Определение № 3141 от 25.07.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3141 гр. В.............., 25.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В.............., X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20233100102171 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по предявени от Р. Б. срещу К. Т. и А. А......... - Т.а, обективно кумулативно съединени искове, както следва:

1./ с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД вр. чл. 189, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за разваляне на договор за покупко - продажба от 07.05.2012г., обективиран в НА № 1, том II, рег. № 2784, дело № 175/2012г., по силата на който К. Т. и А. А......... – Т.а са прехвърлили по време на брака си на Р. Б. правото на собственост върху ПИ с идентификатор № ................ по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение от 03.05.2012г. с площ от 493 кв.м., находящ се в гр. В.............., местност „П...............“ при съседи: ПИ №№ ..............., ........................, ..................., ................ за сумата от 9 980 лв., изплатена напълно от купувача в брой преди подписване на нотариалния акт, поради осъществена съдебна евикция, осъществена с влязло в законна сила съдебно решение по гр.д. № 3275/2020г. на Районен съд - В..............;

2./ иск с правно осн. чл. 189, ал. 1, изр. 2 вр. чл. 87 ЗЗД за заплащане в условията на солидарност на сумата от 9 980лв., претендирана като платена цена по сключения договор за покупко-продажба от 07.05.2012г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 25.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението;

3./ иск с правно осн. чл. 189, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за заплащане в условията на солидарност на сумата от 488, 95 лв., претендирана като разноски във връзка с нотариалното изповядване на договор за покупко-продажба от 07.05.2012г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 25.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението;

4./ иск с правно осн. чл. 191 ЗЗД за заплащане в условията на солидарност на сумата от 2 537, 59 лв., претендирана като сторени разноски в производството по гр.д. № 3275/2020г. по описа на Районен съд – В.............. до приключването му с влязло в законна сила съдебно решение, в което купувачът е съдебно отстранен и 3 200 лв. адвокатско възнаграждение, 1 ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 25.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението;

5./ иск с правно осн. чл. 189, ал. 1, изр. посл. за заплащане в условията на солидарност на сумата от 26 000 лв., претендирана като обезщетение за претърпени вреди в размер на разликата между продажната цена и увеличената стойност на имота от датата на сключване на сделката – 07.05.2012г. до деня на съдебното отстраняване на ищеца – 23.02.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 25.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението

Претендират се и сторените по делото съдебно – деловодни разноски.

В исковата молба са направени искания за прилагане на писмени доказателства и за допускане на съдебно-оценителна експертиза със задача, поставена от съда.

В срока по чл. 131 ГПК, ответниците К. Т. и А. А......... - Т.а, са депозирали писмен отговор, в който са направени следните искания: 1./ за ангажиране на гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели за установяване, че цената по атакуваната сделка, е платена от майката на ищеца на В............ С.................., явяваща се пълномощник на праводателя на ответниците; 2./ за ангажиране на гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели за установяване “фактите и обстоятелствата около сключването на двете сделки на 01.03.2012г. и на 07.05.2012г., кой е действителният собственик на поземления имот, кой е получил парите по сделките и кой реално е посочил и избрал купувачите за процесната сделка Е........... Е............ и Т........... В........... и изобщо престъпните схеми на лицето Е...........

Е............”;

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията изложени в исковата молба.

Исковете са допустими и уточнени по основание и размер.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявените искове са за разваляне на договор, с който е прехвърлено вещно право на собственост, за връщане на продажна цена след съдебно отстранени и вреди, производството по делото следва да бъде разгледано по общия ред.

По доказателствата:

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати.

Ответниците не са представили с отговора на исковата молба сочените от тях като приложения писмени доказателства.

2

СЪДЪТ намира, че следва да допусне съдебно - оценителна експертиза на разноски на ищеца.

СЪДЪТ намира, че искането за ангажиране на гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели за установяване, че цената по атакуваната сделка от 07.05.2012г., е платена от майката на ищеца на В............ С.................., явяваща се пълномощник на праводателя на ответниците, е недопустимо, поради забраната на чл. 164, ал. 1, т. 4 ГПК, поради което следва да се отхвърли.

СЪДЪТ намира, че обстоятелствата, за които се иска събирането на гласни доказателства за установяване “фактите и обстоятелствата около сключването на двете сделки на 01.03.2012г. и на 07.05.2012г., кой е действителният собственик на поземления имот, кой е получил парите по сделките и кой реално е посочил и избрал купувачите за процесната сделка Е........... Е............ и Т........... В........... и изобщо престъпните схеми на лицето Е...........

Е............”, също е недопустимо, тъй като за установяване мандата между К. Т. и Т...........

В........... за придобиване на недвижим имот от името на довереника, се изисква писмена форма с нотариална заверка на подписите, съгласно императивната разпоредба чл. 292, ал. 3 ЗЗД. Останалите обстоятелства са ирелевантни.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.140, ал.2 ГПК.

За събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Р. Б. срещу К. Т. и А. А......... - Т.а, обективно кумулативно съединени искове, както следва:

1./ с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД вр. чл. 189, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за разваляне на договор за покупко - продажба от 07.05.2012г., обективиран в НА № 1, том II, рег. № 2784, дело № 175/2012г., по силата на който К. Т. и А. А......... – Т.а са прехвърлили по време на брака си на Р. Б. правото на собственост върху ПИ с идентификатор № ................ по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение от 03.05.2012г. с площ от 493 кв.м., находящ се в гр. В.............., местност „П...............“ при съседи: ПИ №№ ..............., ........................, ..................., ................ за сумата от 9 980 лв., изплатена напълно от купувача в брой преди подписване на нотариалния акт, поради осъществена съдебна евикция, осъществена с влязло в законна сила съдебно решение по гр.д. № 3275/2020г. на Районен съд - В..............;

2./ иск с правно осн. чл. 189, ал. 1, изр. 2 вр. чл. 87 ЗЗД за заплащане в условията на солидарност на сумата от 9 980 лв., претендирана като платена цена по сключения договор за покупко-продажба от 07.05.2012г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на 3 исковата молба – 25.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението;

3./ иск с правно осн. чл. 189, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за заплащане в условията на солидарност на сумата от 488, 95 лв., претендирана като разноски във връзка с нотариалното изповядване на договор за покупко-продажба от 07.05.2012г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 25.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението;

4./ иск с правно осн. чл. 191 ЗЗД за заплащане в условията на солидарност на сумата от 2 537, 59 лв., претендирана като сторени разноски в производството по гр.д. № 3275/2020г. по описа на Районен съд – В.............. до приключването му с влязло в законна сила съдебно решение, в което купувачът е съдебно отстранен и 3 200 лв. адвокатско възнаграждение, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 25.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението;

5./ иск с правно осн. чл. 189, ал. 1, изр. посл. за заплащане в условията на солидарност на сумата от 26 000 лв., претендирана като обезщетение за претърпени вреди в размер на разликата между продажната цена и увеличената стойност на имота от датата на сключване на сделката – 07.05.2012г. до деня на съдебното отстраняване на ищеца – 23.02.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 25.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

В исковата молба ищецът Р. Б. твърди, че на 07.05.2012г. с сключил договор за покупко продажба във формата на нотариален акт с ответниците, които в качеството на продавачи са прехвърлили на купувача правото на собственост върху процесния недвижим имот при цена от 9 980 лв., която сума е получена изцяло и в брой от продавачите преди изповядване на сделката.

Купувачът е съдебно отстранен от имота с влязло в законна сила съдебно решение, постановено в производството по гр.д. № 3275/2020г. на Районен съд - В.............., в което предявените от “А....................... П................” ООД срещу К. Т., А. А......... - Т.а, Я...........

Д.......... и Р. Б., отрицателни установителни искове за собственост по отношение на имота, предмет на сделката, са уважени.

С оглед на тези твърдения са предявени иск за разваляне на правната сделка по съдебен ред, както и осъдителни претенции в посочените по-горе размери.

Ответниците К. Т. и А. А......... - Т.а са депозирали писмен отговор, с който оспорват предявените искове по основание и размер.

Признават се следните факти: 1./ сключването на договор за покупко - продажба от 01.03.2012г., с който ответниците по време на брака са придобили собствеността върху имота от Я........... Д.........., действащ, чрез своя пълномощник В............ С..................; 2./ 4 сключването на сделката от 07.05.2012г., чието разваляне се иска; 3./ както и воденото производство по гр.д. № 3275/2020г. на ВРС;

В отговора са изложени факти, обуславящи скрито косвено представителство, а не персонална симулация, както следва: К. Т. и Т........... В........... постигнали уговорка, ответникът К. Т. да придобие собствеността върху имота, което той сторил, сключвайки правната сделка на 01.03.2012г., а след това да я отчужди в полза на лице, изрично посочено от Е........... Е.............

Именно, в изпълнение на този мандат, ответниците са прехвърлили на Р. Б., лицето, посочено от Е........... Е............, собствеността върху придобития в режим на СИО недвижим имот срещу цена, посочена в съставения нотариален акт.

Твърди се, че удостовереното в нотариалния акт изявление на продавачите, че са получили продажната цена преди изповядване на сделката е невярно, тъй като сумата от 9 980 лв. е платена от майката на ищеца и е била предадена В............ С.................., но реално тя е била предназначена за Е........... Е............. За връщането на цената продавачите не отговарят солидарно, тъй като покупката и продажбата на имота не е била с цел задоволяване на семейни нужди.

Поддържа се, че ответниците нямат вина, че купувачът е съдебно отстранен, тъй като и техния праводател не е бил собственик. Ако ищецът е осъществявал постоянно владение върху имота, то същият щеше да придобие собствеността на оригинерно основание и не би бил съдебно отстранен.

В условие на евентуалност е релевирано възражение за погасяване по давност на претендираните вземания.

Въз основа на изложеното се настоява за отхвърляне на предявените искове.