Решение № 337 от 14.10.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. София, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Илияна Стоилова

Анелия М. Игнатова при участието на секретаря Ирена М. Дянкова в присъствието на прокурора Емил В. Петров като разгледа докладваното от Анелия М. Игнатова Наказателно дело за възобновяване № 20261000601021 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 424, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.

Постъпило е искане от временно изпълняващия функциите Главен прокурор на Република България – В. С., за възобновяване на н.о.х.д. № 69/2024 г. по описа на Районен съд – Брезник и за отмяна на постановеното от него определение № 22 от 29.08.2024 г., с което е одобрено споразумението за решаване на делото, в частта на наложените на осъдените Р. М. А. и М. Г. М. на основание чл. 281, ал. 4 от НК наказания „глоба“ в размер на 16 200 лева, представляваща равностойността на моторното превозно средство – т. а. марка „Ивеко“, модел „35 С 18 Дейли“ с рег. № ********, с което е извършено престъплението, и за връщане на делото за ново разглеждане в отменената част, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, от друг състав на Районен съд – Брезник.

В искането се твърди, че определението, с което е одобрено споразумението, е постановено при съществено нарушение на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Излагат се съображения, че съдът е допуснал нарушение на закона, защото е одобрил сключеното между прокуратурата и защитниците на подсъдимите споразумение за прилагането на чл. 281, ал. 4 от НК за налагане на наказание „глоба“, представляваща равностойността на моторното превозно средство т. а. марка „Ивеко“, модел „ 35 С 18 Дейли“ с рег. № 1

********, с което е извършено престъплението, което е извън допустимите, лимитативно изброени в разпоредбата на чл. 381, ал. 5 от НПК въпроси, по които може да бъде постигнато съгласие и противоречи на предвидения в чл.

383, ал. 2 от НПК ред по прилагането на чл. 53 от НК. Последица от неспазването на процедурата по чл. 383, ал. 2 от НПК, която препраща към процедурата по чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК е лишаването на страните от възможността да инициират инстанционен контрол за проверка на правилността и законосъобразността на съответното произнасяне на съда.

Твърди се, че съдът е следвало да констатира, че споразумението не отговаря на изискванията на чл. 382, ал. 7 от НПК, да предложи промени в него съгласно правомощията си по чл. 382, ал. 5 от НПК и ако същите не бъдат приети, да не одобрява споразумението.

Застъпва се становище, че допуснатите нарушения на материалния и процесуалния закон са съществени по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК и са основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК за възобновяване на наказателното дело.

Пред АС - София страните заемат становище за основателност на искането за възобновяване.

Разгледано по същество, искането за възобновяване е основателно.

С определение № 22 от 29.08.2024 г., постановено по н.о.х.д. № 69/2024 г. по описа на Районен съд – Брезник, състав на този съд е одобрил споразумение за решаване на делото в съдебното производство между прокурор от Районна прокуратура – Брезник и защитниците на подсъдимите.

С одобреното споразумение подсъдимите Р. М. А. и М. Г. М. са се признали за виновни за извършено от всеки от тях на 30.06.2024 г. в землището на с.

Красава, общ. Брезник, обл. Перник престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1, пр. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, за което при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК на всеки един от тях е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години.

На основание чл. 281, ал. 4 от НК /редакция ДВ, бр. 67 от 2023 г./ на всеки от подсъдимите е наложена „глоба“ в размер на 16200 лева, представляваща равностойността на моторното превозно средство т. а. марка „Ивеко“, модел „ 35 С 18 Дейли“ с рег. № ********, с което е извършено престъплението.

Определението е влязло в сила на 29.08.2024 г. и не подлежи на касационен контрол.

В случая, основателен е доводът за допуснато нарушение на материалния закон, тъй като споразумението между страните за приложението на чл. 281, ал. 4 от НК /редакция ДВ, бр. 67 от 2023 г./ на всеки от подсъдимите да се наложи „глоба“ в размер на 16200 лева, представляваща равностойността на моторното превозно средство т. а. марка „Ивеко“, модел 2

„35 С 18 Дейли“ с рег. № ********, с което е извършено престъплението по чл. 281, ал. 2, т. 1, пр. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, нарушава разпоредбата на чл. 381, ал. 5 от НПК за това, какво може да се договаря в едно споразумение, а именно: има ли виновно извършено от обвиняемия деяние и правната му квалификация, какъв да бъде видът и размерът на наказанието и неговият първоначален режим /при неприлагане разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК/, какво да стане с веществените доказателства и на кого да се възложат разноските по делото. Постигнатото в нарушение на закона споразумение, в частта за налагане на „глоба“ /редакция ДВ, бр. 67 от 2023 г./, представляваща равностойността на посоченото по-горе превозно средство, с което е извършено престъплението, е одобрено от районния съд в нарушение на закона, тъй като предвидената в действащата към онзи момент редакция на НК „глоба“ не е наказание по чл. 37 от НК, а специфична последица, която не може да бъде предмет на споразумението, а следва да бъде разгледана в процедура по чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53 от НК, по който въпросът за отнемането на вещи, респ. присъждането на тяхната равностойност /дори и формулирано тогава от законодателя като „глоба“/ да бъде решен. Последица от неспазването на процедурата по чл. 383, ал. 2 от НПК, която препраща към процедурата по чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК е лишаването на страните от възможността да инициират инстанционен контрол за проверка на правилността и законосъобразността на съответното произнасяне на съда, което съставлява съществено процесуално нарушение.

Съдът е следвало да констатира, че споразумението не отговаря на изискванията на чл. 382, ал. 7 от НПК, да предложи промени в него съгласно правомощията си по чл. 382, ал. 5 от НПК и ако същите не бъдат приети от страните, да откаже да одобри споразумението.

Следователно, в частта относно приложение разпоредбата на чл. 281, ал.

4 от НК атакуваният съдебен акт обуславя претендираните с искането на временно изпълняващия функциите Главен прокурор на Република България – В. С. нарушения на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, което налага частична отмяна по реда на възобновяване на определението за одобреното споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Брезник.

Воден от изложеното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК, Апелативен съд – София

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по реда на възобновяването на наказателните дела определение № 22 от 29.08.2024 г., постановено по н.о.х.д. № 69/2024 г. по описа на Районен съд – Брезник, с което е одобрено споразумението за решаване на делото, сключено между прокурор от РП - Брезник и защитника на подсъдимите Р. М. А. и М. Г. М., В ЧАСТТА, в която е наложена „глоба“ в 3 размер на 16 200 лева, представляваща равностойността на моторното превозно средство – т. а. марка „Ивеко“, модел „35 С 18 Дейли“ с рег. № ********, с което е извършено престъплението.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане в тази му част от друг състав на РС - Брезник, в производство по чл. 383, ал. 2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4