Решение № 116 от 06.04.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Дупница, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Росица К. Кечева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20261510200025 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „СМ Колекшън 01“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ж.к. „Дупница“, вх. Б, ет. 3, ап. 14, представлявано от управителя С. М., чрез адвокат А. Д. от Адвокатска колегия - София, срещу Наказателно постановление № 008068 от 10.11.2025 г., издадено от Директора на дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ в Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството-жалбоподател за нарушение по чл. 50 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на основание чл. 207 във вр. с чл. 50 от Закона за защита на потребителите, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева.

С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Оспорва материалната компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата, като допълва в хода на съдебните прения основания за отмяна на атакуваното НП, като счита че неправилно е посочена датата на извършване на нарушението. Претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна не се представлява в процеса. Представено е писмено становище по жалбата от гл. юрк. П., в което е изразено становище за неоснавателност на жалбата, като моли НП да бъде потвърдено. Претендира юрисконултско възнаграждение.

1

Дупнишкият районен съд, като прецени събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14 – ет дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В процесния случай административнонаказателното производство е започнало с акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 008068 от 09.07.2025 г. АУАН е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице –главен експерт в Дирекция „ЗППР“, като по делото не е приложена заповед, издадена Председателя на Комисията за защита на потребителите, като оспорване относно материалната компетентност е направена в хода на съдебните прения от процесуалния представител на жалбоподателя, и при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и в присъствието на двама свидетели, като съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено от ръководителя на контролния орган, съгласно чл. 233, ал. 2 от ЗЗП и Решение № 639/11.09.2025 г., издадено от Министър- председателя на РБългария.

За пълнота на изложението, както и за яснота, съдът намира за нужно да отбележи следното: Видно от покана за управителя на дружството -жалбоподател, приложена на л. 55 от делото НАХ № 35/25 г. по описа на ДнРС, изпратена с писмо изх. № Ц-037331/27.06.2025 г. представляващият „СМ Колекшън 01“ ЕООД- С. М. е била поканена да се яви в Комисия за защита на потребителите - гр. София, ул. „Врабча“ № 1, ет. 3, на 09.07.2025 г. в 11:00 ч. за съставяне на АУАН. Поканата е била получена на 02.07.2025 г. от Тошко Тонев, служител в дружеството, което обстоятелство е било удостоверено посредством подписа му (известие за доставяне - л. 54 от НАХ дело № 35/25 г. по описа на ДнРС).

Поради неявяването на представляващия или упълномощено от него лице, АУАН е бил съставен в негово отсъствие на 09.07.2025 г., съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. С писмо изх. № Ц-7331/10.07.29025 г. АУАН е изпратен по пощата с обратна разписка до кмета на община Дупница за връчване. АУАН е връчен на управителя на дружеството на 21.07.205 г.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят е депозирал писмени възражения по акта пред наказващия орган входирани във въззиваемата страна с вх. № Ц-037331/28.07.2025 г.

Съобразно дадените му правомощия, наказващият орган е извършил проверка на спорните обстоятелства, като е оставил възраженията на жалбоподателя без уважение, приемайки, че АУАН е законосъобразен и правилен.

Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП и съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на 2 санкционираното юридическо лице.

Следва да се отбележи, че нарушението както в акта, така и в наказателното постановление е изписано текстово съобразно съдържанието на съответния текст от Закона за защита на потребителите, като разминаване на фактическо и правно положение не съществува.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

В КЗП гр. София е постъпила жалба с вх. № Ц-03-7331/16.06.2025 г., в която потребителката е посочила, че е направила поръчка на рокля на 09.05.2025г., която пристигнала на 16.05.2025г. Пратката е заплатена с наложен платеж, приета е и у дома, след тестване на роклята, потребителката установила, че роклята й е голяма и решила да я върне.

След като отворила сайта на дружеството -жалбоподател -СМ „Колекшън 01“ ЕООД и се запознала с възможностите за връщане установила, че търговеца е предоставил само Инстаграм и Вайбър, на които може да се свърже и в рамките на 24 часа търговеца да предостави информация за връщане. На 26 май, в 14 –ет дневния законов срок, потребителката се свързала с търговеца и попитала какво да направи за връщане на стоката.

Търговецът й отговорил, че срокът й е изтекъл, тъй като срокът за връщане на стоката е 7-мо дневен, който те са намалили, поради съображения, че много от потребителите връщат носени дрехи, които в последствие връщат. След кореспонденция по вайбър страните не постигнали консенсус за връщане на стоката, тъй като потребителката е настоявала, че срокът по закон е 14-ет дневен, а дружеството-жалбоподател, че срокът е 7 -мо –дневен и й направили окончателен отказ за връщане на стоката на 28.05.2025 г., на която дата потребителката направила последен опит, като е помолила дружеството-жалбоподател да посочат адрес, на който да върне стоката, но й е отказан посочването на такъв под предлог, че срока за връщане е изтекъл и няма как стоката да бъде върната, с което възпрепятствали нейното право на отказ по чл. 50 от ЗЗД.

След постъпването на жалбата актосъставителя В. Д., в присъствие на свидетеля С.

С., направили проверка на интернет страницата https//smcollectionbg.com/, на която установили, че дружеството-жалбоподател „СМ Колекшън 01“ ЕООД, предлага стоки за закупуване, чрез сключване на договор за продажба от разстояние, регламентиран в глава IV, раздел I от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). При направения преглед на началната страница, където се намират секциите: „Контакт“, „Връзка с нас“, „Общи условия“, в нито една от тях, освен в секцията „Връзка с нас“, не са открити условията на връщане на закупена стока и право на отказ, когато потребителят има право на отказ или когато е приложимо, се посочват обстоятелствата, при които потребителят губи правото си на отказ от договора. Единствено в секцията „Често задавани въпроси“ имало текст, който гласял, че при връщане на стоката потребителя трябва да се свърже с търговеца на Инстаграм или на Вайбър и номера посочен в сайта. Също така, при проверката, не е установена и бланката, 3 която е формуляр за право на отказ, тъй като дружеството е нямало налична такава в сайта.

Актосъставителят не е установил наличие на наименование на търговеца, ЕИК, седалище и адрес на управление, и никъде в сайта не е бил описан 7-мо дневния или 14-ет дневния срок за право на отказ, тоест няма посочена информация, къде потребителя може или не може да върне стоката. В хода на проверката актосъставителя е направил контролна покупка, с цел установяване на търговеца опериращ на страницата, като на случаен принцип е избрала рокля, поръчана, потвърдена, получено е потвърждение за номер на поръчка и на следващия ден е получила номера на товарителница от куриерска фирма ЕКОНТ, като подател на пратката е посочен „СМ Колекшън 01“ ЕООД, с което е утвърдила, че това е търговеца, който оперира на въпросната страница, на която потребителката е направила поръчка, както и в предоставените от нея документи предоставила е номер на поръчка, също страница с общите условия на които липсва информацията посочена по - горе и товарителница с видим подател „СМ Колекшън 01“ ЕООД.

В случая търговеца е поканен по надлежния ред за съставяне и връчване на АУАН, като поканата е изпратена с Български пощи до адресната регистрация на търговското дружество взета от търговския регистър. Поканата е получена от дружеството на 02.07.2025г. от служител на „СМ Колекшън 01“ ЕООД -Тошко Тонев, в която е било упоменато да се яви представител на дружеството на 09.07.2025г.

Актът е съставен в отсъствие на представител, тъй като не се е явил представител или пълномощник на дружеството. Св. С. С. е свидетел при установяването на нарушението, а свидетелката В. П. е свидетел при съставянето на АУАН.

Прието е, че датата на нарушението е 28.05.2025г., когато търговеца категорично е отказал да предостави на потребителката адрес, на който да бъде върната поръчката, като както при първият й опит на 26.05.2025г., така и при втория й опит за връщане на стоката 28.05.2025 г. потребителката е спазила, и в двата случая, предвидения в закона 14-ет дневен срок.

С оглед установеното, както актосъставителят, така и наказващият орган приели, че с невъзможността, поради липса на информация за условията и правото на отказ от договора, както и непредоставен формуляр за упражняване правото на отказ за връщането на продукта, търговецът е възпрепятствал правото на потребителя да се откаже от договора, с което е нарушил чл. 50 от ЗЗП.

След получаване на АУАН дружеството –жалбоподател е упражнило правото си на писмено възражение, като същото е приложено по преписката. Посочено е, че при съставянето на АУАН не са спазени императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1 от ЗАНН, което не е уважено от АНО.

За така описаното нарушение, на основание чл. 207 във вр. с чл. 50 от Закона за защита на потребителите, на „СМ Колекшън 01“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева.

Така описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз 4 основа на гласните доказателства, обективирани посредством показанията на разпитаните по делото свидетели В. Д., С. С. и В. П. както и от приложените и приети по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от при спазване на императивните норми предвидени в ЗАНН.

Описано е нарушението, обстоятелствата, при които същото е било извършено, датата на извършване на нарушението, като е възприета втората дата, когато потребителката прави втори опит да й бъдат предоставени адрес за връщане на закупената стока и е получила отказ, като по този начин, чрез вписването на една дата на извършване на нарушението, настоящия съдебен състав счита, че не е нарушено правото на защита на дружествотожалбоподател. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това органи в сроковете предвидени в чл. 34 от ЗАНН. При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, с което да е ограничено правото на защита на нарушителя.

Приложен е правилно материалноправния закон. Съображенията за това са следните:

Съгласно нормата на чл. 50, ал. 1, т. 2 от ЗЗП, потребителят има право да се откаже от договора от разстояние или от договора извън търговския обект, без да посочва причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи, с изключение на разходите, предвидени в чл. 54, ал. 3 и чл. 55, в 14-дневен срок, считано от датата на приемане на стоките от потребителя или от трето лице, различно от превозвача и посочено от потребителя - при договор за продажба. В конкретния случай срокът за потребителя е започнал да тече от момента на приемане на стоката – 16.05.2025г г., доколкото се касае за договор за продажба от разстояние. Впоследствие потребителят е упражнил правото си на отказ от договора на 26.05.2025 г., последвал е и втори, окончателен отказ на 28.05.2025 г. за предоставяне на информация като наименование на търговеца, ЕИК и седалище и адрес на управление, както и описание в какъв срок от получаването на стоката потребителят има право на отказ, тоест потребителят е упражнил правото си в предвидения от закона 14дневен срок, което обстоятелство се оспорва.