Решение № 1375 от 25.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1375 гр. Пловдив, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно гражданско дело № 20245300502899 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.435 ал.2 т.7 от ГПК.

Образувано е по подадена жалба с вх.№ 5410/01.07.2024г. от Н.Т. Д., ЕГН – **********, в качеството на длъжник, чрез адв.А. К. против Разпореждане, изд. на 13.06.2024г. от ЧСИ М. О., рег.№ ***, с което е отказано по подадено Възражение с вх.№ 4810/05.06.2024г. да бъде намален от 800 лв. на 200 лв. адвокатския хонорар съгласно ДПЗС от 24.04.2024г., приложен към Молба с вх.№ 3821/25.04.2024г., подадена от адв.Е. Г. – Г., в качеството на пълномощник на С. Г. М., ЕГН

**********, за присъединяване на изпълнителен лист по изп.д.№ 797/2023г. Моли адвокатския хонорар да бъде намален от 800 лв. на 200 лв.

От С. Г. М., ЕГН **********, в качеството на взискател, чрез адв.Е. Г.

– Г., е депозирано Възражение с вх.№ 7250/30.08.2024г., че жалбата е изцяло неоснователна.

От страна на ЧСИ М. О., рег. № ***, по реда на чл.436 ал.3 от ГПК са депозирани мотиви, че подадената жалба е процесуално допустима, но 1 неоснователна.

Окръжен съд - Пловдив, V гр.с., намира, че е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

По изп.д.№ 797/2023г. е подадено Възражение с вх.№

4810/05.06.2024г. от адв.А. К., в качеството на пълномощник на Н. Т. Д., с искане за намаление на адв. хонорар от 800 лв. на 200 лв.

От взискателя е депозирано Становище на взискателя с вх.№ 4979/12.06.2024г., че искането не следва да бъде уважавано.

С обжалваното разпореждане ЧСИ, за да откаже намалението на адв. хонорар излага мотиви, че не са налице предпоставките затова, предвид фактическата и правната сложност на изп. дело и поради приложеното Становище на взискателя с вх.№ 4979/12.06.2024г.

С подадената жалба от Н. Т. Д. са направени основни възражения, че с Разпореждане от 13.11.2023 г. на ЧСИ по същото изп дело с № 797/2023г. са били приети разноски в размер на 500 лв. за образуване и водене на същото, които към момента са изцяло изплатени от длъжника. Няколко месеца покъсно отново е поставен въпрос за нови разноски, същите са били приети в още по-голям размер, а именно 800 лв. Жалбоподателката изтъква, че от момента на приемането на разноските в размер на 500 лв. досега взискателят е извършил едно ново действие, състоящо се в представяне на нов изпълнителен лист от 19.04.2024 г. Затова, счита, че разноските в размер на 800 лв. са прекомерно високи спрямо фактическата и правна сложност на изпълнително дело. Позовава се на чл. 10 от Наредба № 1/09.07.2004г. за размера на минималните адвокатски възнаграждения.

Посочва, че процесния случай касае парично вземане, представляващо месечна издръжка в размер на 300 лв. Тази сума попада в графата на сумите, посочени в чл. 7, ал. 2, т. 1, а именно такива до 1 000 лв., за които чл. 7, ал. 2, т.

1 от Наредба №1/09.07.2004г. предвижда минимален размер на адвокатско възнаграждение от 400 лева. След прилагането на чл. 10, т. 2 от същата наредба адвокатското възнаграждение за защита и съдействие следва да бъде определено в размер на 200 лв.

От С. Г. М., чрез адв.Е. Г. – Г., с Възражение с вх.№ 7250/30.08.2024г., 2 се оспорват доводите с жалбата. Посочва, че законът дава възможност с представянето на нов изпълнителен титул към вече съществуващо изпълнително производство да бъдат присъединени нови разноски в полза на взискателя, които са свързани с принудителното изпълнение, водещо до събиране на вземането му. Първоначален повод за образуване на изпълнително дело № 797/2023 г. по описа на ЧСИ М. О., е продължителният период, в който длъжницата и майка Н. Т. Д. е отказвала доброволно да заплаща издръжка на малолетната си дъщеря, било то и незначителната сума от 180 лв., като за правата на малолетната С. С. М. е било забравено и че издръжка се дължи до навършване на осемнадесетгодишна възраст на детето.

Затова към момента на депозиране на жалбата, когато детето е едва на четиригодишна възраст, няма как да се прогнозира дали производство ще бъде или не с фактическа правна сложност; оставали 14 години за събиране на присъдена издръжка или общо 168 календарни месеца. По отношение на цитираната от жалбоподателката Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните адвокатски възнаграждения, счита, че е некоректно тълкувана, тъй като материалният интерес не изчислен правилно, тъй като е пропуснато, че размерът от 200 лв. адвокатско възнаграждение за образуване, присъединяването на нов изпълнителен титул по същество представлява образуване на изпълнително производство.

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че жалбата е основателна. Изп.д.№ 797/2023г. е образувано по молба от С. Г. М. против Н. Т. Д.. Към молбата са приложени изп. лист с №2665, изд. на 08.11.2023г. по гр.д.№ 8222/2022г. и ДПЗС от 10.11.2023г. за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. за адв. Е. Г. – Г.. Същият размер от 500 лв. вече е изплатен от длъжника Н. Т. Д..

С Молба с вх.№ 3821/25.04.2024г. /на л.88 по преписката/ от С. Г. М., чрез адв. Е. Г. – Г., е представен изп. лист с № 1178/19.04.2024г., изд. по гр.д.№ 17860/2023г., за приобщаване към образуваното изп. дело с № 797/2023г. срещу длъжника Н. Т. Д. за сумата 300 лв., представляваща месечна издръжка за детето С. С. М., считано то ***г. Приложен е и ДПЗС за сумата 800 лв. за адвокатско възнаграждение.

С Разпореждане от 13.05.2024г. /на л.97/ на ЧСИ е присъединен изп. лист с № 1178/19.04.2024г., изд. по гр.д.№ 17860/2023г., издаден между 3 същите страни за увеличена дължима месечна издръжка. Разпореждането е съобщено на длъжника на 03.06.2024г. и срещу него е подадено Възражение с вх.№ 4810/05.06.2024г. за намаление на адвокатското възнаграждение от 800 лв. на 200 лв.

Въззивната инстанция намира, че възражението следва да бъде уважено. За определяне на адвокатското възнаграждение следва да се има предвид, че не е образувано ново изп. дело, а изп. лист е приобщен към вече образуваното изп.д.№ 797/2023г. От датата 10.11.2023г. на прилагане по преписката на ДПЗС за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., изплатено изцяло от длъжника, до датата 25.04.2024 г. на прилагане по преписката на ДПЗС за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв. е било извършено само едно ново действие – прилагане на нов изпълнителен лист с № 1178/19.04.2024г. Не е бил прилаган друг изпълнителен способ, освен вече осъществения по делото за налагане на запор.

Обжалваното Разпореждане, изд. на 13.06.2024г. следва да бъде отменено и да се постанови приетият адвокатски хонорар съгласно ДПЗС от 24.04.2024г. да бъде намален от 800 лв. на 200 лв.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз.гр.с.

РЕШИ:

Отменя Разпореждане, изд. на 13.06.2024г. от ЧСИ М. О., рег.№ ***, с което е отказано по подадено Възражение с вх.№ 4810/05.06.2024г. от адв.А.

К., в качеството на пълномощник на Н. Т. Д., ЕГН – **********, да бъде намален от 800 лв. на 200 лв. адвокатския хонорар съгласно ДПЗС от 24.04.2024г., приложен към Молба с вх.№ 3821/25.04.2024г., подадена от адв.Е. Г. – Г., в качеството на пълномощник на С. Г. М., ЕГН **********, за присъединяване на изпълнителен лист по изп.д.№ 797/2023г., като вместо това постановяваПо подадено Възражение с вх.№ 4810/05.06.2024г. от адв.А. К., в качеството на пълномощник на Н. Т. Д., ЕГН – **********, Намалява от 800 лв. на 200 лв. размера на адвокатския хонорар съгласно ДПЗС от 24.04.2024г., приложен към Молба с вх.№ 3821/25.04.2024г., подадена от адв.Е. Г. – Г., в 4 качеството на пълномощник на С. Г. М., ЕГН **********, за присъединяване на изпълнителен лист по изп.д.№ 797/2023г.

В останалата част за разликата до 200 лв. разпореждането не е обжалвано и е влязло в сила.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5