Акт от 14.12.2022, Административен съд - Стара Загора

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 499 14.12.2022г. град

Стара Загора

В

И М Е

Т О Н

А Н А

Р О Д А

Старозагорският административен съд, V състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: РАЙНА Т. при секретар П. Маринова и с участието на прокурор Гриша

Мавров като разгледа докладваното от съдия Р. Т. административно дело № 605 по описа за 2022г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК.

Образувано е по жалба на „ТЕНСИДЕЙ“

ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Х.Д.А.“, бл.59, вх. „Б“, ап.3, подадена чрез пълномощника му адв. З.О. от САК, срещу Ревизионен акт № Р-16002421005650-091-001/ 18.04.2022г., издаден от Д.А.И. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и З.Г.Т. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 283 от 04.07.2022г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с който ревизионен акт, по отношение на „ТЕНСИДЕЙ“ ЕООД са установени задължения за данък върху добавената стойност в размер на 211 307.70 лева и прилежащи лихви за просрочие към главниците в размер на 51 579.55 лева в резултат на непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от „Макс холд“ ООД и „Доор Дизайн“ ЕООД.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, по съображения за издаването му в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят оспорва като необосновани, неправилни, незаконосъобразни и противоречащи на събраните в хода на ревизионното производство доказателства съображенията на органите по приходите, мотивирали направения извод, че не са изпълнени материалноправните предпоставки за признаване на „ТЕНСИДЕЙ“ ЕООД правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от доставчиците „Макс холд“ ООД и „Доор дизайн“ ЕООД. Поддържа, че несъответни на установените при ревизията факти и обстоятелства са обективираните в ревизионния доклад и в издадения въз основа на него ревизионен акт констатации, че фактурите не документират реално осъществени доставки на стоки по см. на чл.6, ал.1 от ЗДДС, като обосновава, че неправилно е прието, че фактурите са издадени без да са възникнали данъчни събития по см. на чл.25, ал.1 от ЗДДС и респ. че отразеният в тези фактури косвен данък се явява неправомерно начислен по см. на чл.70, ал.5 от ЗДДС.

Счита, че ревизиращите органи неправилно са тълкували и приложили правилата на българското облигационно и търговско право относно действителността, действието и правните последици на търговските договори, вкл. че неправилно е определена правната природа на сключения договор от 28.05.2019г., наименуван договор за цесия, представляващ по своята същност от гл. т на съдържанието му договор за заместване на продавача „Доор дизайн“ ЕООД по договор за продажба от 22.02.2019г., с друго лице - „Макс холд“ ООД. Твърди, че ако и в ревизионното производство да се приеме за установено наличието на относителна субективна симулация на доставчиците, то това не е основание да се откаже право на данъчен кредит на „ТЕНСИДЕЙ“ ЕООД по фактурите, издадени от „Макс холд“ ООД и „Доор Дизайн“ ЕООД, след като по несъмнен начин е доказано, че стоките фактически са предадени на ревизираното дружество, което впоследствие ги е продало и предало на „Автомагистрали“ ЕАД. Поддържа, че отказът за признаване на правото на данъчен кредит на „ТЕНСИДЕЙ“ ЕООД не може да се основава на съображения за неяснота относно произхода на стоките във връзка с възникването на данъчното събитие, тъй като произходът на стоките и предходните доставки към доставчика не се свързват с установяване на елемент от регламентирания в ЗДДС фактически състав на правото на данъчен кредит. Оспорва се като необоснован и направения в обжалвания ревизионен акт и в потвърждаващото го решение на Директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив извод за участие на „ТЕНСИДЕЙ“ ЕООД в данъчна измама, което да изключва правото на приспадане на данъчен кредит. Счита, че доколкото от представените множество доказателства – договори, приемо-предавателни протоколи, извлечения от счетоводни сметки на дружеството и т.н, реалността на фактурираните доставки е документално обоснована и несъмнено доказана, безспорно се явява установено изпълнението на нормативно предвидените процесуални и материалноправни условия за възникването и упражняването на правото на данъчен кредит, поради което неправомерно това право е отречено от данъчната администрация с обжалвания ревизионен акт. По подробно изложени в жалбата съображения, че фактически и доказателствено необосновано и неправилно не е признато правото на „ТЕНСИДЕЙ“ ЕООД, гр. Стара Загора за приспадане на данъчен кредит в размер на 211 307.70 лева по фактури, издадени от „Макс холд“ ООД и „Доор Дизайн“ ЕООД, е направено искане потвърденият с Решение № 283 от 04.07.2022г. на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив Ревизионен акт № Р-16002421005650-091-001/ 18.04.2022г., да бъде отменен, като незаконосъобразен.

Ответникът по жалбата - Директор на

Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител по делото, в представеното писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че подробно, логически и в съответствие с приложимите данъчни материални и процесуални правни норми, органите по приходите са формирали фактически и правни изводи, че издадени от „Макс холд“ ООД и „Доор Дизайн“ ЕООД фактури не обективират реално извършени от тези дружества доставки на стоки, поради което на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС във вр. с чл.6, чл.68, ал.1 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, не са признали на „ТЕНСИДЕЙ“ ЕООД, гр. Стара Загора претендираното право на данъчен кредит по тези фактури. С подробно изложени съображения обосновава, че от събраните в хода на ревизионното производство доказателства по несъмнен начин се установява, че чрез фактурираните доставки се създава документален стоков поток без да са осъществени реално стопански операции по него. Счита, че представените от жалбоподателя като доказателства по делото частни свидетелстващи документи нямат достоверна дата по см. на чл.181 от ГПК, поради което същите не опровергават изложените в ревизионния доклад и в ревизионния доклад фактически констатации и направените въз основа на тях правни изводи, че фактурираните доставки не са реално изпълнени от дружествата, посочени като доставчици.

Окръжна прокуратура – Стара Загора, конституирана като страна в производството на основание чл.159, ал.1, изр.2 от ДОПК, чрез участващия по делото прокурор, дава заключение за недоказаност и неоснователност на подадената жалба. Поддържа, че оспореният ревизионен акт следва да бъде оставен в сила, като правилен и законосъобразен.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16002421005650-020-001 от 07.10.2021г., издадена от Д.А.И. на длъжност Началник сектор в ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на „ТЕНСИДЕЙ“ ЕООД, гр. Стара Загора, с обхват: задължения за корпоративен данък за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2020г. и задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2017 до 31.12.2020г. (л.1 267 по делото). Извършването на ревизията е възложено на екип в състав: З.Г.Т. на длъжност Главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Д.Н.П. - главен инспектор по приходите. Заповедта за възлагане на ревизия е връчена на „ТЕНСИДЕЙ“ ЕООД по електронен път 08.10.2021г. /л.1271/.

Срокът за извършване на ревизията е удължен със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16002421005650-020-002 от 10.01.2022г., като е определено ревизията да завърши до 08.03.2022г. Заповедта за възлагане на ревизия и заповедта за изменение на ЗВР, са издадени в електронен вид и подписани с валиден към датата на полагането им квалифициран електронен подпис от длъжностното лице, посочено като издател в съответното длъжностно качество.

Въз основа на извършената ревизия и на основание чл.117 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип – З.Г.Т. - главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Д.Н.П. – главен инспектор по приходите, е съставен и подписан Ревизионен доклад № Р-16002421005650-092-001/ 22.03.2022г. (л.74 и сл. по делото).

В Ревизионния доклад са направени констатации въз основа на които е прието, че не е налице право на приспадане на данъчен кредит за ревизираното дружество по фактури, издадени от „Макс холд“ ООД и от „Доор Дизайн“ ЕООД, по които фактури „ТЕНСИДЕЙ" ЕООД, гр. Стара Загора, е получател.

В хода на ревизията са предприети действия по събиране на доказателства, вкл. въз основа на отправени искания за представяне на документи и писмени обяснения от данъчно задълженото лице и от трети лица; съставени са протоколи за извършени насрещни проверки; протоколи за присъединяване на документи и др.

На основание чл.37, ал.2 и ал.3, чл.53 и чл.56, ал.1 от ДОПК, на ревизираното лице са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения. С ИПДПОЗЛ № Р-16002421005650-040-001/ 13.10.2021г. /л.851/, от ревизираното лице са изискани първични и вторични счетоводни документи, счетоводни регистри, търговски договори и анекси, сключени с клиенти и доставчици, вкл. всички първични документи, доказващи реалното получаване на стоките - предмет на доставки по фактури за покупки от „Доор дизайн" ЕООД и „Макс холд" ООД - договори, предварителни оферти, заявки и др. търговска кореспонденция, приемо-предавателни протоколи по доставките, документи за извършено плащане по доставките, документи, доказващи транспортирането на стоките, техническа документация и т.н, както и първични документи и счетоводни регистри, доказващи последващата реализация на стоките - предмет на доставка по фактурите за покупки от „Доор дизайн" ЕООД и „Макс холд" - фактури, договори, приемо-предавателни протоколи, платежни и транспортни документи и т.н. С последващо ИПДПОЗЛ №

Р-16002421005650-040-003/08.02.2022г.

/л.125/, от „ТЕНСИДЕЙ" ЕООД е изискано представянето на допълнителни документи, вкл. документи и обяснения относно доставки на „Доор дизайн" и „Макс холд" ЕООД.

На основание чл. 45 от ДОПК са извършени насрещни проверки на „Макс холд" ООД, „Доор дизайн" ЕООД и „Автомагистрали“ ЕАД.

Извършената насрещна проверка на „Макс холд"

ООД е приключила с издаването на ПИНП № П-16001321200986-141-001/ 20.01.2022г.

/л. 209/, в който са описани предприетите действия и направените констатации. В хода на проверката с ИПДПОЗЛ № П-16001321200986-040-001/ 19.11.2021г. /л.836/ и ИПДПОЗЛ № П-16001321200986-040-002/17.01.2022г. /л.299/, от „Макс Холд“ ООД са изискани документи и писмени обяснения относно търговските взаимоотношения с „ТЕНСИДЕЙ" ЕООД - издадени фактури, сключени договори, извършени разплащания, придружаваща доставките документация и др.; начисляване на ДДС по издадените от „Макс холд" ООД фактури, както и счетоводното им отразяване; произхода на доставените стоки; материалната и ресурсна обезпеченост на задълженото лице за извършване на доставките; както и относно конкретни въпроси относно доставки по посочените в искането фактури, издадени от „Макс холд" ООД. В отговор от „Макс холд“ е посочено, че за периода от 01.06.2019г. до 28.02.2021г. има издадени фактури на „ТЕНСИДЕЙ" ЕООД, има извършени банкови плащания, но към момента двете дружества имат неуредени търговски отношения и не могат да бъдат предоставени документите, изброени в искането /л.211 по делото/. С Протокол сер. АА № 1511105/1 9.01.2022г. /л. 212 по делото/, към ревизионното производство са присъединени документи, събрани в хода на извършена ревизия на „Макс холд" ООД с УИН № Р-16001321003582, в т.ч митнически декларации, фактури за спедиторски услуги по международен транспорт; банкови извлечения от сметки; счетоводни регистри на сметки 304, 702, 401 и 411 за периода 01.05.2019г.-30.06.2021г.; договори между „Макс холд" ООД и „ТЕНСИДЕЙ" ЕООД, фактури и приемо-предавателни протоколи между двете дружества. При направени в хода на ревизията проверки в информационния масив на НАП относно „Макс холд" ООД, е констатирано, че дружеството има задължения към бюджета в големи размери, основно за ДДС - 48 445лв.; за периода м.06.2019г. - м.09.2020г. има само един действащ трудов договор - на управителя К.М., назначен на длъжност „пласьор на стоки" през м.11.2019г., като е установено и че „Макс холд" ООД не разполага ресурси за извършване на търговска дейност - няма ДМА, няма декларирани търговски обекти или складови бази, няма регистрирано ФУ с дистанционна връзка с НАП.

Разпечатката съдържа 34 от 206 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a5db3c0c-a440-459e-aa74-ade946dd23e9