Решение № 28 от 07.05.2024, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. П., 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Ст. Михайлов при участието на секретаря М.Я.М. като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно наказателно дело № 20233130200453 по описа за 2023 година Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „ЕГЕ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 206233275 представлявано от управителя М.М.Р. против НП №03-2300134/15.03.2023г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-гр.Варна с което е била наложена “Имуществена санкция” в размер на 3000,00лв. за нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда.

В жалбата си въззивникът заявява, че не е съгласен с наложеното наказание, като счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно. Намира наложената санкция за прекомерна и несправедлива и моли за отмяна на обжалваното НП и при условията на алтернативност, за редуциране размера на санкцията.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се явява упълномощен представител, но изпраща писмено становище са потвърждаване на НП, като претендира и присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по 1 делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа следното: страна

На 15.02.2023г. е била извършена проверка, относно спазването на трудовото законодателство в строителен обект: Магазин със смесено предназначение, находящ се в УПИ ***, кв.6, гр.П.-СПЗ III етап, обл.Варна на „ЕГЕ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 206233275, представлявано от М.М.Р..

При извършената проверка било установено, че работодателя е допуснал лицето К.С.А., ЕГН ********** на длъжност „Работник подови облицовки и настилки“ да извършва дейности в полза на „Еге Строй“ ЕООД по полагане на подова настилка-плочки в строителния обект, преди на лицето да е предоставено копие от уведомление по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда заведено от ТД на НАП.

На въззивника бил съставен АУАН, като в същия той не е направил възражения. Такива не постъпили и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

АУАН бил съставен против „Еге Строй“ ЕООД, като в него актосъставителя описал установеното при проверката.

Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 63 ал.2 от КТ.

Актът бил съставен на 23.02.2023г. в присъствието на упълномощено от управителя на дружеството лице.

Въз основа на издадения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление №03-2300134/15.03.2023г. С него административнонаказващият орган изцяло възприел констатациите, описани в акта.

Било прието, че описаното съставлява нарушение на чл.63 ал.2 от КТ, поради което и на основание чл.416, ал.5, и чл.414 ал.3 от КТ на „ЕГЕ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 206233275 представлявано от управителя М.М.Р. била наложена „Имуществена санкция” в размер на 3 000лв.

В хода на съдебното производство бе призована, като свидетел П. М.

М., която не се яви, но изпрати заявление от което е видно, че същата поддържа изцяло констатациите в акта.

Съдът прие изцяло заявлението на актосъставителя и поради липса на въпроси прецени, че разпитът на същата не е необходим.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства и тези по административно-наказателната 2 преписка, които преценени в тяхната съвкупност са взаимно и логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Видно от материалите по делото и данните от декларацията по чл.402, ал.1, т.3 от КТ и книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа К.С.А. е работел, като „Работник подови облицовки и настилки “ от 14.02.2023г. с работно време от 09,00ч. до 18,00 часа, с уговорено трудово възнаграждение и наличие на трудов договор, какъвто не е имало регистриран към момента на проверката. Данните в протокола били попълнени саморъчно от лицето.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане, като по същество е неоснователна.

Наказателното постановление №03-2300134/15.03.2023г. е издадено от компетентен орган-Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Варна на основание чл.416 ал.5 от КТ. Актът също е съставен от компетентно лице, тъй като съобразно разпоредбата на чл.416 ал.1 от КТ св.П. М. М., с оглед служебното й положение се явява контролен орган по смисъла на КТ.

В хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Съобразно разпоредбата на чл.399 ал.1 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда“ към министъра на труда и социалната политика. В този смисъл, св.М., като старши инспектор в Дирекция „ИТ”- Варна, има качеството на контролен орган, който в рамките на своята компетентност, на основание чл.402 ал.1 от КТ има право да посещава по всяко време местата, където се извършва работа, помещенията, ползвани от работниците и служителите, както и да изисква от лицата, които се намират на територията им, да се представят с документ за самоличност; да изисква от работодателя обяснения, сведения и представяне на всички необходими документи, книжа и заверени копия от тях във връзка с 3 упражняването на контрола. Същата е била упълномощен със Заповед №З0693/15.08.2022г. да извършва проверки по спазването на трудовото законодателство в обекти на територията на гр.Варна и обл.Варна.

Не са били допуснати нарушения на процесуалните правила при съставяне на акта срещу „ЕГЕ СТРОЙ“ ЕООД. Актът е съставен от св.М., а в него като свидетел е посочен св.Н.И.И.. Поради това съдът намира, че са спазени и изискванията на чл.40 ал.1 от ЗАНН.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение срещу „ЕГЕ СТРОЙ“ ЕООД също са били спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН. И в акта, и в постановлението, се съдържа пълно описание на нарушението и обстоятелствата при неговото извършване, датата и мястото на извършването му, както и доказателствата, които го потвърждават.Дори да се приеме, че в описателната част на акта са допуснати неточности, то наказващият орган се е възползвал от правомощията си по чл.53 ал.2 от ЗАНН и е издал наказателното постановление при пълно спазване на законовите изисквания.

Поради това съдът намира, че при съставяне на акта не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е основание за отмяна на наказателното постановление. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.

Правилно административно наказващия орган е приложил материалния закон, като е съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната норма. От показанията на св.М. и от писмените доказателства по делото–по безспорен и категоричен начин се установява, че въззивника е извършил вмененото му нарушение.

Поради това съдът счита, че по безспорен и категоричен начин се доказа извършването на нарушението от страна на въззивника.

Съобразно установеното на самия обект и от възприетото от актосъставителя и свидетеля по АУАН лично престиране на труд от страна на К.С.А. правилно е било прието, че в случая отношенията са между „ 4 работник” и „работодател”, тъй като Кемал е престирал работна сила, имал е уговорено работно време и длъжност. Поради това съдът намира, че правилно наказващият орган е приел, че е било допуснато нарушение на посочените в постановлението разпоредби на Кодекса на труда. От друга страна „ЕГЕ СТРОЙ“ ЕООД безспорно има качеството „работодател”, тъй като може самостоятелно да наема работници или служители по трудово правоотношение. В този смисъл, съобразно изискванията на Кодекса на труда е следвало отношенията между ЕООД и работника, при който той е предоставил работна сила, да бъдат оформени в трудов договор в писмена форма и то подписан от двете страни преди постъпване на работа. От доказателствата по делото безспорно се установява, че тези изисквания от страна на работодателя не са били изпълнени и Кемал е бил допуснат до работа преди на лицето да е било предоставено копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ заверено от ТД на НАП, т.е от страна на „ЕГЕ СТРОЙ“ ЕООД е било допуснато нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда.

Правилно е била определена и санкционната норма, тъй като именно в чл.414 ал.3 от КТ е предвидено, че работодател, който наруши разпоредбите на чл. 62, ал. 3, каквото имаме в настоящият случай, се наказва с имуществена санкция. При определяне на нейния размер, наказващият орган е съобразил всички обстоятелства, визирани в чл.27 ал.2 от ЗАНН и я определил в императивно предвидения в кодекса размер от 3000 лв., каквато е била санкцията в рамките на определената към момента на издаване на наказателното постановление.

Съгласно измененията в Кодекса на труда, ДВ.бр.58/2010г. в сила от 30.07.2010г.- Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 , се наказва с имуществена санкция или глоба в размер 1500 до 15 000 лв.

Съдът счита, че това наказание не е справедливо и не е съответно на извършеното нарушение.

От доказателствата по делото е видно, че въззивника е съдействал изцяло при извършване на проверката, нарушението е своевременно отстранено и от него не са настъпили вредни последици, поради което намира, че размера на санкцията следва да бъде намален до законово определения минимум.

5

Съобразно установеното по делото, съдът намира че случаят не е маловажен и не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Напротив, допуснатото от страна на „ЕГЕ СТРОЙ“ ЕООД нарушение на трудовото законодателство разкрива висока степен на обществена опасност с оглед на обстоятелството, че разпоредбите на трудовото законодателство са били грубо нарушени.

С оглед направеното искане от процесуалния представител на въззивниваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът установи от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, съотв. същото не представлява фактическа и правна сложност и процесуалният представител не се е явил в съдебно заседание намира, че на юрисконсулта следва да бъде присъдено възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 80 /осемдесет/ лева.

С оглед на изложеното до тук, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде изменено, като счита същото за правилно, законосъобразно и обосновано.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №03-2300134/15.03.2023г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-гр.Варна с което на „ЕГЕ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 206233275 представлявано от управителя М.М.Р. е била 6 наложена “Имуществена санкция” в размер на 3000,00/три хиляди/лв. за нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда , КАТО НАМАЛЯВА имуществената санкция по размер на 1500,00/хиляда и петстотин/ лева.