Решение № 661 от 11.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 661 гр. Пловдив, 11.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20245330200947 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Ви енд Джи Ойл“ ЕООД, ЕИК: 131052149, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** Г.Д.П., чрез адв.

И. М. срещу Електронен фиш с № 8504369633 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди за деяние по чл.179, ал.3б от ЗДвП, каквото нарушение му се вменява в отговорност, да е неприложим редът за санкционирането му чрез издаването на електронен фиш, черпейки аргументи от редакцията на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП към датата на извършване на деянието. Взема становище дължим да е бил общият ред по ЗАНН със съставяне на акт за установяване на нарушението и издаване въз основа на него на наказателно постановление. Счита, че с издаването на електронен фиш този ред не е спазен и така да е допуснато съществено процесуално нарушение. Поддържа да не са спазени давностните срокове по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, които да намират приложение и при издаването на електронен фиш. Твърди още превозното средство да е било оборудвано с бордово устройство, а неподаването на данни да се дължи на техническа 1 неизправност в поддържаната от Агенция „Пътна Инфраструктура“ електронна система за събиране на пътни такси. Моли електронният фиш да бъде отменен. В условията на евентуалност се иска деянието да бъде квалифицирано за маловажен случай на административно нарушение по съображения за непропорционалност на наложената санкция спрямо извършеното нарушение.

Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. С допълнителна молба на лист 48 от делото от адв. И. М. се поддържа жалбата и доводите по нея. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се представлява.

Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ като учреждение, чийто орган е издал електронния фиш съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, се представлява от юрисконсулт С. С., която оспорва жалбата и поддържа ЕФ.

Намира същия за правилен и законосъобразен, както и за издаден в съответствие с процесуалния и материалния закон. Пледира да не съществува нормативна пречка за ангажиране на отговорността на дееца чрез издаването на електронен фиш. Взема становище за движението на превозното средство да има извършено плащане и създадена тол декларация, но само за ползването на платената пътна мрежа от ППС с две оси, докато в случая деянието да е осъществено при движението на превозни средства в състав с общ брой от пет оси, поради което да е заплатена по-ниска от дължимата пътна такса.

Поддържа и подаденото писмено становище на лист 19-24 от делото. Моли електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „ВИ енд ДЖИ ОЙЛ“ ЕООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 25.01.2024 г., установено от приложеното по преписката известие за доставяне, а жалбата е подадена чрез Национално тол управление при Агенция „Пътна инфраструктура“ на 01.02.2024 г., поради което срокът по чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят „ВИ енд ДЖИ ОЙЛ“ ЕООД бил собственик на влекач с марка и модел „Мерцедес 1848 ЛС“ и с рег. № ***. Влекачът бил с технически допустима максимална маса 19 000 кг, с 2 оси и екологична категория ЕВРО 5.

Жалбоподателят имал сключен договор с „Интелигентни трафик системи“ АД, по силата на който последното дружество се задължавало да му предоставя услугата по електронно събиране на такси за изминато разстояние.

2

В изпълнение на договора влекачът „Мерцедес 1848 ЛС“ с рег. № *** бил добавен в системата за електронно събиране на пътни такси, като към него било асоциирано бордово устройство, предоставено от доставчика на услугата по електронно събиране на пътни такси.

На 27.11.2020 г. в 09:39 часа влекачът „Мерцедес 1848 ЛС“ с рег. № *** се движил на територията на община Родопи в състав с прикачено ремарке, като общият брой на осите на състава бил 5, а общата технически допустима максимална маса - 40 000 кг. На посочените дата и час влекачът заедно с прикаченото ремарке преминал по път А-1 на км 107+663 в посока нарастващ километър през тол сегмент № 1111110675, което място попадало в обхвата на платената пътна мрежа. Към момента на преминаването на състава от ППС през посочения участък от платената пътна мрежа бордовото устройство, с което бил оборудван влекачът, било включено, поради което за преминаването била създадена тол декларация. Декларираните с нея данни били за движение на пътно превозно средство над 12 тона и с 2 оси, когато в действителност платената пътна мрежа била използвана от състав с общ брой от 5 оси.

За преминаването на ремаркето през този сегмент нямало и закупена валидна маршрутна карта.

Електронната система за събиране на пътни такси отчела и регистрирала като нарушение движението на влекача в състав с ремаркето по автомагистрала А-1 на км 107+663 в посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като създала доклад по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с № B514E2758DB56BADE053031F160A0431, в който като причина за констатираното нарушение било посочено – има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

За така извършеното нарушение срещу жалбоподателя „ВИ енд ДЖИ ОЙЛ“ ЕООД бил издаден обжалваният Електронен фиш № 8504369633.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства.

От доклад № B514E2758DB56BADE053031F160A0431 по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и приложените към него 2 броя статични изображения във вид на снимков материал се установява, че на 27.11.2020 г. в 09:39 часа състав от влекач с рег. № *** и прикачено към него ремарке се е движил по път А-1 на км 107+663 в посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като движението му е заснето от контролно устройство с № 20211. Установява се още, че причината за отчитане на движението на състава от ППС като нарушение е, че общият брой на осите му е 5, а платената категория за преминаването е по-малка от измерената, т.е. тол декларацията е за преминаване на ППС с 2 оси.

От становище от 26.03.2024 г. от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ в Национално тол управление (лист 25 от делото) 3 и справка за данните по тол декларация с № 4463962169532561469 (лист 26 от делото) се изяснява, че за дата 27.11.2020 г., 09:39 ч. и сегмент № 1111110675, рамка 20211 има подадена тол декларация за движението на ППС с рег. № ***, но декларираната категория е за превозно средство с маса над 12 тона и само с 2 оси.

От писмо с изх. № ISD-285189/27.03.2024 г. по описа на „Интелигентни трафик системи“ АД (лист 50 от делото) се установява, че към 09:39 часа на дата 27.11.2020 г. не е имало техническа или друга неизправност в системата на оператора, правеща невъзможно изпращането на данни за движението на пътните превозни средства. Установява се още, че конкретно за движението на ППС с рег. № *** на същите дата и час има създадена тол декларация с № 4463962169532561469, в която е посочено използване на платената пътна мрежа от камион над 12 тона и с 2 оси на влекача, като за ремаркето не е деклариран брой оси.

От справка от АИС-Регистрация за ППС с рег. № *** (лист 12-13 от делото) се изяснява, че същото представлява влекач с марка и модел „Мерцедес 1848 ЛС“, с технически допустима максимална маса 19 000 кг и с 2 оси, а негов собственик е жалбоподателят „ВИ енд ДЖИ ОЙЛ“ ЕООД.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният Електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си.

В същия са посочени: мястото – община Родопи, път А-1, на км 107+663 в посока нарастващ километър; датата – 27.11.2020 г.; точният час на извършване на нарушението –09:39 часа; регистрационният номер на пътното превозно средство – ***; собственика на ППС – жалбоподателят „ВИ енд ДЖИ ОЙЛ“ ЕООД; описание на нарушението – движение на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени изцяло задълженията във връзка със заплащане на таксата по чл.

10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата - такса за изминато разстояние /тол такса/, тъй като е заплатена само частично дължимата пътна такса, като има създадена тол декларация за преминаването, но платената категория е помалка от измерената; нарушените разпоредби – чл. 102, ал. 2 във вр. с чл.

187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б ЗДвП; разяснена е възможността за заплащане на компенсаторната таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, с което санкционираният да се освободи от понасянето на административнонаказателна отговорност; размерът на имуществената санкция – 2 500 лева; срокът и начините за доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

По възраженията на жалбоподателя съдът приема на първо място, че доводът за погасяване по давност на правомощието на държавата по административнонаказателно преследване и налагане на наказание на дееца е основателен, макар и на различни от изложените в жалбата съображения.

Жалбоподателят твърди да не са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН, но те 4 не намират приложение, когато отговорността на нарушителя е реализирана чрез издаването на електронен фиш, каквато е процесната хипотеза. Тези срокове ограничават във времево отношение правомощието на държавата за съставяне на актове за установяване на административни нарушения и за издаване на наказателни постановления, които актове не са част от специалното производство по издаване на електронните фишове. При този особен ред за реализиране на отговорността на дееца не са предвидени два етапа, подобно на общия процес по ЗАНН – с повдигане и предявяване на обвинение и налагане на наказание. Електронният фиш съчетава и двете.

Поради това давностният срок тече от датата на извършване на деянието, която съвпада с установяването на нарушението и издаването на електронния фиш.

Като краен резултат обаче възражението е основателно, тъй като до връчването на електронния фиш е изтекъл 3-годишният срок на преследвателската давност, без през този период тя да е била прекъсвана. В тази връзка съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС и ВАС е недопустимо административните нарушения да се установяват и санкционират след неопределен период от време, тъй като по този начин би се създала трайна несигурност, а извършителите на деяния със значително пониска степен на обществена опасност, каквито са административните нарушения, биха били поставени в по-тежко положение спрямо извършителите на деянията с най-висока степен на обществена опасност каквито са престъпленията. Поради това институтите на давността в двете й разновидности: 1) давност за преследване, след изтичането на която се погасява възможността на компетентния държавен орган да реализира правомощията си по административнонаказателното правоотношение, и 2) давност за изпълнение на наложено наказание, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на вече наложената административна санкция, намират приложение и в административнонаказателния процес.

Разпечатката съдържа 38 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a5dad58a-b985-427b-8f38-97c64c03ce48