Определение № 402 от 06.07.2020, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 402 6.07.2020 година град Пазарджик

ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД търговско отделение на шестнадесети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА

РАЛИНОВА секретар:Петя Борисова като разгледа докладваното от съдия Ралинова търговско дело №186 по описа за

2019 година

Производството е по реда на чл.692 ал.4 от ТЗ.

Образуваното производство е за несъстоятелност на „ХИДРОЛЕС“ ЕООД /н/ с ЕИК ********* - по част ІV от Търговския закон.

С решение

№192/27.12.2019г. съдът е обявил неплатежоспособността на „Хидролес“ и е определена начална дата -31.07.2017г., като е открил производството по несъстоятелност и е постановил обща възбрана и запор.

С определение на съда №53/121.01.2020 година, съдът по предложение на събранието на кредиторите е назначил за постоянен синдик В.И.Г., който е изготвил списъци на приети и неприети вземания на кредиторите на „Хидролес“ ЕООД,публикувани съответно на 10.02.2020година и на 11.02.2020 година.

В законният срок са постъпили възражения от кредиторите, които се поддържат и в о.с.з., проведено на 16.06.2020 година.

С възражение вх.№1683 от

17.02.2020г., кредиторът ОББ АД възразява срещу списъка само в частта относно посоченото основание за неприемане на вземания на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД. Възразява се срещу мотивите, изложени са подробни съображения.

По отношение на претендираните от „Си Финанси Груп" вземания, произтичащи от договор за заем № 000594.01/28.03.2016 г. синдикът правилно бил приел, че не били представени доказателства за съществуването им. Начинът, по който се твърди, че е усвоена предоставената кредитна линия съгласно договор за заем № 000594.01/28.03.2016 г., а именно: погасяване чрез рефинансиране на договор за заем №000261.02/21.08.2015 г., сключен между същите страни, бил недоказан.Същевременно обаче, в разрез с обичайната търговска практика не било посочено какъв е размера на рефинансирания заем. Счита, че се касае за нищожна сделка поради начална липса и невъзможен предмет на основание чл.26, ал. 2 ЗЗД, но и на основание чл. 26, ал.1 ЗЗД, като накърняваща добрите нрави.

Алтернативно се твърди, че сделката е симулативна /привидна/, в резултат от сключването ѝ липсвало разместване на имуществени блага и „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД не можело да черпи права срещу длъжника от нея.

Твърди се още с възражението, че аргументите им за тази позиция се извличали от съществото на материализираните договорки. Преди всичко, отбелязват, че клаузата на т. 2.6. от Договор за заем №000261.02/21.08.2015 г. била нищожна на основание чл. 26, ал.1 ЗЗД поради противоречие с чл. 104 ЗЗД.

Прихващането не можело да се направи под срок или условие, нито мълчаливо без нарочно изявление до другата страна. Ето защо, така извършените „прихващания" били недействителни и не можели да бъдат противопоставени нито на длъжника, нито на третите добросъвестни лица. А следвало да се вземе предвид още, че същата била послужила като договорно „основание" за рефинансиране задълженията на „ХИДРОЛЕС"ЕООД по Договор за заем №000130.04, сключен на същата дата - 21.08.2015 г. Видно от последния пък, срокът за издължаването му бил до 30.08.2016 г., като се твърди, че бил усвоен чрез рефинансиране, осъществено чрез прихващане на задължения по Договор за заем № 437/12.03.2012 г. Следователно, от твърденията на „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ставало ясно, че Договор за заем №000130.04 е сключен, усвоен и погасен в един и същи ден. Привидните сделки се определяли като специален случай на съзнателна липса на воля/съгласие. В настоящия случай, очевидна била липсата на намерение този договор да бъде изпълнен, или казано иначе - действителната воля на страните, не била изразена чрез договора. Страните очевидно не били желаели настъпването на договорените правни последици и поради това волеизявленията им не пораждали правни последици, тъй като сделката била нищожна.

Последното било явен довод за привидността на заемните правоотношения, не само по Договор за заем № 000130.04/ 21.08.2015 г., Договор за заем №000261.02/ 21.08.2015 г., но и по процесния Договор за заем № 000594.01/ 28.03.2016 г., тъй като последният се явявал нищожен поради невъзможен предмет.

По отношение на претендираната на основание този договор неустойка, определена по размер и основание съгласно т.7 от същия, считат, че са налице законовите предпоставки за прогласяването на тази клауза за нищожна. Видно от молбата за предявяване на вземания „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД претендирала неустойка в размер на 169 073.40 лева, начислена за периода 31.03.2018 г. до 09.01.2020 година.

Твърди се още, че с оглед гореизложените съображения относно действителността на така договаряното „прихващане" считат, че и клаузите на т.2.6. от договор за заем № 000594.01/28.03.2016 г, т. 7 от Договор за заем № 000594.02/ 21.10.2016 г. и от т. 7 от Договор за заем № 000594.03/11.12.2017 г. следвало да бъдат прогласени за нищожни.

По отношение на Договор за продажба на вземане (цесия) от 28.02.2019 г., считат, че от една страна, липсвали надлежни доказателства както относно съществуване на прехвърленото вземане - в размер на 50 000 лева, но и относно настъпването на прехвърлителния ефект на цесията.

Моли се съда, предвид на изложеното по-горе да измени списъка на неприетите вземания по чл. 686, т. 3 от ТЗ по търг. дело № 186/2019 г. по описа на ОС Пазарджик, публикуван в Търговския регистър на 10.02.2020 г. въз основа на разпореждане за вписване № 20200210101929, само в частта относно посоченото основание по отношение на вземанията на „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД с ЕИК *********, като прогласи нищожност на Договор за заем № 000594.01/28.03.2016 г., и на клаузите на т. 2.6 и т. 7 от т.7 от Договор за заем № 000594.01/28.03.2016 г., Договор за заем № 000594.02/ 21.10.2016 г. и от т. 7 от Договор за заем № 000594.03/11.12.2017 г., като по отношение на последните два се посочи, че била налице нищожност и недоказаност съществуване на претендираните вземания.

Претендира се да бъде изменен списъка в частта на основанието, за неприемане вземанията по този договор, и се посочи, че сделката е симулативна и като такава не може да породи валидно правно задължение в патримониума на „ХИДРОЛЕС" към „СИ ФИНАНСИ ГРУП"ЕООД.

С възражение вх. №1792 от

19.02.2020г. кредиторът „СИ ФИНАНСИ

ГРУП“ ЕООД възразява срещу неприетите вземания, които са изчерпателно посочени по договорите за заем, като са развити подробни доводи и съображения по отношение на всеки един от договорите, и основанието защо същият следва да бъде приет.

Вземания, произтичащи от договор за заем № 000594,01 от 28.03.2016 година които към 10.01.2020 г. възлизат общо на сумата от 731 811,41 лв., от които:непогасена главница - 498 549,75 лв., договорни лихви - 64 188,26 лв. Не било изпълнено задължението за плащане на лихва за м.март 2019 г.

Претендираната лихва била начислена за периода от 31.03.2019 г. до 09.01.2020 г. вкл. месечният размер на лихвата е 1,25% от усвоената сума, която възлизала на 6 231,87 лв., а за м. януари 2020 г. била в размер на 1 869,56 лв. /изчислена за период от 9 дни от 01.01.2020 г. до 09.01.2020 г. вкл. като дневна лихва в размер на 1/30 от месечната лихва/.

Неустойки върху непогасената главница - 169 073,40 лв., начислени за периода от 31.03.2018 г. до 09.01.2020 г., включващ 512 дни при 0,5% на ден върху невърната главница, но не повече от 2,5 пъти размера на усвоения заем.

Вземания, произтичащи от Договор за заем № 000594.02 от 21.10.2016 г., които към 10.01.2020 г. възлизат общо на сумата от 2 752 01035лв., от които:непогасена главница - 1 000 000 лв.,договорни лихви - 128 750 лева. Твърди се, че не било изпълнено задължението за плащане на лихва за м. март 2019 г. Претендираната лихва била начислена за периода от 31.03.2019 г. до 09.01.2020 г. вкл. Месечният размер на лихвата бил 1,25% от усвоената сума, която възлизала на 12 500 лв., а за м. януари 2020 г. била в размер на 3 750 лв. (изчислена за период от 9 дни от 01.01.2020 г. до 09.01.2020 г. вкл. като дневна лихва в размер на 1/30 от месечната лихва).

Неустойки върху непогасената главница - 1 623 260,35 лв., начислени за периода от 31.03.2018 г. до 09.01.2020 г., включващ 512 дни при 0,5% на ден върху невърната главница, но не повече от 2,5 пъти размера на усвоения заем.

Вземания, произтичащи от договор за заем №000594.03 от

11.12.2018г., които към 10.01.2020 г. възлизат общо на сумата от 554 630лв., от които:непогасена главница - 255 000 лв., договорни лихви - 52 530 лева. Не било изпълнено задължението за плащане на лихва за м.март 2019 г. Претендираната лихва била начислена за периода от 31.03.2019 г. до 09.01.2020 г. вкл.

Месечният размер на лихвата е 2% от усвоената сума, която възлизала на 5 100 лв., а за м. януари 2020 г. е в размер на 1 530 лв. (изчислена за период от 9 дни от 01.01.2020 г. до 09.01.2020 г. вкл. като дневна лихва в размер на 1/30 от месечната лихва). Неустойки върху непогасената главница - 247 100 лв., начислени за периода от 31.03.2019 г. до 09.01.2020 г., включващ 284 дни при 0,5% на ден върху невърната главница.Твърди се, че заемополучател и по трите посочени по-горе договори за заем е „ЕХП РЕЗЪЛТС" ЕООД, а „ХИДРОЛЕС" ЕООД имало качеството на съдлъжник, като вземанията по същите били обезпечени с първа по ред договорна ипотека, учредена с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 49, том I рег. №606, н.д. №49/2019 г. на нотариус Георги Връбчев, рег. № 545 в НК, вписан в СВ-Пещера под акт № 6, том 1, вх.рег. № 255/28.02.2019 г. и дв.вх.рег. № 254/28.02.2019 г., и първи по ред особен залог върху вземания, учреден по реда на Закона за особените залози от „ХЕРКАЛ" ЕООД като залогодател по силата на договор за учредяване на особен залог върху вземания от 28.02.2019 г., вписан в ЦРОЗ под № 2019030102146.

Сочи се, че вземания, произтичащи от договор за паричен заем от 02.01.2019 г., които към 10.01.2020 г., възлизат общо на сумата от 56 437,50лв., от които:непогасена главница - 50 000 лв., договорни лихви - 6 437,50 лв. Не е изпълнено задължението за плащане на лихва за м. март 2019 г.

Претендираната лихва е начислена за периода от 01.03.2019 г. до 09.01.2020 г. вкл. Месечният размер на лихвата е 1,25% от усвоената сума, която възлиза на 625 лв., а за м. януари 2020 г. е в размер на 187,50 лв. (изчислена за период от 9 дни от 01.01.2020 година до 09.01.2020г. вкл. като дневна лихва в размер на 1/30 от месечната лихва).

Вземанията на „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД по цитирания договор били необезпечени.Навеждат се доводи, че с оглед горното предявените вземания на „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД срещу „ХИДРОЛЕС" ЕООД били в общ размер на 4 094 889,26 лв., от които обезпечени - 4 038 451,76 лв., а необезпечени - 56 437,50 лв. или обезпечената спрямо необезпечена част от вземанията - 98,62% / 1,38%. Изчислена в това съотношение обезпечената част от вземането на „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД възлизало на: 1 753 549,75 лв. главница, 245 468,26 лв. договорни лихви и 2 039 403,75 лв. неустойки.

Твърдят, че не са съгласни и с мотивите на синдика за неприемане на предявените от „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД вземания, като доводите им в тази връзка са следните.

По отношение на договор за заем №000594.01 от 28.03.2016 г.: Като мотив за неприемане на вземанията, произтичащи от посочения договор, синдикът бил посочил, че не били представени доказателства за съществуването на вземанията. Считат този извод на синдика за неправилен предвид обстоятелството, че с молбата по чл. 685 ТЗ били представили договора за заем, всичките анекси към него и платежни нареждания, удостоверяващи усвояването на сумите по заема и постигането на реалността на заемното правоотношение.

Още веднъж посочват, че с договор за заем № 437 от 12.03.2012 г., изменен с Анекс № 1 от 07.01.2013 г., Анекс № 2 от 14.12.2013 г. и Анекс № 3 от 04.12.2014 г, „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД като заемодател бил отпуснал на „ХЕРКАЛ" ЕООД като заемополучател във вид на кредитна линия заем в общ размер на 200 000 лв., от която сума заемополучателят бил усвоил единствено 150 000 лв. /съгласно приложени към молбата по чл. 685 ТЗ платежни нареждания/.

Съдлъжник по цитирания договор за заем бил „ХИДРОЛЕС" ЕООД.