Решение № 10 от 13.02.2023, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Враца, 13.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова при участието на секретаря Мария К. Ценова като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Търговско дело № 20211400900103 по описа за 2021 година

Съдебното производство е образувано по искова молба вх.№ 1169/28.07.2021 г., с която „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, е предявило против Община ***, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление: с.***, следните обективно съединени искове:

1/ Иск за сумата 99 500.22 лв. - главница, представляваща неплатена цена по Договор за изработка/услуга № Д-Д-74/17.08.2016 г., по поддейност 3.1. от договора – основен ремонт на пътища в Община *** – с.*** и път – ***;

2/ Иск за сумата 2 625.70 лв. – лихва за забава за периода от 23.04.2021 г. до 26.07.2021 г. Претендира се присъждане на законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

По молба на ищеца с определение, постановено в с.з. на 14.06.2022 г., съдът на основание чл.214, ал.1 ГПК е допуснал изменение в размера на предявените искове, както следва: искът за главница е намален от 99 500.22 лв. на 93 443.12 лв., а искът за мораторна лихва е намален от 2 625.70 лв. на 2 513.70 лв.

В исковата молба се твърди, че на 15.04.2016 г. е обявена процедура за избор на изпълнител на поръчка № 00690-2016-0010, а на 17.08.2016 г. между Община ***, представлявана от зам.-кмета И. Д. Д. - Б. и гл.счетоводител М.

А. В., от една страна, и „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД, представлявано от А. И. В., от друга страна, е сключен Договор за услуга № Д-Д-74, за изготвяне на технически проект, който обхваща три поддейности. Предмет на спора са правоотношенията между страните по поддейност 3.1 от договора:

„Основен ремонт на пътища в Община *** – с.*** и път ***“.

Посочва се, че съгласно чл.3, поддейност 3.1. от договора, възложителят Община *** се е задължил да заплати сума в размер на 139 1

200,00 лв. без ДДС или 167 040,00 лв. с вкл. ДДС, включващо „изготвяне на инвестиционен проект“ – „Основен ремонт на пътища в Община *** – с.*** (от о.т. 380 до път VRC 1015, дължина 1000 м.) и път *** (VRC 1016, дължина 1400 м.)“ във фаза „технически проект“. Според изложеното в исковата молба, начинът на плащане съгласно чл.4 от договора, е на две вноски – авансово плащане в размер до 50% и окончателно плащане в срок до 10 календарни дни от въвеждане на обектите в експлоатация и представяне на окончателна фактура от изпълнителя. Твърди се, че условието за заплащане на всяка от поддейностите е заложено в чл.4, ал.3 и включва едно условие: наличие на договор с ДФЗ за съответната дейност, като възложителят ще извършва плащания по съответните дейности съгласно "настоящата документация и ценовата оферта на участника, определен за изпълнител по одобрения проект".

Твърди се, че договорът по поддейности 1.1., 2.1. и 3.1. е изпълнен добросъвестно, точно и навременно от ищеца „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД и дори в хода на работата дружеството е извършило по молба на ответника множество допълнителни дейности по проектиране на други пътни участъци, извън сключения договор, като с оглед затрудненото финансово състояние на селските общини е сторило това безвъзмездно и е дарило на общината проектите, ведно с правата върху тях. Посочва се, че след пълното изпълнение на сключения между страните договор, през януари 2019 г.

Община *** е превела по сметка на ищеца авансово плащане на стойност 37 254,28 лв. с вкл. ДДС, за което ищецът е издал фактура № 0000000216/10.01.2019 г. Твърди се също, че на 20.11.2019 г. между Община *** и „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД е сключено Споразумение за отказ от авторски надзор към Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г., с което общината се е задължила да заплати в пълен обем дължимите по договора суми по т.3.1. от същия.

Сочи се, че на 04.02.2021 г. по искане на Община *** ищецът е изготвил и изпратил Проформа фактура № 1/04.02.2021 г. за остатъчно плащане по договора в размер на 108 154,77 лв. без вкл. ДДС – 129 785,72 лв. с ДДС, след приспадане на авансовото плащане. От страна на счетоводството е поискана корекция единствено на МОЛ-а, след което ищецът е изпратил по пощата проформа фактура за прилагане на документите пред Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/. Твърди се, че с писмо изх.№ 30-65/08.02.2021 г. Община *** е уведомила ищеца, че имало настъпили промени, касаещи актуализиране на цената, одобрена от ДФЗ, като към писмото общината е изпратила и подготвено от нея Допълнително споразумение № 1/05.02.2021 г. към Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г., с което ищецът да се съгласи за намаляване на цената за изготвяне на проектите по поддейност 3.1. от 167 040,00 лв. с ДДС на 73 608,28 лв. с ДДС. Изпратен бил и Анекс I от 20.06.2019 г. към Договор № 06/07/2/0/00286/12.02.2018 г. между Община *** и ДФЗ, с Приложение № 1 към него. Ищецът твърди, че е отказал да подпише изпратеното допълнително споразумение, с което да измени сключения Договор Д-Д-74/17.08.2016 г. и да се съгласи на намаляване на възнаграждението си, поради което на 14.04.2021 г. Община *** му е изпратила писмо изх.№ 30-117/14.04.2021 г. във връзка с дължимото окончателно плащане по договора между страните, с което го уведомява, че изисква от дружеството да издаде оригинална окончателна фактура на 2 стойност 30 285,50 лв. без ДДС. В писмото като основание за искането се цитира чл.4, ал.4 от договора, който гласи, че „Разходите извършени от Изпълнителя, но неодобрени от финансиращия орган и/или редуцирани от Държавен фонд „Земеделие“ не са задължение на Възложителя“. Посочва се, че към това писмо ответникът е приложил Анекс II от 26.02.2021 г. към Договор № 06/07/2/0/*** г. между Община *** и ДФ

„Земеделие“, с Приложение № 1 към него.

В исковата молба се твърди още, че на 15.04.2021 г., съгласно изискванията на Договора, ищецът е изпратил по имейл фактура № 290/12.04.2021 г. на стойност 108 154,77 лв. без ДДС, еквивалентни на 129 785,72 лв. с вкл. ДДС, която изцяло отговаря на остатъчната стойност, дължима от Община *** за извършеното проектиране по т.3.1. съгласно сключения между страните Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г. и писмен отговор на писмо 30-117/14.05.2021 г., в който е заявено, че дружеството не претендира допълнителни разходи по изпълнението на договора, които да бъдат одобрени по реда на чл.4, ал.4 от същия, а настоява да бъде заплатено само и единствено дължимото му се възнаграждение за проектантската услуга по чл. 3.1 – такса и съгласно подписаното с общината споразумение към Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г.

Ищецът посочва, че на 27.04.2021 г. по сметката на дружеството е постъпило частично плащане от Община *** по окончателната фактура в размер на 25 237,92 лв. с ДДС – 30 285,50 лв. с вкл. ДДС. Твърди, че на 17.05.2021 г. в изпълнение на изискванията на чл.29, ал.1 от ЗОП Община *** е подала Обявление за приключване на договор за обществена поръчка № 00690-2016-0010/17.05.2021 г., находящо се в официалния публичен регистър на обществените поръчки на aop.bg. От обявлението е видно, че договорът е изпълнен от „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД в срок, в пълен обем и не е изменян след сключването му. Ищецът счита, че въпреки декларираното от страна на общината в обявлението, че договорът не е изменян, на „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД е изплатена сума, различна от договорената, като Община *** обяснява това в Обявлението по следния начин: „На основание Раздел IV, чл.4, ал.4 от Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г., сумата изплатена от Възложител, към Изпълнител е равна на одобрената от ДФЗ.“.

Според изложеното в исковата молба, срокът за заплащане на дължимата сума по фактура № 290/12.04.2021 г. е изтекъл на 23.04.2021 г. и от този момент Община *** е в забава за заплащане на останалата част от изискуемо и ликвидно задължение, като и до момента на депозиране на исковата молба Община *** не е заплатила дължимата остатъчна сума от 102 125,92 лв. на „Р. У. Енд Партнерс България“ ЕООД по Договора между страните, с което обосновава правния си интерес за предявяване на претенциите си срещу ответника по съдебен ред.

Ищецът излага доводи, че сключеният Договор за услуга № Д-Д74/17.08.2016 г. представлява по същността си договор за изработка, който попада в приложното поле на ЗОП и ППЗОП и приложенията към него, като субсидиарно се прилага ЗЗД, ЗСчет и ЗДДС. Навеждат доводи, че в нито една от приложимите правни норми и съдебната практика понятията „цена“ и „разход“ не могат да се отъждествяват – напротив, законодателят ги отграничава ясно и недвусмислено. Въпреки това, Община *** твърди, че тези понятия на изпълнителя по договора са еднозначни, нещо повече – 3 отъждествява ги с понятието „разход“ на Община *** по договора й с трето лице - ДФЗ. Сочи, че цената по договора е фиксирана както още в ценовото предложение към общината, така и в сключения договор, а други разходи, извън посочената цена, не са предявявани за плащане от „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД. В нито една от приложимите правни норми на ЗОП, ППЗОП и ЗЗД не се предвижда едностранно намаляване на цената по договора по начина, по който процедирала Община ***, още повече след неговото пълно, точно и навременно изпълнение – напротив, приложимите правни норми задължават възложителят по договора да заплати изцяло договорената цена след приемане на изпълнението. Твърди, че видно от предложението на Община *** за подписване на допълнително споразумение за намаляване на цената, това се съзнава и от общината. Посочва се от ищеца, че независимо от измененията на размера на безвъзмездната помощ по договора между Община *** и ДФЗ, обективиран в Анекс I и II, от Приложение 1 към тези анекси, става ясно, че в рамката на средствата по проекта са предвидени разходи за частно финансиране, които съвпадат по размер със сумите без ДДС, които Община *** дължи на ищеца.

Финансирането на разплащанията е декларирано пред ДФЗ като надлежно предвидено и дължимо и от Община ***. Сочи се още, че „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД е единственият участник в тази обществена поръчка, чието финансиране по поддейността е „намалено“ с около 60%.

По делото е постъпил отговор вх.№ 1773/08.09.2021 г. от Община ***, представлявана от кмета – инж.Десислава Димитрова Тодорова, чрез пълномощника адв.Е. В., с който оспорват исковите претенции по основание и размер. Ответникът не оспорва твърдението, че от Община *** е проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, във връзка с която е сключен Договор № Д-Д-74/17.08.2016 г. между общината като възложител и „Р. У. енд Партнерс България“ ЕООД като изпълнител, с предмет изготвяне на технически проект, който обхваща три поддейности. Не се оспорват и твърденията, че стойността на договора по поддейност 3.1., която е „Основен ремонт на пътища в Община *** – с.*** (от о.т.380 до път VRC 1015, дължина 1000 метра и път Добролево – Сираково (VRC 1016, дължина 1400 метра) във фаза „технически проект“ е посочената в исковата молба – 139 200,00 лв. без вкл. ДДС. Не се спори и относно това, че уговореният начин на плащане е посочен в чл.4 от Договора и предвижда авансово плащане от 50% и остатък в размер на 50%, дължим в срок от 10 дни от въвеждането в експлоатация на обекта. Оспорва се твърдението, че с оглед затрудненото финансово състояние на селските общини, ищецът бил дарил безвъзмездно на общината проектите. Твърди се, че видно от представения Договор за дарение, предметът му е малка част от обхвата на процесната поддейност 3.1. от сключения Договор за възлагане на обществена поръчка и в този смисъл това обстоятелство е ирелевантно за спора.

Не се оспорва обстоятелството, че по издадената фактура № 0000000216/10.01.2019 г. Община *** е извършила превод на сума от 37 254,28 лв. с ДДС, което представлява сума от 31 045,32 лв. без вкл. ДДС.

Оспорва се твърдението, че Община *** е пожелала издаването на проформа –фактура в пълен размер, съобразно стойността на поддейност 3.1. по сключения Договор за обществена поръчка. Оспорва се и твърдението, че Община *** е задължена за сумата от 108 154,77 лв. без ДДС – 129 785,72 лв.