Решение № 1238 от 29.10.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1238 гр. Пловдив, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20245300501948 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.258 и сл.от ГПК.

Образувано по въззивна жалба на „Слънчев свят 2010“ООД,ЕИК-201298150,гр.П. против решение № 1741/18.04.2024г.,постановено по гр.д.№ 13846/23г.по описа на ПдРС,16ти гр.с.,с което е отхвърлен предявеният от „Слънчев свят 2010“ООД против „Електроразпределение Юг“ЕАД,ЕИК-115552190,със седалище гр.Пловдив иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 7848лв.,представляваща недължимо платена цена по фактура № 5000464379/25.03.2021г.за съгласуване на условията за присъединяване на централа на ищеца за производство на ел.енергия с предстояща инсталирана мощност 550 kW, разположена в ПИ с идентификатор № ***, местност „***“, село К***, община С***.

Жалбоподателят намира обжалваното решение за неправилно,необосновано,постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон по подробно изложени във въззивната жалба съображения.Моли ПдОС да го отмени и постанови друго,с което да уважи предявения от него иск.Претендира разноски.

Въззиваемото дружество- „Електроразпределение Юг“ЕАД,ЕИК-115552190 счита въззивната жалба за неоснователна по съображения,изложени в писмен отговор и съдебно 1 заседание.Претендират се разноски за юрск.възнаграждение.Прави се възражение за прекомерност на претендирания от другата страна размер на адв.възнаграждение.

Третото лице-помагач на страната на ответника-„Електроенергиен системен оператор“ЕАД (ЕСО ЕАД),ЕИК-175201304,гр.София също изразява становище за неосноватеност на въззивната жалба и иска потвърждаване на атакуваното решения по съображения,изложени в писмен отговор.

ПдОС, след преценка на събраните по делото доказателства, допустимостта и основателността на жалбата, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана да обжалва отхвърлителното спрямо нея решение страна,поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Пред ПдРС е предявен от „Слънчев свят 2010“ООД иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД против „Електроразпределение Юг“ЕАД.

Претендира се заплащане на недължимо платена цена в размер на 7848лв.по фактура № ***25.03.2021г.за съгласуване на условията за присъединяване на централа на ищеца за производство на ел.енергия с предстояща инсталирана мощност 550 kW,разположена в ПИ с идентификатор № ***, местност „**,село К**,община С**.

От изложеното в исковата молба,писмения отговор и събраните по делото доказателства се установява,че „Слънчев Свят 2010“ ООД е депозирало пред „ЕР Юг“ ЕАД на 03.12.2020г.заявление за проучване на условията и начина на присъединяване на обект към електроразпределителната мрежа.Ответникът с писмо от 27.01.2021г. е уведомил „ЕСО“ ЕАД за подаденото заявление и е поискал последващи указания и изисквания.С отговора си от 01.02.2021г. „ЕСО“ ЕАД е посочило, че за услугата- проучване на условията и начина на присъединяване на обекта,е необходимо да се заплати сумата в размер на 7848лв.с ДДС,като искането щяло да се разгледа след заплащане на цената.От своя страна „ЕР Юг“ ЕАД е уведомило с писмо от 11.02.2021г. заявителя „Слънчев Свят 2010“ООД за поисканата цена на услугата.„ЕР Юг“ ЕАД е издало фактура № ****/ 25.03.2021г. на стойност 7848лв.с ДДС, със задължено по нея лице- „С***“ ООД и основание- проучване от ЕСО на условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа за възобновяеми източници.Не се спори между страните,че процесната сума е била платена от ищеца,въпреки че в тази връзка по делото не са представени доказателства,но на 27.09.2021г. с платежно нареждане по банков път „ЕР Юг“ ЕАД е превел в полза на „ЕСО“ ЕАД същата тази сума от 7848лв.с ДДС,с основание- ПС Р****.Впоследствие за извършеното плащане „ЕСО“ ЕАД е издал на ответника фактура № 3***/ 27.09.2021г.Като писмено доказателство е прието Решение № Ц27/ 28.07.2016 г. на КЕВР за утвърждаване на „ЕСО“ ЕАД на ценоразпис за извършване на услугата „проучване на условията за присъединяване на обекти към електропреносната мрежа“.

На 22.10.2021г.между „ЕСО“ ЕАД и „ЕР Юг“ ЕАД е сключен предварителен договор за присъединяване на обект електропровод kV „Ковачите“ към електрическа подстанция 2

„Р***“.„ЕР Юг“ ЕАД на 09.11.2021г.е дало на „Слънчев Свят 2010“ ООД писмено становище за условията и начина на присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа.В тази връзка ответникът е представил издадената му от ДКЕВР лицензия за разпределение на електрическа енергия.Третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД от своя страна също е представило издадена му от ДКЕВР лицензия за пренос на електрическа енергия,ведно с условията за осъществяване на лицензионната дейност.

На 09.09.2022г. между „ЕСО“ ЕАД и „ЕР ЮГ“ ЕАД вече е бил сключен окончателният договор за присъединяване на обект електропровод kV „Ковачите“ към електрическа подстанция „Р***“.

По делото е постъпил и писмен отговор от КЕВР относно запитване на ищеца,от който е видно,че с Решение № Ц-27/28.07.2016г.на КЕВР не са утвърждавани цени за съгласуване на условията за присъединяване на производители към ел. мрежата,нито пък такива са утвърждавани за периода 2020г.- 2021г.Услугата по т.2.1. от Решение № Ц- 27/ 28.07.2016 г. на КЕВР касаела цена от 7848лв.с ДДС за проучване за присъединяване на електрически централи от възобновяеми енергийни източници.

Въз основа на описаната фактическа обстановка районният съд е изградил своите изводи за неоснователност на исковата претенция,като е приел,че ищецът не е направил искане за съгласуване на условията за присъединяване по чл.53,ал.2 от Наредба № 6/24.02.2014г.(отм.),за което съгласуване действително не се изисквала такса,а е подал заявление за проучване на условията и начина на присъединяване,която процедура се уреждала от чл.102 от цитираната Наредба и за която процедура била събрана и съответната такса,определена съобразно решение на КЕВР.Съдът е посочил,че процедурата,която е инициирал ищецът,не е приключила със съгласуване и предварителен договор,защото за обекта се искало да бъде направено проучване на условията за присъединяване,което представлявало последващ етап от процедурата,но се явявал задължителен такъв,за да се стигне до крайната цел-сключване на окончателния договор за присъединяване на обекта.Прието е,че съответната такса е дължима на съответното основание и е била валидно платена за реално извършената от оператора услуга.Отделно от това първоинстанционния съд е намерил,че искът е неоснователен и поради недоказване на фактическия състав на хипотезата на неоснователното обогатяване по чл.55,ал.1,предл.първо от ЗЗД.

По делото е безспорно,че ищецът е подал до ответника писмено заявление именно за проучване на условията и начина на присъединяване на обект към електроразпределителната мрежа,заплатил е указаната му цена за услугата на „Електроразпределение Юг“ЕАД,а ответното дружество от своя страна-на „ЕСО“ ЕАД,след което са били сключени първоначално предварителен договор,а след това и окончателен договор между ответника и помагача за присъединяване на въпросния обект към мрежата.

За уважаване на претенция с правно основание чл.55,ал.1 от ЗЗД следва да се докаже,че е налице разместване на имуществени блага-в случая,че ищецът е заплатил на ответника процесната сума от 7848лв.,за да не му бъде прекратена процедурата по присъединяване на обекта;че липсва правно основание за направеното плащане,тъй като не 3 се дължи такса за съгласуване на условията за присъединяване по чл.53,ал.2 от Наредба № 6/24.02.2014г.(отм.),както и че ответната страна се е обогатила с претендираната сума,като в същия размер е налице обедняване в имуществената сфера на ищеца.

В настоящия случай ПдОС приема,че „Слънчев свят 2010“ООД е заплатило на „Електроразпределение Юг“ЕАД сумата от 7848лв.,(доколкото това не е спорно между страните),а тази сума е била преведена след това на третото лице-помагач.След като сумата не е останала в патримониума на ответника,то не може да се приеме,че той се е обогатил с нея.Сумата е била поискана от „ЕСО“ ЕАД като цена за извършване на услуга от това дружество,но е била платена от ищеца чрез ответника,като в крайна сметка получател на сумата е третото лице-помагач.Ето защо не е налице елемент от фактическия състав на неоснователното обогатяване-липсва обогатяване на ответника,който нито е претендирал за себе си тази сума,нито тя реално е обогатила неговия патримониум.Като е стигнал до същия извод,районният съд е постановил правилно и законосъбразно решение.Искът е неоснователен само на това основание.

По отношение на другото основание,на което е отхвърлена претенцията на „Слънчев свят 2010“ООД-правилно районния съд е формулирал спорния въпрос по делото,а именно: каква точно услуга е била извършена от „ЕСО“ ЕАД на „Слънчев Свят 2010“ ООДсъгласуване или проучване на условията по присъединяване, за да се прецени и дали правилно е била определена съответната такса, която е изискана от ищеца да бъде заплатена в конкретната процедура.Правилни са изводите на съда,че към 2021г.такса за съгласуване на условията по присъединяване не е предвидена или определяна от КЕВР.

Неоснователно е обаче твърдението в исковата молба,че ищецът е направил искане за съгласуване на условията за присъединяване по чл.53,ал.2 от Наредба № 6/ 24.02.2014г.От представеното по делото заявление на ищцовото дружество е видно,че същото е за проучване на условията и начина на присъединяване ,а не за съгласуване,поради което и „ЕСО“ ЕАД в писмото си е посочило, че искането касае присъединяване на мощности към мрежата и именно за това проучване е била платена и съответната такса, съобразно решението на КЕВР.

Касае се за процедура,която обхваща няколко етапа,започвайки от подаването на заявление за проучване и завършвайки със сключването на окончателен договор за присъединяване на обекта,като съгласуването на условията по присъединяване е само един от тези етапи.Действително за него не е предвидено заплащането на такса,но такава е предвидена за проучването на условията за присъединяване и тя е определена от КЕВР на 7848лв.Съгласуването като етап предхожда проучването на условията за присъединяване,но всички етапи са задължителни,за да се стигне до крайната цел-сключването на окончателния договор.

В случая настоящата инстанция приема,че поисканата такса не е била дължима на етапа „съгласуване“,а е била предвидена за следващия етап-„проучване“,но в крайна сметка проучването реално е извършено и процедурата е приключила успешно с подписването на окончателния договор,като обектът на производителя е бил присъединен към

4 мрежата.Доколкото ищецът не е заплащал други допълнителни суми,нито е заплатил исковата сума повторно,то следва да се приеме,че той е заплатил 7848лв.именно за проучване на условията за присъединяване на обекта,а не за неговото съгласуване.Така и подаденото от „Слънчев свят 2010“ООД заявление е било удовлетворено.Следователно съответната такса е била дължима и заплатена на съответното правно основание-за реално извършена от оператора услуга - проучване на условията за присъединяване на обекта на ищеца,и то съгласно утвърдения от КЕВР ценоразпис.Поради което и на това основание искът е неоснователен,както е приел и първостепенния съд.

С оглед на изложеното въззивната жалба се явява неоснователна,а решението на ПдРС следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

По разноските:

Разноски се дължат предвид изхода на спора на въззиваемото дружество за въззивната инстанция за юрск.възнаграждение в размер на 300лв.

Водим от горното Пловдивският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1741/18.04.2024г.,постановено по гр.д.№ 13846/23г.по описа на ПдРС,16-ти гр.с.

ОСЪЖДА „Слънчев свят 2010“ООД,ЕИК-201298150,гр.П. да заплати на „Електроразпределение Юг“ЕАД,ЕИК-115552190,гр.П. сумата от 300(триста)лв. за юрск.възнаграждение пред въззивната инстанция.