Решение № 5220 от 30.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5220 гр. София, 30.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно наказателно дело № 20241110213122 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано е по жалба на Р. Т. Т. срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 7563546, издаден от ОДМВР-София, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП. Твърди, че при издаването на ЕФ били допуснати съществени нарушения на материалния закон – липсвало описание на нарушението, констатациите по ЕФ не отговаряли на фактическите обстоятелства, част от обстоятелствата от обективната съставомерност на нарушението по чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП противоречали на материалния закон, оспорва техническата годност на АТСС, твърди, че изчислената скорост на МПС в ЕФ не съвпадала със скоростта на АТСС, определяема по протокола на производителя. Моли съда да отмени Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 7563546, издаден от ОДМВР-София.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не изразява становище.

Въззиваемият СДВР не се явява в хода на съдебното производство.

1

Представя писмено становище по делото, с което моли обжалваният ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на евентуално заплатеното възнаграждение за адвокат.

По делото е направено възражение по допустимостта на въззивната жалба. Съдът намира същото за неоснователно – видно от датата на пощенското клеймо върху плика, с който въззивната жалба е изпратена от жалбоподателя от гр.Костинброд /01.07.2024г./, жалбата срещу обжалвания електронен фиш е депозирана в законния 14 дневен срок от връчване на ЕФ, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът приема за установено:

На 24.05.2023г., в 19,10 часа, Р. Т. Т. управлявал лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ГЛ 550 4 МАТИК“ с ДК № *****, в гр.Костинброд, по ул.“Ломско шосе“, № 1В, с посока на движение от гр.Монтана до гр.София, като се движил със скорост от 62 км/ч - над разрешената скорост от 50 км/ч при ограничение на скоростта от 50 км/ч, сигнализирано с пътен знак Д11.

Скоростта на движение била установена с автоматизирано техническо средство – 120сса2, записващо и заснемащо дата, скорост, час и регистрационен номер на автомобила. Въз основа на изготвения снимков материал ОДМВР-София издал Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 7563546, с който на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 50лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП.

В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи".

В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани технически средства и системи", според която те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или 2 временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г., изм. ДВ, бр. 6/16.01.2018 г.), която е в сила от 23.05.2015г. /Наредбата/. С чл.2 от Наредбата изрично се предвижда, че стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи (АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на правилата за движение. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.

Спазени са изискванията за използването на автоматизирано техническо средство – 120сса2 е преминало проверка, видно от представените по Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка № 061-СГ-ИСИС/11.05.2023г., издадени от Български институт по метрология. Съгласно тези доказателства възражението за липса на техническа годност на измервателното устройство е неоснователно.

Съставен е и протокол по чл.10 от Наредбата, в който конкретно е посочено мястото за контрол / гр.Костинброд, по ул.“Ломско шосе“, № 1В/, посоката на движение на лекия автомобил /от гр.Монтана до гр.София/, ограничението на скоростта в пътния участък /50 км/ч/. Протоколът има нормативно установеното съдържание съгласно приложението към чл. 10, ал.

1 от посочената наредба. Видно от същия, на 24.05.2023г., в 19,10 часа, в гр.Костинброд, по ул.“Ломско шосе“, № 1В, е използвана автоматизирано техническо средство – 120сса2, с начало на работа 19,00ч и край на работа 21,00ч, в режим на измерване "С" (стационарен) и посока на задействане – "П" (приближаващ). В протокола не е отбелязано, че ограничението на скоростта е въведено с пътен знак Д11 ("Начало на населено място"). В случая не е било дължимо попълване от контролния орган на графите в протокола "пътен знак за ограничение" и "разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри", доколкото същите касаят допълнително въведено ограничение на скоростта с пътен знак по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП . В процесния случай такова 3 ограничение не е било въведено, а доказателствата сочат за наличие на нормативно предвиденото ограничение за населено място от 50 km/h по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Съгласно чл.112, ал.1 и 3 от Наредба № 18 oт 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци пътен знак Д11 се използва за сигнализиране на мястото, от което започват да важат правилата за движение в населено място и селищно образувание (ал. 1), а когато за територията на населеното място и селищното образувание е необходимо да се въведе допустима максимална скорост на движение, различна от определената по чл.21, ал.1 от ЗДвП, се поставя и пътен знак В26 (ал. 3). Съгласно чл.55, ал.4 от ППЗДвП ограничението на скоростта, въведено с пътен знак В26 ("Забранено е движение със скорост, по-висока от означената"), поставен заедно с пътен знак Д11, важи за цялата територия на населеното място, освен ако с други пътни знаци е указано друго. По делото е безспорно установено, че на посочените в електронния фиш дата, час и място с процесния автомобил е извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като е установена скорост от 62 km/h (след приспаднатия толеранс от 3 km/h) при разрешена за населено място скорост от 50 km/h.

Протоколът по чл.10 от Наредбата отговаря на изискванията, предвидени в чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредба, издадена на основание чл.28 от Закона за измерванията. Съдът намира, че приложеният по преписката протокол е годно доказателствено средство и може да служи за законосъобразно ангажиране на административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш.

Изискан и е приложен снимков материал, от който е видно разположението на уреда, измерил скоростта на лекия автомобил. Видно от снимковия материал, фактическата скорост на процесния автомобил е била 65 км/ч. В слуая административнонаказващият орган е определил неправилно приспаднатия толеранс като е посочил като приета скорост на движение – 62 км/ч. Аритметически приетата скорост на движение на автомобила следва да бъде 63 км/ч. Разликата обаче не влияе върху размера на санкцията, определена с разпоредбата на чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП, тъй като както скорост от 62 км/ч, така и скорост от 63 км/ч, попадат в интервала от 11-20 км превишение на скоростта, за което се предвижда глоба от 50 лв.

Лекият автомобил е заснет като единствено МПС към момента на 4 отчитане на скоростта и липсват заснети други МПС.

Нарушението е безспорно установено, с годно техническо средство, като приложените снимки съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП са годни веществени доказателства, без да са налице пороци при тяхното изготвяне.

Съдът приема, че представените от административнонаказващия орган доказателства притежават доказателствена сила за посочените в тях правнозначими факти, поради което съдът кредитира същите изцяло.

Видно от разпоредбата на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал. 1, т.2 ЗДвП, санкцията за констатираното нарушение е в размер на 50 лв. Определяйки административната санкция в размер на 50 лв., ОДМВР-София е приложила правилно закона.

Предвид горните мотиви и с оглед разпределението на доказателствената тежест, както и безпротиворечивото установяване на деянието, дееца /в съответствие с чл.188, ал.1 вр. чл.189, ал.5 ЗДвП/, и неговата вина, съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваният ЕФ – правилен и законосъобразен.

С оглед изхода на спора и претенцията на ответника за присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение, същата е основателна.

Жалбоподателят следва да заплати разноски по делото в размер на 100 лв. съдът

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7563546, издаден от ОДМВР-София, с който на Р. Т. Т. от гр.София, ж.к.”Младост 1” № 123, ет.1, ап.3, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП.

ОСЪЖДА Р. Т. Т. от гр.София, ж.к.”Младост 1” № 123, ет.1, ап.3, да заплати на СДВР разноски по делото в размер на 100лв.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на 5 страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6