Решение № 307 от 26.05.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. София , 21.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Иван Иванов

Членове:Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20211001000265 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 260551/14.12.2020г., постановено по търг. дело № 2378/2019 г., Софийски градски съд, ТО, 4с-в е осъдил „Областна дирекция по безопасност на храните- Стара Загора“ да заплати на „Екарисаж Варна“ЕООД на основание чл.266 ал.1 ЗЗД сумата от 288 944,87 лв. – стойност на извършени работи през периода 01.02.2017 г. – 16.08.2017 г. по допълнително споразумение от 16.02.2017 г. към договор N 23/17.08.2016 г., по което са издадени фактури с N-ра: 63777/01.02.2017 г., 64272/28.02.2017 г., 64289/01.03.2017 г., 64860/31.03.2017 г., 64873/03.04.2017 г., 65389/30.04.2017 г., 65411/02.05.2017 г., 66000/31.05.2017 г., 66023/01.06.2017 г., 66644/30.06.2017 г., 66668/03.07.2017 г., 67253/31.07.2017 г. и 67622/17.08.2017 г., ведно със законната лихва от 31.10.2019 г. до окончателното плащане; на основание чл.86 ЗЗД сумата от 69 654,65 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 07.03.2017 г. – 30.10.2019 г., както и съдебни разноски от 27 006,18 лв.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „Областна дирекция по безопасност на храните-Стара Загора“, с която се обжалва първоинстанционното решение в осъдителната част, като неправилно с искане да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.

Жалбоподателят поддържа решението да е неправилно предвид неговата 1 необоснованост и несъответствието му на събраните по делото доказателства, с оглед постановяването му при допуснати процесуални нарушения и в противоречие на материалния закон. Излага да е необоснован крайният извод на първоинстанционния съд, че по делото се установява ответникът да е легитимиран да отговаря по предявените искове.

Сочи видно от изложението по исковата молба на ищеца да се претендира реално изпълнение на договор 23/17.08.2016г., по който договор ответникът не е страна, респективно не е поемал задължения. Поддържа да е ирелевантно за спора сключеното на 05.08.2016г. между директори на ОДБХ споразумение, доколкото видно от договора от 17.08.2016г. директорът на ОДБХ - София - град е сключил сделката само от името на последното ОДБХ, а не като пълномощник на други ОДБХ, респективно последните дори не са споменати в договора. Оспорва като неправилни и противни на нормата на чл. 21 ЗЗД изводите на съда ответникът да е обвързан от процесния договор, доколкото съобразно последната договорна разпоредба договорът действа само между сключилите го страни, респективно третите лица не са легитимирани по иск за реалното му изпълнение. Поддържа възражение и за нищожност на процесния договор и споразумение към него поради сключването им при липса на съгласие и в частност липсата на изразена от представляващия ответника воля да сключва договора. Жалбоподателят оспорва по делото да се установява и реалното изпълнение на процесния договор от ищеца, като поддържа по делото да са събрани само едностранно съставени от ищеца документи, които като частни такива нямат доказателствена стойност. Сочи ответникът да е в неизпълнение на договора като не е изпълнил задължението си по чл. 8, ал.1, т. 1 от договора да изготвя график, и по чл. 8, ал. 1, т. 5 и т. 8 от договора да води дневник и онлайн информационна система. Оспорва ищецът като изпълнител по договора да е предоставял на ответника каквато и да е информация във връзка с изпълнението на договора. Излага по делото да се установява и приемане на изпълнението от възложителя по договора. Поддържа, че предвид доказаното виновно неизпълнение на договора от ищеца, същият не е легитимиран да претендира изпълнение от насрещната страна по сделката. Обосновава неправилност на обжалвания съдебен акт и предвид допуснати от съда процесуални нарушения във връзка със събирането на сочените от страните доказателства, които са довели до наличието на доказателствена непълнота по делото. Оспорва като необосновани и изводите на съда досежно релевантната към спора погасителна давност като излага приложима с оглед периодичния характер на престациите да е кратката тригодишна давност по чл. 111, б. „в“, предл. 3 ЗЗД. Поддържа осчетоводяването на процесните фактури от ответника да не е действие, което прекъсва давността, противно на приетото от първоинстанционния съд, за което цитира и съдебна практика.

Извършена е размяна на книжата съгласно изискванията на чл.263, ал.1 ГПК, като по делото въззиваемата страна „Екарисаж Варна“ЕООД е изразила становище за неоснователността на въззивната жалба.

Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е 2 процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Въззивната жалба е процесуално допустима – същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирана страна, имаща право и интерес от обжалване, насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване.

Обжалваното решение е правилно, като въззивният съд споделя изцяло мотивите на обжалваното решение , поради което и на осн. чл.272 ГПК препраща към мотивите на СГС.

Наведените във въззивната жалба доводи и възражения повтарят част от същите аргументи, които вече са били изтъкнати в производството пред първостепенния съд, на които в обжалваното решение е даден подробен отговор. Независимо от това следва да се добави и следното :

Първото поддържано от въззивника възражение за липса на сключен договор е направено за първи път от ответника с молба от 23.04.2020г. - след изтекъл срок по чл. 367 ГПК за депозиране на писмен отговор на исковата молба и на това основание е преклудирано, като поддържаните с писмения отговор възражения касаят само точното изпълнение на договора от ищеца.

Възражението е и неоснователно.

Видно от представените по делото писмени доказателства на дата 05.08.2016г. е сключено споразумение между директорите на областните дирекции по безопасност на храните, включително ОДБХ – Стара Загора, представлявано от директора С. Б.. Със споразумението директорите на ОДБХ са постигнали съгласие да се проведе обща за областните дирекции процедура по договаряне без предварително обявление за сключване на договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Събиране, транспортиране, съхранение и обезвреждане на умрели животни от регистрирани по ЗВД животновъдни обекти, на умрели животни и странични животински продукти, добити при клане на животни в обекти само за лични нужди, както и убити животни при ликвидиране на заразни болести, на зародишни продукти, суровини и храни от животински произход на територията на страната“. Страните по споразумението, включително и ответникът ОДБХ – Стара Загора, са заявили да упълномощават директора на ОДБХ София - град да проведе процедурата по ЗОП по реда на договаряне без предварително обявление, както и да сключи договор от името и за сметка на отделните възложители - чл. 3 от споразумението. С чл. 5 от споразумението е предвидено дължимото възнаграждение по договора да се заплаща и да е за сметка на отделните възложители областни дирекции в процентно съотношение, както и заплащането да се извършва от отделните ОДБХ към изпълнителя- чл. 6.

Видно от приложения по делото договор № 23 от 17.08.2016г. в изпълнение на дадения с горното споразумение мандат директорът на Областна дирекция по безопасност 3 на храните София - град сключва с „Екарисаж - Варна“ ЕООД договор след проведена процедура по обществена поръчка с цитирания в споразумението от 05.08.2016г. предмет, с допълнението, че се възлага обслужването на териториите на областите Варна, Добрич, Силистра, Бургас, Ямбол, Сливен, Ст. Загора, Хасково, Кърджали, Смолян, Пловдив, Пазарджик и Благоевград. С чл. 5 от договора е предвидено задължението на всяка ОДБХ да заплаща на изпълнителя съответния процент, посочен в споразумението между директорите на ОДБХ от 05.08.2016г. Уговореният начин на плащане е от всяка ОДБХ авансово в размер на 30 % от дяловото и участие, изчислено на база прогнозни месечни разходи до 15-то число на текущия месец и окончателно след представен до 10 - число на всеки следващ месец отчет и фактура.

С допълнително споразумение от 16.02.2017г. срокът за изпълнение на договора е удължен до сключване на договор въз основа на проведена от ЦУ на БАБХ открита процедура, но не повече от шест месеца.

Противно оплакванията по жалбата на ответника ОДБХ – Стара Загора, съобразно ясно изразената воля по горните споразумение и договор страни по договора от 17.08.2016г. на страната на възложител са всичките посочени в преамбюла на договора областни дирекции за безопасност на храните, на териториите на които с договора се възлага извършването на дейности от изпълнителя „Екарисаж - Варна“ ЕООД, а не само ОДБХ София - град, като директорът на последната областна дирекция и съобразно изричната воля на страните по договора е сключил същия в изпълнение на възложения му мандат със сключеното с директорите на останалите ОДБХ в страната споразумение от 05.08.2016г., включително от директора на ОДБХ – Стара Загора.

Волята за упълномощаване на директора на ОДБХ София - град да представлява останалите ОДБХ, включително и ответника, при сключване на процесния договор е ясно разписана в чл. 3 от споразумението от 05.08.2016г., като съобразно постигнатото съгласие и на основание чл. 36, ал. 2 ЗЗД последиците от извършените от пълномощника правни действия възникват направо в правната сфера на представлявания, без да е необходимо последващо изявление от последния или друг фактически състав. Само теоретични и непочиващи на волята на страните, установима от представените по делото писмени доказателства, са доводите по жалбата на ответника за възможни правни фигури, които не са се осъществили при развитието на процесните правоотношения, предвид на което и като неотносими към спора същите няма да бъдат обсъждани от съда. Следва само да бъде добавено, че представляваният не е излязъл от дадения му мандат, а напротив извършените правни действия по сключването на договора за услуга с определения за спечелил кандидат в обществената поръчка са в точно изпълнение на зададените параметри с упълномощителната сделка, предвид на което и на основание цитираната норма на чл. 36, ал. 2 ЗЗД, а и тази на чл. 292, ал. 1 ЗЗД, уговорените с договора от 17.08.2016г. права и задължения са възникнали направо в правната сфера на ответника ОДБХ – Стара Загора, последният е страна по сделката и обвързан от същата включително от задължението за 4 плащане на дължимото по договора възнаграждение в договорения за тази ОДБХ размер.

Гореизложената обща уредба на облигационните отношения при сключване на процесния договор е намерила израз и в специалния закон - чл. 8 ЗОП, съобразно която двама или повече възложители могат да сключат споразумение за съвместно възлагане на обществена поръчка, в което се уреждат всички организационни, технически и финансови въпроси, свързани с провеждането на процедурата, сключването на договорите, като в този случай - какъвто е и процесният, всеки от възложителите отговаря за изпълнението на задълженията си по закона, независимо дали процедурата за възлагане на обществена поръчка се провежда съвместно от името и за сметка на всички възложители, или един от възложителите изпълнява техническите дейности по провеждането на процедурата, като представлява едновременно себе си и другите възложители.

Освен, че е преклудирано, не почива на закона и възражението на жалбоподателя, че процесната сделка е нищожна на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД по причина на сключването и без съгласие от ответника. Предвид дадените разяснения с ТР № 5 от 12.12.2016г. по т.д. 5/2014г. на ОСГТК на ВКС, т. II, договорът, сключен в хипотезата на чл.