Решение № 1466 от 21.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1466 гр. София, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Камелия В. Славкова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20251100901275 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон (ТЗ) за прекратяване на „ТЕХНОПРОГРЕС БИЛД“ ЕООД, ЕИК 205781672, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.

В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в рамките на инициирана прокурорска проверка и извършеното проучване станало ясно, че едноличния собственик на капитала, който е вписан за управител на ответното търговско дружество - „ТЕХНОПРОГРЕС БИЛД“ ЕООД, ЕИК 205781672 – С.П.Л. е починал на 10.04.2024 г. След настъпване на това обстоятелство отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на подаване на ИМ в съда. Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.

С нарочен съдебен акт от 04.08.2025 г. на дружеството-ответник е предоставена правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява дружеството да има органен представител.

От назначения му особен представител – адв. Г., в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения за разглеждане иск за прекратяване на ответното търговско дружество е допустим, но неоснователен. Посочено е, че по делото не е изяснено какви са причините, поради което към момента дружеството не е назначило и вписало нов представляващ. Не било ясно и това, дали е изпратено уведомление до притежателя на капитала на ответното дружество, с което да бъде подканен да предприеме необходимите правни действия и да назначи нов управител, съответно изрично да бъде информиран, че ако това не бъде 1 направено в продължение на повече от три месеца, то тогава ще се приложи последицата по прекратяване на дружеството. В обобщение се иска постановяване на решение, с което предявения за разглеждане иск да бъде отхвърлен, поради неговата неоснователност.

В проведеното съдебно заседание прокурор – Стоев от СГП е заявил, че поддържа изложеното в исковата молба и моли за постановяване на решение за прекратяване на ответното дружество, като се приеме да са налице предпоставките на чл. 155, ал. 1, т 3 ТЗ.

На свои ред – адвокат Г. в качеството му на назначен особен представител на ответника – смята, че по спора трябва да се постанови съдебен акт, с който предявения за разглеждане иск следва да бъде отхвърлен, защото не са се изяснили причините, поради които не е бил назначен нов управител, който да поеме функцията по представителство на ответното ЕООД, в т.ч. не са издирени наследниците на починалия предходен такъв, както и не е установено каква е тяхната воля във връзка с продължаване дейността на дружеството.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложен по делото Препис-извлечение от Акт за смърт № 0144 от 11.04.2024 г. на СО – Район „Възраждане“ се установява, че физическото лице – С.П.Л. с ЕГН ********** е починало на 10.04.2024 г.

Съгласно удостоверение за наследници, което е издадено на 15.05.2025 г. от СО – Район „Възраждане“ се установява, че след смъртта си С.П.Л. е оставил един наследник по закон, а именно – П.П.Л. /негова сестра/.

Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2012 г. по партидата на търговско дружество – „ТЕХНОПРОГРЕС БИЛД“ ЕООД са осъществени две вписвания на законен представител на дружеството, като последното вписване датиращо от 23.09.2021 г. е на лицето – С.П.Л.. За едноличен собственик на капитала е вписано - "ТЕХНОПРОГРЕС 3000" ЕООД, като при справка в ТРРЮЛНЦ се оказва, че за управител и на това дружество е вписан С.П.Л., като същото е прекратено на основание чл. 155, т. 3 ТЗ и е започната процедура по неговата ликвидация. Справките в регистъра показват, че до настоящия момент няма предприети вписвания на промени в тези обстоятелства подлежащи на вписване по партидата на „ТЕХНОПРОГРЕС БИЛД“ ЕООД, независимо от това, че през м. април 2024 г. вписания законен представител на дружеството е починал.

Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са ангажирани по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на дружеството е починал на 24.08.2021 г., който факт автоматично прекратява функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на „ТЕХНОПРОГРЕС БИЛД“ ЕООД в периода от смъртта на последния такъв – 10.04.2024 г. до датата на упражняване на ИМ – 01.07.2025 г. издава това, че ответното 2 дружество е без управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „ТЕХНОПРОГРЕС БИЛД“ ЕООД. Трябва да се отбележи, че в случая починалия управител – Л. няма качеството на ЕСК на „ТЕХНОПРОГРЕС БИЛД“ ЕООД, което означава, че призованата да го наследи наследница, независимо от волята й не разполага с права върху дружествените дялове на ответника. Те са притежание на юридическо лице "ТЕХНОПРОГРЕС 3000" ЕООД. Спрямо последното се констатира, че е открито производство по ликвидация, като ликвидатора на същото не е предприел действия по избор и вписване на нов управител на „ТЕХНОПРОГРЕС БИЛД“ ЕООД. Трябва да се добави и това, че дори и да има материално легитимираните субекти, за който законът е установил възможност да продължат търговската дейност на дружеството, чиито едноличен собственик на капитала е починал, то в позитивно-правната уредба не съществува въведено изискване те да са били уведомени за възможността да упражнят уредената им от закона възможност по чл. 157, ал. 1 ГПК, както и срок за направа на преценка, дали ще се възползват от нея. Напротив упражняването на правната възможност на наследника разписана в чл. 157, ал. 1 ГПК е поверено изцяло на тяхната лична активност, като лисата на такава не съставлява пречка за осъществяване фактическия състав на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ.

Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на ответното дружество.

При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 580,00 лв. /80,00 лв.

– държавна такса и 500,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска градска прокуратура, търговско дружество „ТЕХНОПРОГРЕС БИЛД“ ЕООД, ЕИК 205781672, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Възраждане“, ж.к.

„********.

ОСЪЖДА „ТЕХНОПРОГРЕС БИЛД“ ЕООД, ЕИК 205781672, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Възраждане“, ж.к. „********, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 580,00 лева - държавна такса следваща се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение определено и заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.

3

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4