Протокол № 8457 от 27.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8457 гр. София, 25.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря Стефани М. Матoва и прокурора И. Ал. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Частно наказателно дело № 20221110206367 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Ф. М. М. - се явява лично, доведен от Следствения арест.

За него се явява адвокат Б. Й., с пълномощно по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, както и обстоятелствата, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на обвиняемия:

Ф. М. М., ЕГН **********, роден в гр. Добрич, неженен /на семейни начала/, с основно образование, осъждан, с адрес гр. София, кв. „*******“, бл. 34, ет. 3, ап. 15.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в производството.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.275 от НПК.

1

АДВ.Й.: Нямам искания по чл.275 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по чл.275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Докладва се молбата на обвиняемия М. по чл.65 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата

АДВ.Й.: Поддържам молбата на подзащитния ми. Нямам доказателствени искания. Представям и моля да приемете покана за доброволно изпълнение към бащата на подсъдимия, за това че не изплаща задълженията си.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам други доказателствени искания. Считам, че е неотносима към предмета на производството.

С оглед правото на защита,

СЪДЪТ

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА покана за доброволно изпълнение, адресирана до М. М. Мемищ.

СЪДЪТ СЧЕТЕ, че делото ще бъде изяснено от фактическа и правна страна, след приобщаване на писмените материали от досъдебното производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА на основание чл. 283 НПК писмените материали по досъдебно производство № 1629/2021 г. по описа на 05 РУП-СДВР, пр.пр.

43985/2021 г. на СРП.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.Й.: Продължителността на задържането е ново обстоятелство, видно от Определение на ВКС № 95/25.07.1976 г., над 4 месеца е задържането на подзащитния ми, като му е наложена най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. Ново обстоятелство е поканата за доброволно изпълнение към бащата на обвиняемия, който има да изплати задължение, за което се нуждае от своя син. Считам че спрямо М. не са налице основанията 2 визирани в чл. 63, ал. 1 от НПК за определяне на най-тежката мярка за неотклонение. По делото има събрани противоречиви гласни доказателства, а именно свидетелските показания, заради които подзащитният ми е привлечен към наказателна отговорност. Самите показания са противоречиви и се изключват взаимно. Има противоречия относно какви действия е извършил обвиняемия и противоречия какво подсъдимия е казал. Няма опасност обвиняемият да се укрие, тъй като има постоянен адрес. Както и на предходни производства ******* е казал, че ще оказва подкрепа на подсъдимия за жилища, болници, осигуряване на лекарства за чернодробното заболяване на обвиняемия. Подсъдимият е нарушил мярката за неотклонение „домашен арест“, но същият не е познавал правото и не е знаел към кой да се обърне.

Баща му е инвалид и е настанен в старчески дом. В периодът подсъдимият не извършил други престъпления, а и предвид неговото здравословно заболяване на черния дроб, за същия няма и физическата възможност да извърши ново престъпление. Считам, че мярката за неотклонение ако бъде променена, а именно в „домашен арест“ или „парична гаранция“ по никакъв начин подсъдимият няма да попречи за разкриване на обективната истина.

Подсъдимият ще помогне на баща си финансово и ще се грижи за него. Моля уважаемия съд да измени мярката за неотклонение в по-лека - „домашен арест“ или „парична гаранция“.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам това, което каза защитата ми. Няма кой да помогне на баща ми. Аз мога да го водя по доктори.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите молбата за изменение мярката за неотклонение“ без уважение. Както многократно е изяснено в хода на производството, обвиняемия е привлечен за тежко умишлено престъпление.

Към настоящия момент, всички кумулативни предпоставки за него са налице, по никакъв начин обоснованото предположение, досежно авторството на деянието, не е разколебано, като в тази връзка, считам че в хода на досъдебното производство са събрани не само гласни доказателствени източници, изготвени са експертни заключения, по-голямата част от свидетелите са очевидци, независимо от непълнолетието им, в това число и на пострадалата. Назначена е КСППЕ, която е установила свидетелската годност на пострадалата, като към настоящия момент, считам че са налице и реалната опасност, както да се укрие, така и да извърши друго престъпление.

Тъй като видно от справката за съдимост, същият е осъждан за грабеж, като 3 му е било наложено ефективно наказание лишаване от свобода. Обвиняемият не е реабилитиран за това деяние, по делото е установено, че е склонен към агресия и злоупотреба с алкохол. Като първоначално взетата му мярка за неотклонение „домашен арест“ е била изменена в „задържане под стража“, поради това не я е изпълнявал, независимо, че има адрес в „*******“, бил е обявен за общодържавно издирване. Не е бил установен на адреса на баща си, в негова помощ и полагайки грижи за него, а е бил установен по повод сигнал за шум на адрес, където се е забавлявал в компания. Всички тези обстоятелства са били предмет на двукратно обсъждане и произнасяне от СРС и СГС, като СРС за трети път през месец април се е занимал с мярката за неотклонение на обвиняемия, като последното определение е влязло в сила на 12 април. Делото е върнато на прокуратурата на 19 април, след което незабавно на 20 април с постановление на наблюдаващия прокурор са дадени указания по хода на разследването, в това число за повторни разпити, за назначаване на нови експертизи и за извършване на разпознаване. Всичко това излагам, от една страна, във връзка с това, че прокуратурата не е бездействала във времето, с това че за деянието извършено от обвиняемия се предвижда срок на задържане от 8 месеца, който към момента не е изтекъл.

Обвиняемия упражнява правото си на жалба и правото да иска изменение на мярката, но малко или повече препятства приключването на разследването в по-кратки срокове, като твърди едни и същи доводи във всяка една от подадените молби, касателно здравословното състоянието на баща му и в днешното съдебно заседание, касателно паричните му задължения. По делото е безспорно установено, че баща му е настанен в старчески дом и се полагат грижи за него. Що се отнася до паричните задължения, не са събрани никакви доказателства относно това, обвиняемия да е трудово ангажиран, да разполага с възможност да покрива паричните задължения, като следва да се добави, че тези парични задължения, както се видя от представения документ са предмет на изпълнително дело, респективно за тях има гражданско правен ред да бъдат разглеждани, да бъдат оспорвани и т.н.. В тази връзка, с оглед изложеното, ще помоля почитаемия съд да приеме, че последващи молби, направени в срок от 2 месеца със същите съображения, каквито са излагани до сега, да бъдат оставени без разглеждане като недопустими. Обръщам внимание, че здравословното състояние на обвиняемия също е било предмет на обсъждане във всяко едно от предходните дела във връзка с мярката му за 4 неотклонение, като липсват данни и не са представени доказателства за това, обвиняемия да страда от такова заболяване, което да застрашава живота и здравето му и да е несъвместимо с живота в ареста.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля мярката ми за неотклонение да бъде по-лека.

Искам да преместят баща ми. Откраднали са му парите два пъти. Настанен е в Силистра в старчески дом. Като му крадат парите, няма пари за лекарства.

Оттам няма пари и за храна. Трябва му човек да го води насам натам. Той не се е явил на прегледите като ме няма мен. Не се е явил на ТЕЛК. Моля да ми бъде по-лека мярката. В ареста не мога да ходя и на доктори. Всеки четвъртък е това нещо.

След като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, СЪДЪТ УСТАНОВИ следното:

Производството е по реда на чл.65 от НПК. В рамките на това производство съдът преценява всички обстоятелства, свързани със законността на задържането – както тези, които обуславят самото задържане (а именно повдигнато обвинение за престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода”, обосновано предположение за извършването му от обвиняемия и реална опасност той да се укрие и/или да извърши друго престъпление), така и такива обстоятелства, които се отнасят до продължаването му (здравословно състояние на обвиняемия, продължителност на задържането, извършените процесуално-следствени действия).

Спрямо обвиняемия М. е повдигнато обвинение по чл. 149, ал. 2, т.1 вр. ал. 1 от НК. За това престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода” от 2 до 8 години, т..е същото е тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 НК.

При независимата преценка на настоящия съдебен състав по отношение на първата кумулативна предпоставка за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, съдът счита, че обоснованото предположение обвиняемият да е автор на деянието, за което му е повдигнато обвинение, е налице в същия интензитет, в който е съществувал при първоначалното производство по реда 5 на чл. 64 НПК, както и при последващите производства по чл. 56 от НПК, като това обосновано предположение не се разколебава от събрани нови гласни или писмени доказателства.

В тази връзка Съдът следва да посочи показанията на пострадалата ******. Същите са в достатъчна степен подробни, обстоятелствени и вътрешно непротиворечиви по своята същност. Най-вече, същите не са изолирани, а контролно се потвърждават, както от показанията на другите свидетели-очевидци в лицето на ********, ******** и ********, така и по косвен път - от показанията на полицейските служители – ******** и ****** Г., на които пострадалата е разказала за действията на обвиняемия спрямо нея. Вярно е, че са налице известни противоречия между това, което съобщава пострадалата и това, което споделят другите трима очевидци, но тези противоречия не са от такъв съществен характер, който изцяло да дискредитира обвинителната теза, че се касае за деяние, покриващо характеристиките на блудството и то квалифицирано по чл. 149, ал. 2, т. 1 от НК. Несъществените противоречия визират единствено конкретните действия и думи, които е употребил обвиняемия при осъществяване на деянието, но дори и без тези противоречия, самостоятелно всички те водят до извод за съставомерност на тези действия.

Следва да се има предвид, че въпреки, че трима от свидетелите са непълнолетни и малолетни, разпитите с тях са осъществени, съгласно изисквания на чл.140, ал. 1 от НПК, а свидетелската годност на пострадалата е удостоверена с експертно заключение на КСППЕ.

По отношение на другата кумулативни предпоставки, а именно опасността обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление, съдът счита, че опасността Ф. М. да се укрие не е отпаднала, въпреки че обвиняемия сочи постоянен адрес на пребиваване. Съдът следва да напомни, че причината обвиняемия в момента да се намира в съдебното заседание е именно неизпълнението на предишната мярка за неотклонение „домашен арест“, което е била изменена в „задържане под стража“, след като обвиняемият се е отклонил от адреса. Отделно от това, обвиняемият е осъждан, при това с ефективно наказание „лишаване от свобода“, по което не е настъпила реабилитация и което самостоятелно завишава неговата обществена опасност и индикира за реална опасност от извършване на друго 6 престъпление.

Във връзка с изложените конкретни мотиви, свързани със здравословното състояние, които обвиняемият днес изложи устно и във връзка с необходимостта да се грижи за баща му, което е основен аргумент в подадената жалба, съдът не намира, че тези аргументи са основание за изменение на мярката му за неотклонение в по-лека такава. Още повече предвид изложеното, че следващата по-лека по тежест мярка за неотклонение очевидно не е изиграла своята роля. Няма спор, че бащата на подсъдимия се намира в старчески дом, което обаче показва, че за него се полагат адекватни грижи. Представената днес покана за парично задължение по образувано изпълнително дело не може да подскаже на съда по какъв начин и с какво обвиняемия би съдействал на своя баща. Отделно от това, съдът споделя изложеното от прокуратурата, че по повод отклонението от домашния арест, и това е удостоверено със съответните докладни записки, обвиняемият не е открит на адрес, който може да бъде свързан с баща му, а на друг такъв.