Решение № 129 от 09.12.2022, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Троян, 09.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Н. Радева при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Административно наказателно дело № 20224340200405 по описа за 2022 година С Електронен фиш серия К, № 4721013 на ОД на МВР гр. Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - № TFR1-М 629 на С.Е. Д. с ЕГН ********** от гр. С., е наложена на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, глоба в размер на 600.00 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посоченият електронен фиш е връчен на С.Е. Д. с известие за доставяне на 13.11.2021 година. С Декларация вх. № 906000-12665 от 17.11.2021г., подадена от С.Е. Д. до Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр. Ловеч, Д. е декларирала, че МПС – лек автомобил „***“ с рег. № ***, нейна собственост, на дата 11.04.2021г., когато е установено нарушение, за което е издаден Електронен фиш серия К, № 4721013, е управлявано от Н. А. Д. – ***, на която е представила копие на свидетелството за управление и е посочила адреса.

Предвид подадената декларация и на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е издаден Електронен фиш серия К, № 5454430 на ОД на МВР гр. Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - № TFR1-М 629 на Н. А. Д. с ЕГН ********** от гр. П., е наложена на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, глоба в размер на 600.00 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Електронен фиш серия К, № 4721013, с който е наложена глоба на С.Е. Д. е анулиран.

Н. А. Д. обжалва издаденият срещу нея електронен фиш в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП с искане същият да бъде отменен като незаконосъобразен и необоснован, като в жалбата са изложени аргументи за това. В съдебно заседание жалбоподателят Н. А. Д., редовно призована, се явява лично и поддържа депозираната жалба и по същество излага аргументи за уважаване на жалбата и отмяна на електронния фиш. Не е ангажирала адвокатска защита.

1

Ответникът по жалбата ОД на МВР Ловеч, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. В придружително писмо към жалбата, подписано от гл. инспектор Ивайло Славков – ВПД Началник на РУ гр.

Троян, е отразено, че Електронен фиш № 4721013, издаден на собственика на автомобила С.Е. Д. е анулиран на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и е издаден нов Електронен фиш № 5454430 на Н. А. Д. – посочена от собственика на автомобила като лице, което го е управлявало при установяване на нарушението. Изложени са аргументи за неоснователност на подадената жалба.

От приложените по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства: Заверено копие на Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 4721013; Заверено копие на Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5454430; Заверено копие Платежно нареждане за плащане по ел. фиш № 5454430; Заверено копие на Известие за доставяне, с посочена дата на връчване 13.11.2021г.; Заверено копие на Декларация от С.Е. Д. от 15.11.2021г.; Заверено копие на Свидетелство за управление на МПС № 283637819, издадено на 07.06.2018г.; Заверено копие на Пълномощно рег. № 20342/16.11.2021г. на нотариус К.Б.; Заверено копие на Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 359р7828/12.04.2021г.; Заверено копие на снимков материал – 1 брой; Заверено копие на Протокол № 4-23-20/04.11.2020г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери; Заверено копие на Справка за нарушител/водач Н. А. Д.; Заверено копие на Клип № 5409, TFR1-M № 629 от 11.04.2021г. , преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност съдът приема за установено следното:

Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна, поради което следва да бъде разгледана. По същество жалбата се явява основателна поради следното:

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са посочени изискуемите реквизити на електронният фиш. Същият следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане, като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В конкретният случай в Електронен фиш серия К, № 5454430 е посочена териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, а именно ОДМВР гр.

Ловеч, датата и точният час на извършване на нарушението – 11.04.2021г. в 13:34 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението – ***, както и марката и модела на същото – марка „***“, модел „***“, описание на нарушението, нарушената разпоредба – чл.

21, ал. 1 от ЗДвП, размера на глобата – 600.00 лева, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. В електронният фиш е отразено, че лекият автомобил се е движил със скорост 95 км/час при ограничение на скоростта до 50 км/час за населено място, с превишение от 45 км/час. Няма дата на издаване на същия, но такава не се изисква от разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в която законодателят е посочил изискуемите задължителни реквизити. ЗДвП се явява специален закон по отношение на ЗАНН и 2 съответно е приложим като такъв. В електронният фиш не е посочено конкретно място на извършване на нарушението, което е задължителен реквизит на документа. Отразено е следното: „в Ловеч, Троян, гр. Троян, с посока на движение от град Ловеч към град Троян“. Съдът счита, че по този начин не е конкретизирано мястото на извършване на нарушението, било то с посочване на точен административен адрес или километър от конкретен пътен участък, на който е била позиционирана мобилната система за видеоконтрол, с която е заснето извършеното нарушение. Данни за мястото на извършване на нарушението се съдържат единствено в приложеният по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 359р-7828/12.04.2021г ., в който е отразено, че мястото за контрол е гр. Троян, ул. „Васил Левски“ № 459. Следвало е това място на извършване на нарушението да бъде посочено и в електронния фиш, което не е сторено. Горното представлява липса на задължителен реквизит на електронния фиш, което води до незаконосъобразност на същия. Несъмнено с непосочване на мястото на извършване на нарушението е нарушено правото на защита на санкционираното лице. Такова възражение е направено и от жалбоподателя Н. А. Д., което съдът намира за основателно.

Безспорно установено по делото е, че заснетият с превишена скорост лек автомобил е бил засечен с автоматизирано техническо средство – № TFR-1М, което е преминало изискуемата проверка, видно от Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол № 4-23-20 от 04.11.2020г., приложен като доказателство по делото. Посоченото автоматизирано техническо средство TFR1–М 629 фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г., ВАС е признал възможността за поставяне на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, но изрично е указал необходимостта това да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания” (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията ).

Използването на заснемащи технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т.

6 и т. 7 от ЗДвП ), тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност, изключваща намесата на субективен фактор. В конкретният случай скоростта на движение е отчетена от мобилна система за видеонаблюдение, която е функционирала след включването й от оператор, разположена на паркирания встрани от контролирания пътен участък полицейски автомобил. Това действие от страна на оператора - по стартиране на работния режим е изцяло в съответствие с цитираната горе дефинитивна норма, тъй като според §6, т. 65, б. „б” от ДР на ЗДвП мобилни автоматизирани технически средства са тези, които са прикрепени към превозното средство и установяват нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя началото на работния процес и неговия край. Възможността с такъв вид средство за измерване да се установява нарушение, за което може да се издаде електронен фиш, е законодателно призната с новата редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и с Наредбата № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за 3 движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи и обн.

ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 година. Ползваното средство за измерване на скоростта е напълно автоматично и независимо от човешка намеса.

Единствените действия, които има операторът с уреда е активирането на бутона за начало на работен режим и първоначалните настройки, които касаят посоката, в която се движат автомобилите, които ще бъдат контролирани, обхвата на действие на уреда, които действия са също нормативно регламентирани в чл. 9 от посочената по-горе наредба и инструкцията за експлоатация на процесното средство за измерване, достъпна от производителя. Ето защо съдът счита, че няма намеса и липсва субективен фактор към момента на установяване на нарушението. Такава има едва след като са интегрирани всички отчетени и записани данни, за да се материализира информацията на хартиен носител. В резултат на този процес са изведени и приложени съдържащите и съответните данни фотоси – четири на брой. Освен визуализация на момента на заснемането, който съвпада с момента на отчитане на скоростта „Измерен“ (Т = 0 сек) – фотос 2 (горният десен ъгъл), са налице т.нар. в инструкцията на производителя "предистория" (Т = - 0,2 сек) - или 0,2 секунди преди установяване на нарушението – фотос 1 (горният ляв ъгъл), налице е фотос 3 (долния ляв ъгъл), отразяващ ситуацията 0,2 секунди след отчитането на скоростта (Т = +0,2 сек) и последният, четвърти фотос в долния десен ъгъл визира автомобила с отразяване „Разпознат“ (Т= - 0,5 сек), което е 0,5 сек преди измерването на скоростта на движение. И на четирите фотоса е ясно видим регистрационният номер на автомобила, което също е изискване на производителя на АТСС в инструкцията. Наред с това и отново предвид техническите възможности на системата за видеонаблюдение в няколко карета в крайна дясна част са разположени относимите към нарушението параметри. Част от тях са: посоката, обхвата на действие и режима, както и ограничението на скоростта, спрямо което се осъществява контрола са по предварително зададени параметри от оператора със системата. Останалите отразяват генерирани от сателитните връзки данни - дата и час, географски координати на точката, в която е извършено засичането на скоростта и номера на заснетия автомобил.

В конкретният случай и достоверността на показанията на средството за измерване е гарантирана, тъй като данните в електронния фиш са възпроизведени от приложените като веществено доказателствено средство фотоси, отразяващи конкретните визирани горе параметри. Самото изображение ясно илюстрира процесният автомобил, разположението му на пътното платно и конкретно посоката, в която се сочи, че е станало измерването. По изложените съображения съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя Н. А. Д. в този смисъл и приема, че използването на заснемащото автоматизирано техническо средство е станало по нормативно определена процедура, при спазване на нормативно поставените изисквания и технически инструкции на производителя на измервателния уред.