Определение № 1154 от 03.08.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1154 гр. Бургас, 03.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Г. Георгиева С.ова

Членове:

Радослава Н. Маждракова

Красимира Т. Д.а като разгледа докладваното от Петя Г. Георгиева С.ова Въззивно частно наказателно дело № 20252100600447 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.

Образувано е по жалба на В. П. Д., ЕГН ********** и С. М. М., ЕГН ********** лично за себе си и в качеството си на родители и законни представители на малолетното дете М. С. М., чрез адв. М. Д. от АК – Сливен против Определение № 717/18.03.2025 г., постановено по ЧНД № 579/2025 г., с което Районен съд – Бургас е потвърдил Постановление на РП – Бургас от 05.02.2025 г. за прекратяване на наказателното производство – ДП № 434 ЗМ 467/2024 г. на Второ РУ на МВР – Бургас, водено за престъпление по чл. 325, ал. 3 от НК.

В жалбата се съдържа оплакване за неоснователност, незаконосъобразност и необоснованост на определението. Неправилно първият съд бил приел, че В. е извършил административно нарушение. От показанията на свидетелите Д. и М. се установявало, че В. е демонстрирал агресивно поведение и е произвел изстрели, именно насочени към тях, с намерението да ги убие. Двамата свидетели са изпитали страх както за своя живот, така и за живота на малолетното им дете М.. Отделно от това, се настоява, че газовият пистолет, с който В. е стрелял, според жалбоподателя е огнестрелно оръжие, годно да причини смърт. Молят, съдебния акт да бъде отменен.

Бургаският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и изложеното в жалбата, прие за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежни страни, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което същата е 1 процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Наказателното производство е било образувано за това, че на 30.06.2024 г., около 12:40 часа, на път I-6, в посока на движение от кв. Ветрен към гр.

Бургас в близост до магазин „Д.“, произвел изстрел с пистолет на пътя по лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фабия“, с рег. № СН ***** ВК, управляван от С. М. М., ЕГН ********** и спътниците В. П. Д., ЕГН ********** и сина му М. С. на 12 г., след спречкване между водачите на моторните превозни средства на пътя – престъпление по чл. 325, ал. 3 от НК.

В хода на досъдебното производство няма привлечено лице в качеството на обвиняем и не са налагани мерки за процесуална принуда.

На досъдебното производство са извършени множество процесуалноследствени действия – в качеството на свидетели са разпитани лицата С. М.

М., В. П. Д., Ж. Д. В., К. Д.К., извършени са очни ставки между свидетелите В.

Д. и Ж. В. и между свидетелите С. М. и Ж. В., извършени са оглед на веществени доказателства, с приложени фотоалбуми към тях, допусната и изготвена е балистическа експертиза – Протокол № 57/03.07.2024 г., приложени са веществени доказателства – 1 бр. CD, съдържащ 3/три/ бр. записи на разговори до ЕЕН 112, както и съставен протокол за изготвяне на ВДС, приложени са множество писмени доказателства – протокол за доброволно предаване, Заповед за задържане на лице, разписка за върнати вещи и пари на задържано лице, протокол за приемане на ОБВВПИ, фактура, гаранционна карта, удостоверение и др.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и събраните доказателства при разследването, прокурорът от Районна прокуратура – Бургас е приел, че в конкретния случай деянието не съставлява престъпление, а се касае за допуснато административно нарушение. Достигнал до извода, че по делото са събрани доказателства за противоправно поведение от страна на св. Ж. В., изразяващо се в изваждането на газ-сигналния си пистолет и произвеждане на изстрел във въздуха, осъществен след приключване на вербалния спор между него и св. М.. С това св.В. е извършил непристойно действие, нарушаващо обществения ред и изразяващо явно неуважение към обществото. Доколкото по делото няма доказателства с деянието да са причинени телесни повреди, да е застрашен живота и здравето на участниците в конфликта или да са настъпили материални вреди, то според държавното обвинение обществената му опасност е по-ниска от степента характерна за деянията посочени в наказателния кодекс като престъпления от общ характер.

Поради това, е налице малозначителност на деянието и следва да намери приложение разпоредбата на чл.9, ал. 2, предл. първо от НК. С оглед наличието на противоправно поведение на Ж. В., е сезиран началника на Второ РУ на МВР – Бургас и сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Бургас, за реализиране на административнонаказателна отговорност на дееца.

С оглед на събраните доказателства, въззивната инстанция намира, че 2 на досъдебното производство не били допуснати съществени процесуални нарушения и проведеното разследване е пълно и всестранно.

По делото по категоричен начин е установено, че на 30.06.2024 г., около 12:30 часа, св. Ж. В. управлявал собственото си моторно превозно средство – автомобил марка/модел „Дачия Дъстър“ с рег. № А ***** РА на път I-6 в посока на движение към гр. Бургас, в района на бензиностанция „Ромпетрол“.

Пред автомобила, в лявата лента, се движел лек автомобил марка/модел „Тойота Рав-4“ с рег. № А *****НХ, управляван от св. К. К.. Зад автомобила, управляван от св. В. се движел лек автомобил марка/модел „Шкода Фабия“ с рег. № СН ****ВК, с водач св. С. М. и пътници – св. В. Д. и синът му М. С. на 12 г.

Не се спори за това, че св. В. се опитвал да изпревари управлявания от К. автомобил, като увеличил скоростта си на движение и подал светлинен сигнал с пътепоказател. С оглед на това, че в дясната лента имало други превозни средства, К. преценил, че не следва да се премести в дясно и продължил да шофира в лявата пътна лента. В. от своя страна подал светлинен сигнал с фаровете си, като скъсил дистанцията между неговия автомобил и този на К..

Тъй като К. не се отместил, св. В. се върнал в дясната пътна лента като натиснал рязко спирачки. Възникнала от тези действия опасност от ПТП, като св. М., който шофирал в дясната пътна лента, за да избегне удар с автомобила на В. се наложило да натисне рязко спирачки и дори леко да навлезе в лявата пътна лента. Недоволни от създалата се ситуация, водачите на трите автомобила спрели преди контролно-пропусквателния пункт на полицията, като част от автомобилите били на банкета. Така св. К. спрял управлявания от него автомобил пред автомобила на св. В., а св. М., спрял автомобила си след този на св. В.. Св.В. се оказал между два други автомобила, което препятствало свободното му потегляне.

Св. К. слязъл от собствения си автомобил и застанал от дясната страна на автомобила на В., а св. М., след като излязъл от автомобила си отишъл и застанал от лявата страна на автомобила на св. В., като започнал да вика и да удря с ръка свита в юмрук по преден ляв прозорец на автомобила/този на водача/. Св.В. не чувал добре, поради проблем със слуховия апарат, който не работел и бил уплашен от заплашителното изражение на св.М.. Притеснен от създалата се ситуация, както и от обстоятелството, че в автомобила си носел сума в размер на 6500 лева, които следвало да предаде на счетоводителката си, св. В. извадил от жабката на автомобила си газов пистолет, марка/модел „НК Р 30“ и казал „Ей сега ще видите.“ След зареждане на пистолета, той произвел с лявата си ръка предупредителен изстрел във въздуха /нагоре към небето/, през левия прозорец на автомобила.

В момента на изстрела св. М. вече се бил придвижил до собствения си автомобил и отварял вратата му. Изстрелът бил чут и от св. Д., която непосредствено след това се обърнала и видяла пистолета в ръката на В..

След изстрела, св. В. потеглил в посока гр. Бургас, а след него и 3 автомобилът „Тойота“.

След изстрела, св. К. потърсил съдействие от служители на „БГ Тол“, които се намирали в близост до мястото, а след това се обадил и на ЕЕН 112 и посочил, че е произведен изстрел с газов пистолет.

За случилото се, свидетелите М. и Д. също съобщили на ЕЕН 112, като св.М. посочил двукратно, че св.В. е стрелял във въздуха.

Районният съд е направил ясен и обстоен анализ на доказателствата и изградил обосновани и съобразени със закона изводи по фактите и правото.

Същите изцяло се споделят от настоящата инстанция, поради което и не се налага да бъдат преповтаряни поотделно.

За да се приеме, че е налице престъпление по чл. 325, ал. 3 от НК, за което е водено разследването, следва лицето, при управление на моторно превозно средство, да е извършило непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото.

Правилно и обосновано БРС е приел за неправилен извода на прокурора, че деянието не е извършено при управление на МПС. Мотивирал се е надлежно, посочвайки неоспорените по делото данни, че когато трите автомобила спират един след друг, автомобилът, управляван от св. В. е бил с включен двигател. Независимо от това, в случая действително липсва съставомерния резултат на деянието, а именно грубо нарушение на обществения ред, по следните съображения:

Несъмнено в случая изстрелът е несъразмерен отговор на предприетите от св.М. и К. спрямо него действия за саморазправа, като представлява пренебрежение към риска за всяване на страх в по-голям кръг от хора.

Извършена е непристойна проява на обществено място, но неговата обществена опасност е по-ниска от обичайната за престъпления от този вид.

От една страна са засегнати обществени отношения регулиращи обществения ред. Същевременно се установяват и обстоятелства провокирали у св.В. страх за собствения му живот и здраве, довели и до предприемане на действията израз на превъзходство и неуважение, във връзка с предприетата спрямо него саморазправа. Св.В. бил сам в автомобила си, поставен между водачите на други два автомобила непозволяващо му да потегли, последвал удар по прозореца му с юмрук от св.М., носил в себе си голяма сума пари, която трябвало да предаде и не можел да чуе добре изречените от св.М. думи, но изражението на последния му изглеждало заплашително. Св.В. е неосъждан и за него лисват данни за други противообществени прояви. Всички тези данни сочат за ниска степен на лична обществена опасност на дееца.

Тези именно фактически и правни основания са мотивирали и първата инстанция да потвърди прекратителното прокурорско постановление, след надлежен анализ на гласните, писмени и веществени доказателства и съпоставянето им с разпоредбите на закона и константната съдебна практика.

При тези данни, правилен се явява и извода на първата инстанция за подкрепеност на крайните изводи на прокурора от събрания доказателствен 4 материал, досежно липсата на престъпление по смисъла на чл. 325, ал. 3 ал. 1 от НК, а стореното изпълва признаците на административно нарушение.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателите В. Д. и С. М. в лично качество и в качеството им на родители и законни представители на малолетното дете М. М., изложени в частната жалба, за неправилност на първоинстанционния акт. Произведен е единичен предупредителен изстрел във въздуха /към небето/ с газово, а не с огнестрелно оръжие , което е безспорно установено посредством показанията на св.К. , тези на св.В. и потвърдено от балистичната експертиза. Не се съдържат данни за отправени вербални или с други действия, съдържащи закани от св.В. срещу св.Д. и/или св.М. за лишаване от живот или за засягане телесната неприкосновеност. От изстрела няма нанесени повреди по което и да е от намиращите се на същото място превозни средства. В този смисъл липсват доказателства и за осъществен от св.В. друг състав на престъпление по НК. Представеното частно психологично изследване не е събрано по реда на НПК, поради което и правилно не е обсъдено като част от доказателствения материал.

Поради това и обжалваното определение, с което е потвърдено постановлението на прокурора за прекратяване на досъдебното производство се явява правилно и следва да се потвърди.

Предвид наличието на доказателства за противоправното поведение на Ж. В., правилно материалите са изпратени на началника на Второ РУ –Бургас на МВР и на началника на сектор „ПП“-Бургас, за ангажиране на административнонаказателната отговорност на Ж.В..