Протокол № 807 от 13.06.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 807 гр. Пазарджик, 12.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20245220200509 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. Д. Ш.- уведомен в предходното съдебно заседание не се явява.

Явява се пълномощника адв. М. К. – уведомен в предходното съдебно заседание, надлежно упълномощен отпреди.

Административно наказващ орган Началник сектор в РУ-Пазарджик при ОДМВР - Пазарджик редовно призован не се явява.

Не се явява юрк. К. П.- редовно призована.

Явява се свидетеля А. В. М. - редовно призован.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на явилия се свидетел.

А. В. М.- роден на 14,03,1992г.. от гр. Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, висше образование, работещ, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с наказващия орган.

На свидетеля се разясниха правата по НПК и разпоредбата на чл.121 от НПК.

1

Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетеля обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на св. А. М..

СВ.М.: Работя в РУ-Пазарджик на длъжност „старши полицай“ в група ППД. Давал съм смени с колегата Х.А.. Случаите са доста свързани с нарушение неспазване на знак „В1“ на ул. „ Свети Иван Рилски“ в Пазарджик и продължават.

Името Б. Ш. не ми говори нищо. Не знам кой е този човек. Не си спомням за случай, в който водач да е спирал при болница „Хигия“ от която да слиза с помощни средства пътник. Няма ограничения за това автомобили да спират пред болница „Хигия“, за да се свалят пациенти. Ограничението с поставянето на този знак е за да може линейките безпрепятствено да излизат от болницата и да се включват към ул. Генерал Гурко“.

Този знак е поставен, когато се влезе от ул.“ Генерал Гурко“ към ул.

„Свети Иван Рилски“ е поставен точно на ул. „ Свети Иван Рилски“, това е при ресторант „Скорпио“, в края на паркинга, така че автомобилите да имат достъп до съответния паркинг. На видимо място е, вижда се добре и почти всеки който сме наказани казва „ами този знак от кога е, аз не го знам?“, съответно аз отговарям „никога не съм ходил в гр. Велико Търново и няма как да знам предварително къде има знаци там“, така че те за длъжни да бъдат повнимателни когато шофират и да наблюдават и да спазват пътните знаци.

На свидетеля се предяви АУАН

СВ.М.: Аз съм се подписал на мястото на свидетел № 1; Не се сещам за случая. Единственото което мога да кажа е, че колегата си е съставил перфектно акта.

На въпросите на адв. К.

СВ.М.: Ходил съм на курсове и в моите задължения като старши полицай в група ППД, влиза и задължението да осъществявам пътен контрол.

На въпросите на съда

СВ.М.: Конкретно в същия ден забелязах, че сме били дежурен автопатрул. Както всеки път, когато сме на установъчен пункт по осъществяване на пътен контрол по повод спазването на този знак, така и в този случай, когато автомобила наближава, ние заставаме срещу движението 2 по принцип и когато автомобила наближава има ясна видимост към водача дали има поставен обезопасителен колан. Така че и в случая, видях в акта, че е отразено, водачът е бил без поставен обезопасителен колан.

Всеки път се позиционираме на едно и също място по повод спазване ограничението на този знак. Обикновено се стараем да заставаме под знака, с идеята хората да го забележат най- сетне този знак, защото другия вариант е да го сложим по средата на пътя- светещ, с идеята да го видят и да спрат да го нарушават.

Конкретно в този случай не мога да се сетя кой е човека, който сме наказали, но обикновено стоим на едно и също място- там при самия знак и автомобилите се движат срещу нас, срещу самия знак е посоката им на движение. Виждат ни, нарочно си влизат, даже някой си го признават- казват „знам за знака, но бързам за болницата“. Даже моят началник стана свидетел как съм излезнал извън автомобила, хората минават покрай мене, аз претичвам, спирам ги и той казва “вярно ли не се съобразяват, при положение,че служебния автомобил е тук?“, и аз казвам “ ми ето, виждате Вие с очите си за какво става въпрос.“

Случвало се е да излиза служебен автомобил на болница „Хигия“, който транспортира доктори и заради нарушителите става задръстване, и колата не може да излезне безпрепятствено. Иска се да имаш и култура на шофиране не само да притежаваш документ.

След съгласие на страните съдът освободи от присъствие свидетеля, който напусна в съдебната залата.

АДВ.К.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.К.: Както чухме, а и то е известно,че българина не е найдисциплинирания не всички, но в голямата си част водач на МПС. Това води и до едно подозрително отношение от страна на контролните органи, 3 изразяващо се в перманентното предположение,че всеки един водач е нарушител.

От разпита на днешния свидетел не можахме да получим никаква конкретика по отношение разглеждания казус, остана ни единствено да се доверим на показанията на разпитаната в предното съдебно заседание свидетелка. нейният разказ беше доста хаотичен и неподреден, но все пак даде някаква информация. Ако приемем за достоверни нейните показания, а не виждам основание това да не е така, защо да не е така, защото тя ги даде под страх от наказателна отговорност. Тя каза,че са пристигнали с колата от към стоматологията по ул. „ Свети Иван Рилски“ и поради обективна невъзможност да спрат пред входа на болницата, където тя трябвало да влезе за преглед, Ш. е направил маневра, с която е обърнал посоката на движение и е спрял на ъгъла срещу входа на болницата. Тогава са пристигнали полицаите –свидетелят и неговия колега А..

Свидетелката обясняваше, как като са спрели са освободили предпазните колани и Ш., с цел да помогне, да и отвори вратата да слезе, защото тя е със счупен крак и с патерици, в този момент са дошли полицаите и са съставили акт за две нарушения- едното е за поставен предпазен колан, а другото е за влизане срещу знак „В1“.

Позовавайки се на този единствен източник на информация, трябва да признаем, че всъщност не е имало влиза срещу знака. Днес разпитания свидетел каза,че този знак масово се нарушава и съвсем обосновано би било предположението на контролните органи, че Ш. също е нарушил знака влизайки от там.

Нямаме информация контролния орган конкретно да е установил подобно нарушение, да го е възприел с очите си. Нямаме и категорично данни нещата да не се случили така, като разказва свидетелката, тоест пред болницата да е направена маневра за обръщане на автомобила.

Всичко това на мен ми дава основание да твърдя, че така установеното нарушение не е подкрепено с достатъчно доказателства, който да аргументират издаването на обжалваното НП. С други думи НП се явява необосновано. Разбира се, че трябва да имаме доверие на контролните органи, дисциплина и възпитанието, но в края на краищата с цел правна прецизност трябва да държим на безспорно установените факти и обстоятелства, когато 4 извеждаме своите изводи и вземаме решенията си. В този смисъл, считал че издаденото НП незаконосъобразно и неправилно, поради което моля да го отмените и присъдите в полза на жалбоподателя сторените разноски за адвокатски хонорар.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:57 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5