Решение № 230 от 14.07.2026, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. гр. Лом, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Ал. Ангелова при участието на секретаря Росина В. Димитрова като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело № 20261620100008 по описа за 2026 година

Производството пред съда е образувано по искова молба от Г. Г. Г., лично и като управител на Б*********** ЕООД против

„Кооперация Прогрес с.Долно Церовене , представлявана от Председателя Г. Ж., с която е предявен иск за частично неизплатено арендно плащане на земеделски земи за стопанската 2024/2025 година с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 8, ал. 1 от ЗАЗ .

Ищеца твърди в исковата си молба, а и видно от приложените по делото писмени доказателства , ищецът е собственик на общо 26,923 дка земеделска земя, находяща се в землището на с. Долно Церовене, обл. Монтана. безспорно е, че процесната земеделска земя е отдадена под аренда на ответната кооперация, вписан в Агенция по вписвания Служба по вписванияЛом.

Съобразно горепосочения Договор за аренда, арендаторът се е задължил да заплаща арендно плащане в размер на 60 лв/декар земя, в срок до 31 декември за съответната стопанска години. Не се спори , че за стопанската 2024/25г. е заплатена само сумата от 40 лв./дка, а остатъка от 20лв./дка – не е изплатено.

По тази фактическа обстановка не се спори.

Молят съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата от общо 538,46лв., представляваща недоизплатено арендно плащане за стопанската 2024-2025 по договор от 17.02.2022г. Представят доказателства.

Претендират присъждане и на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответната кооперация е депозирала писмен отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на иска. Моли същият да бъде отхвърлен, като неоснователен, т.к. са ангажира доказателства, от който е 1 видно, че има решение на УС на кооперацията от 16.09.2025г. относно размера на паричната рента за стопанската 2024/2025г., а именно за фирмите паричната рента – 40 лв./дка, за останалите арендатори по 30/лв./дка.

Представя и писмени бележки по делото, в които доразвива изложените по делото доводи в негова защита.

Съдът като съобрази становищата на страните и писмените доказателства, представени от тях прие за установено от фактическа страна следното:

От фактическа страна по делото се установява, че страните са в облигационно правоотношение, основано на договор за аренда .

На 12.02.2022 г., между З.И. и Е.А., чрез пълномощника им И.В. и кооперацията ответник е сключен договор за аренда, по силата на който Здр.Иванова и Ем.Атанасова, в качеството им на арендодател са предоставили на ответната кооперация, в качеството й на арендатор, за временно и възмездно ползване процесните ниви индивидуализираните в този договор.

Договорът за аренда е сключен в изискуемата от закона писмена форма с нотариална заверка на подписите, което е условие за неговата действителност.

От доказателствата по делото се установява, че след сключването на договора е настъпила промяна в страните по същия, тъй като ищеца е придобил правото на собственост върху арендуваните земеделските имоти, като е заместил арендодателя, встъпвайки в правата му. В подкрепа на твърдението, че е собственик на земеделските ниви, предмет на договора за аренда, е приложеното заверено копие от договор за покупко-продажба, обективиран във формата на нотариален акт , видно от което на 05.10.2023 г. наследниците на К., като продавачи, са прехвърлили собствеността върху недвижимите имоти. Съгласно чл. 17, ал. 2 от ЗАЗ , приобретателят на арендувания обект на договора замества арендодателя като страна в договора за аренда, ако същият е бил вписан. Макар вписването да не е елемент от фактическия състав на този договор и да няма конститутивно действие, то договорът за аренда има оповестително-защитно действие, като прави правото на арендатора да ползва земята противопоставимо на последващ приобретател. В случая процесният договор е вписан, поради което това действие създава противопоставимост и новият собственик по силата на настъпилото частно правоприемство, замества първоначалния арендатор по договора. С оглед на това ищеца е станал надлежна страна по същия.

Договорът за аренда е двустранен и възмезден, с продължаващо изпълнение.

По силата на процесния договор за аренда арендодателят е предоставил на арендатора за временно и възмездно ползване за срок от 6 години, считано от стопанската 2022г., пет броя ниви, намиращи се в землището на с. Долно Церовене, подробно индивидуализирани в договора, с обща площ от 26 923 кв.м. Съгласно раздел II озаглавен "Цена и начин на плащане", чл. 3, ал. 1 от договора, арендното плащане, на декар предоставена площ за една стопанска година, е уговорено в размер на 60,00 лв.

С оглед невъзможността страните да предвидят a priori (предварително) всички евентуални промени на обстоятелствата, свързани с изпълнението на задълженията по него, както и тези, свързани с наличието на еквивалентност на дължимите престации, изменението на договорените веднъж условия е допустимо по взаимно съгласие на страните.

2

От друга страна ответната кооперация представя заверено копие от протокол № 11 / 16.09.2025г. на проведено заседание на управителния съвет на кооперацията, при което е взето решение за изплащането на годишната рента да е за фирмите по 40лв./дка, за ФЛ – 30 лв./дка.

Решението е незаконно и не може да отмени клаузите в сключения аренден договор. Както вече бе отбелязано по горе арендния договор е двустранно съглашение и промени в него могат да се правят със съгласие на страните – с анекс, или по съдебен ред.

По иск за заплащане на арендно възнаграждение на осн.чл.79, ал.1 от ЗЗД във врчл.8, ал.1 от ЗАЗ ищецът в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационна връзка с другата страна, т.е. че ответникът е страна по договора за аренда, встъпването на ищеца в правата на арендодателя по реда на чл. 17, ал. 2 ЗАЗ, предаването на владението върху процесните имоти, предмет на договора в състояние годно за ползването им, изискуемостта на вземането си по договора, както и размера му. В тежест на ответника е да установи въведените с отговора на исковата молба правоизключващи и правопогасяващи възражения, а именно, че е заплатил дължимите арендни вноски на на арендодателя, съответно претендираните вземания са погасени по давност.

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че ищецът като арендодател, и ответникът в качеството си на арендатор са страни по Договор за аренда на земеделска земя, вписан в Служба по вписвания гр. Лом / 2022г.

Не се спори, че ответната кооперация ползва процесните имоти, но не е изплатила изцяло договорената сума.

Настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск е основателен по маркираните по горе съображение и следва да бъде уважен.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Кооперация Прогрес с.Долно Церовене, обл.Монтана, ЕИК 000304291 да заплати на Г. Г. Г. ЕГН **********, лично и като управител на Б*********** ЕООД с ЕИК 205169668 сумата от 538.46 лв./ 275.31 евро,представляваща недоизплатена сума за алрндно плащане за стопанската 2024/2025г.

ОСЪЖДА Кооперация Прогрес с.Долно Церовене, обл.Монтана, ЕИК 000304291 да заплати на Г. Г. Г. ЕГН **********, лично и като управител на Б*********** ЕООД с ЕИК 205169668 сумата от 25 лв./ 12.78 евро- разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 3