Решение № 5940 от 23.12.2025, Административен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5940

Пазарджик, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пазарджик - V състав, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ГЕОРГИ ВИДЕВ

При секретар РАДОСЛАВА МАНОВА като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ВИДЕВ административно дело № 20257150701054 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на ЕТ "Мурад - 9 И. М.", с ЕИК *********, със седалище, с. Нова Махала, общ. Батак, против Заповед № 745 / 01.08.2025 г. на кмета на община Батак, с която е наредено премахването на извършен от жалбоподателя строеж: "Укрепителна стена", находящ се в ПИ ***, в с. Нова Махала, общ. Батак, поради приемането му за незаконен строеж по смисъла на ЗУТ.

Жалбоподателят моли да бъде отменена или прогласена за нищожна обжалваната заповед. Излага съображения за постановяването ѝ в нарушение на материалноправните разпоредби и административнопроизводствените правила. Поддържа жалбата чрез процесуалния си представител в проведените съдебни заседания и в представена писмена защита. Заявява претенция за разноски.

Ответникът не се явява и не изпраща представител в проведените съдебни заседания но оспорва жалбата в подаден писмен отговор. Сочи доводи за законосъобразността на оспорения административен акт. На свой ред претендира присъждане на разноски и възразява за прекомерност на насрещната претенция.

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице, засегнато от оспорения административен акт - извършител на строеж, чието премахване е наредено с обжалваната заповед.

При осъществяване на съдебния контрол съдът извършва проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като съобразно чл. 168, ал. 1 от същия кодекс следи служебно и за неговата валидност, включително за наличие на основания за нищожност.

От съдържанието на оспорената заповед се установява, че административният орган е приел, че процесният обект представлява незаконен строеж – „укрепителна стена“, определен като строеж пета категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 5 ЗУТ, изграден без одобрени инвестиционни проекти и без издадено разрешение за строеж, поради което е разпоредено премахването му от кмета на общината.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като компетентна, обоснована и изготвена въз основа на оглед на място, анализ на наличната документация и приложимата нормативна уредба. Вещото лице е дало категорични и последователни изводи относно характера, предназначението и категорията на процесния строеж.

От заключението се установява, че процесният обект представлява подпорна стена – пътно съоръжение, функционално и конструктивно свързано с републикански път III-377, изпълняващо защитна функция с оглед предотвратяване на свличане на земни маси и осигуряване безопасността на движението. Съоръжението е разположено при значителна денивелация на терена, поради което изграждането му е наложително от техническа и експлоатационна гледна точка.

Въз основа на тези характеристики вещото лице е приело, че процесният строеж попада в хипотезата на чл. 137, ал. 1, т. 2 ЗУТ, като строеж втора категория, а не пета категория, както неправилно е приел административният орган. Този извод е потвърден и в съдебно заседание, в което вещото лице изрично заявява, че става въпрос за съоръжение към републикански път от републиканската пътна мрежа, за което компетентността по устройство и контрол не принадлежи на общинската администрация.

Заключението на експертизата е прието без възражения от жалбоподателя, а ответната страна не е ангажирала насрещни доказателства и не е оспорила направените изводи, включително и поради неучастието си в проведените съдебни заседания. При това положение съдът приема, че именно експертното заключение дава вярната фактическа и правна характеристика на процесния обект.

При така установените обстоятелства съдът достига до извод, че определянето на строежа като пета категория в оспорената заповед е неправилно, а оттам и че кметът на община Батак не е материално компетентен орган да разпореди премахването му. Съгласно разпоредбите на ЗУТ, компетентността за разпореждане за премахването на незаконни строежи е пряко обусловена от категорията на строежа, като при строежи от втора категория тя е предоставена на други, изрично определени от закона органи (чл. 222, ал. 1, т. 10 от ЗУТ), а не на кмета на общината, който съгласно чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ е компетентен за издаване на заповеди за премахване на незаконни строежи само за строежите от четвърта, пета и шеста категория.

Издаването на административен акт от орган, който изначално не притежава материална компетентност, представлява особено тежък порок, който засяга самото възникване на валидно властническо волеизявление. Липсата на материална компетентност не може да бъде санирана и води до нищожност на административния акт, която съдът е длъжен да констатира служебно.

В тази насока съдът отчита и обстоятелството, че в представената по делото писмена защита процесуалният представител на жалбоподателя изрично е заявил искане за прогласяване нищожността на оспорената заповед, именно поради издаването ѝ от некомпетентен орган. Това искане кореспондира напълно с установените по делото факти и с направените от съда правни изводи.

С оглед изложеното съдът приема, че Заповед № 745/01.08.2025 г. на кмета на община Батак е нищожна, поради липса на материална компетентност на издалия я орган, което обуславя нейното прогласяване като такава.

С оглед изхода на делото е частично основателна претенцията за разноски на жалбоподателя. Платеното адвокатско възнаграждение в размер на 1 750 лв. съдът намира за завишено предвид фактическата и правна сложност на делото. В случая справедлив размер е минималният предвиден в закона, а именно 1 250 лв. Ответникът следва да възстанови и платената от жалбоподателя държавна такса в размер на 50 лв., както и сумата от 700 лв., платена за възнаграждение на вещото лице. Липсва правно основание за възстановяване на платените такси за извършените банкови преводи.

Затова съдът

РЕШИ:

Обявява нищожността на Заповед № 745 / 01.08.2025 г. на кмета на община Батак, с която е наредено премахването на извършен от ЕТ "Мурад - 9 И. М.", с ЕИК *********, със седалище, с. Нова Махала, общ. Батак строеж: "Укрепителна стена", находящ се в ПИ ***, в с. Нова Махала, общ. Батак, поради приемането му за незаконен строеж по смисъла на ЗУТ.

Осъжда община Батак да заплати на ЕТ "Мурад - 9 И. М.", с ЕИК *********, със седалище, с. Нова Махала, общ. Батак разноски по делото в общ размер на 2 000 лв. (две хиляди лева).

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, подавана чрез настоящия съд, пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:

/п/