Решение № 65 от 16.03.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Търговище, 16.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20223530200100 по описа за 2022 година Постъпила е жалба от Б. С. ИСМ., живущ гр. С. , против НП № 380003414 от 24.11.21 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл. 34, пар. 3, б. „б“ от Регламент /ЕС/№ 165/2014 и на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева.. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично и не изпраща представител.

Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на 02.11.21 година в 103.0 часа на 2 ри клас път-74, км.21+85 на територията на общ. Търговище, направление Велики Преслав-Търговище, на отбивка на около 200 м. преди табелата за гр. Търговище, Б. С. ИСМ., като водач на товарен автомобил влекач ДАФ ФТ ХФ 105, категория №3, с рег. № *******, с прикачено полуремерке Шмитс от категория 04 с рег. № *****, двете превозни средства собственост на „Здравец –Г“ ЕООД, извършва обществен прев- битова химия от „Фикосота синтез“ ООД Шумен за „Практикер“ -С., с 1 пътен лист № 418150 от 01.11.21 година и товарителница с. М №811550 от 02.11.21. Превозът попада в изискванията на Регламент /ЕО/ № 561/06.

Товарният автомобил е оборудван с дигитален тахограф Континентал

1381.1051 с № 1897744. При проверка на картата на водача И. с № 000000000ААBZ000 за текущия ден и предходните 28 дни е установено, че водачът Б.И. не е въвел ръчно необходимите данни в картата си на водач за дигитален тахограф за периода от 08.43 часа на 22.10.21 година до 21.56 часа на 23.1021.21 година, когато не е бил на борда на превозното средство и не е бил в състояние да използва тахографа.

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 295329 от 02.11.21 г. , подписано от жалбоподателя без възражения.

Писмени възражения не са постъпвали в срока по ЗАНН пред наказващият орган. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0003414 от 24.11.21 , подписан и връчен на жалбоподателя на дата 03.12.21 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество не основателна.

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на деянието- виновно поведение на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана.

Описаната в акта и НП фактическа обстановка се потвърждава и възприема от съда за доказана от приложените и приобщени по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, служители в РД „АА“ - И.Д. И. и ИВ. СТ. ИВ..

Свидетелите последователно и без противоречия поясняват дата, място и обстоятелствата, при които е извършена проверката, констатациите от нея и 2 доказателствата в подкрепа на тях. Те обясняват, че при извършване на проверка на дигиталната к а р т а на водача за текущия и 28 дни назад установили, че той не е въвел ръчно необходимите данни в картата си за водач за периода от 08.43ч на 22.10.21 година до 21.56 часа на 23.10.21 година, т.е. водачът не е въвел ръчно данните в своята карат, когато е бил извън превозното средство и това е задължение на водача, а не на управителя на ФЛ. Целта а тези проверка е да се установи, дали се спазват работното време. АУА е съставен в присъствие на водача , подписан от него без възражения. При проверката водачът не е представил документ, с който да удостоверява, че е бил на робата или бил в отпуск. Свидетелите поясняват, че ако е бил в отпуск, то самата фирма превозвач издава документ, с който удостоверява това обстоятелство. Това удостоверение се подписва от фирмата и водача, съответно ако има издадено такова удостоверение, то се представя при проверка и тогава не се стига до издаване на акт, но такова удостоверение не е представяно.

Така установената и изложена фактическа обстановка, не се оспорва от жалбоподателя, видно от наведените в жабата доводи. Не са представени опровержения, съответно представяне на доказателства относно причини за неизпълнение на задължението на жалбоподателят, да попълни в к а р т а т а си на водач данни за времето , през което такива липсват и причини за това.

Съдът намира, че правилно е извършена квалификация на деянието по реда на чл. 34, пар. 3,б.“б“ от Регламент 165/14 г. Разликата между букви „а“ и „б“ на чл. 34 пар. 3 от Регламента е в това, къде е следвало да бъдат въведени тази данни. По буква „а“ данните относно обстоятелства, различни от тези при управление на автомобила, т.е. почивки, отпуск и др. извън управлението се въвеждат : по б. „а“ се вписват в тахографския лист ръчно. По буква „б“ – се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахаграф. В процесния случай е установено, че управляваното от жалбоподателя превозно средство е било оборудвано с дигитален тахограф. Проверена е била к а р т а т а на водача, където именно е било установено, че водачът не е въвел ръчно необходимите данни в картата си на водач за дигиталния тахраф за посочения период.

Както бе посочена по-горе, съдът констатира, че при реализиране на 3 административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, като отчете, че оспорваното НП е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. Както при съставяне на акта, така и при издаване на НП, съответните длъжности лица са изпълнили изцяло задълженията си да опишат пълно, ясно и конкретно фактическата страна на състава на адм. нарушение и да посочат точната законова разпоредба, която е нарушена виновно, като са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по несъмнен и безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна.

При съставяне на АУАН и подписването му, жалбоподателят не е отразил в акта, че има възражения. Не е оспорил констатациите, не е дал обяснения за причините за не въвеждане на данни за посочения период в картата си на водач, не е представил писмени доказателства ,какво е правил в посочения период от време.

Съдът намира, че санкцията „глоба“ в размер на 500 лева е определена правилно, като в случая виновното поведение е налице, а размера на наказанието е императивно предвиден в закона. Видно от приетият от законодателя размер , неизпълнението на посоченото задължение за водача е съобразен с обществената опасност на деянието. След като е издал процесното НП, наказващият орган е намерил, че неизпълнението задължението на жалбоподателя , предвид липсата на възражения в акта , не е с такава ниска степен на обществена опасност, поради което е счел, че не са налице предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

НП е получено от жалбоподателя на дата 03.12.21 г. Депозирана е жалба срещу него на дата 13.12. 21 г.до РС-Русе. С определение от 27.01.22 година делото е прекратено и изпратено по подсъдност на РСТ. На дата 29.12.21 година жалбоподателят е плати наложената глоба и междувременно платежното е изпратено до РС-Русе .

На основание гореизложеното, съдът счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдена ,а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното,съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0003414 от 24.11.21 година на Директор на РД „АА“, гр. Русе, с което на Б. С. ИСМ. живущ гр. С. , ЕГН **********, с което за нарушение на чл. 34, пар.3, б. „б“ от Регламент на ЕС № 165/14 и на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвП е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5