Решение № 5616 от 27.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5616 гр. София, 27.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Й. Михайлова при участието на секретаря Вяра Евг. Баева като разгледа докладваното от Мая Й. Михайлова Гражданско дело № 20251100112589 по описа за 2025 година

Ищецът С. Р. С. е предявил срещу ответника ЗЕАД ,,БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.432 от КЗ във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане от ответника на сумата от 70 000.00 лв. главница, представляваща част от дължимо застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, цялото в размер на сумата от 100 000.00 лв., за причинени неимуществени вреди, и сумата от 2 659.95 лв. за причинени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение и медицински консумативи, ведно със законната лихва върху претендираните суми от 14.07.2025 г. до пълното изплащане на сумата. Претендира направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 03.07.2025 г. пътнотранспортно произшествие (ПТП) в гр. София, по вина на водача на лек автомобил с марка „Фолксваген Голф” с рег. № ********, е претърпял неимуществени вреди, следствие на причинени телесни повреди и имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение и медицински консумативи. Поддържа, че деликтната отговорност на К. А. С. - водач на лек автомобил с марка „Фолксваген Голф” с рег. № ******** е била обезпечена от ЗЕАД ,,БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ чрез сключване на договор за застраховка “Гражданска отговорност”, валидна към момента на ПТП-то.

1

Ищецът е предявил извънсъдебна претенция пред ответника за изплащане на застрахователно обезщетение, но плащане не последвало.

В едномесечния срок по чл. 131 ГПК от ответника ЗЕАД ,,БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ чрез процесуалния си представител с надлежно учредена представителна власт, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер, като навежда твърдения за прекомерност на претендираното обезщетение. Навежда твърдения за съпричиняване, като твърди, че ищецът е нарушил разпоредбите на чл. 113, ал.1 и чл. 114 ЗДвП, тъй като е пресичал на нерегламентирано и непозволено място. Претендира разноски.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

С определение от 30.03.2026 г., в което е обективиран изготвения по делото писмен доклад съдът по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че водачът, управлявал лек автомобил с марка „Фолксваген Голф” с рег. № ********, е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество, със срок на действие, обхващащ датата на настъпване на пътно – транспортното произшествие.

От представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №К350/03.07.2025 г., съставен от Е.А. – дежурен ПТП при ОД на МВР, се установява, че на 03.07.2025 г., около 16.00 часа в гр. София, по ул. 530-та с посока на движение от ул. „Георги Илиев“ към ул. „Родина“ и на кръстовището с ул. „Макгахан“ лек автомобил с марка „Фолксваген Голф” с рег. № ********, управляван от К. А. С. извършвайки завой на ляво реализира ПТП, като блъска с предна лява част на МПС пресичащия от ляво на дясно по ул. „Макгахан“ пешеходец С. Р. С..

Протоколът за ПТП по своята правна природа представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, ползващ се с обвързваща съда материална доказателствена сила, относно обективираните в него обстоятелства за датата, мястото на увреждането, механизма, и причинените вреди. Тъй като материалната доказателствена сила на този официален свидетелстващ документ не бе оборена от ответника, съдът приема за доказани твърденията на ищеца за настъпило ПТП при посочените в 2 исковата молба обстоятелства.

От показанията на свидетеля К. А. С. (водач на лек автомобил с марка „Фолксваген Голф” с рег. № ********), които показания съдът намира за последователни, непротиворечиви и подкрепящи се от събраните по делото писмени доказателства, и кредитира с доверие, се установява, че свидетелят с управляваното от него МПС - лек автомобил с марка „Фолксваген Голф” с рег.

№ ******** е участвал в ПТП през м. юли 2025 г. в гр. София. Свидетелства, че на кръстовище с ул. „Макгахан“ предприел маневра ляв завой, когато ударил пешеходец с предната лява част на автомобила. Сочи, че преди настъпване на ПТП-то се е движил със скорост от около 30 км/ч. и не е забелязал пешеходеца преди настъпване на удара.

От показанията на свидетеля В.П. С.а (съпруга на ищеца), които показания съдът намира за последователни, непротиворечиви и подкрепящи се от събраните по делото писмени доказателства, и прецени по реда на чл.

172 от ГПК кредитира с доверие, се установява, че след горепосоченото ПТП ищецът бил неподвижен, изпитвал силни болки, бил изнервен и психически подтиснат. След като напуснал лечебното заведение, в което бил опериран, за период от три месеца не можел да става, да се обслужва сам и постоянно имал нужда от чужда помощ. Към настоящия момент ищецът продължавал да изпитва болки при ставане и движение, и да се придвижва с проходилка, като психическото му състояние все още било подтиснато, поради липсата на социални контакти. Свидетелства, че се наложило от 01.01.2026 г. ищецът да напусне работа.

От заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), изготвена от вещото лице д-р Б. К. се установява, че вследствие на процесното ПТП ищецът е получил следните травматични увреждания – фрактура в проксималния (горен) край на дясната бедрена кост, т.нар. пертрохантерна фрактура (Fractura pertrochanterica femoris dextri), която е довела до реализирането на медико-биологичния квалифициращ признак „трайно затруднение в движенията на десния долен крайник“ за период поголям от 30 дни от датата на получаване на травмата. При хоспитализирането на ищеца в лечебното заведение засегнатият десен долен крайник на същия е бил поставен на директна скелетна екстензия, която не е същинска оперативна интервенция, при която процедура не е било извършвано никакво закрито 3 наместване на фрактурата, тъй като счупвания от типа на това при ищеца могат да бъдат репонирани единствено и само по открит (оперативен) начин.

На 05.07.2025 г. при ищеца е проведена нова интервенция, при която е била извършена открита (кръвна) репозиция на пертрохантерната фрактура и метална остеосинтеза с дълъг заключващ цефаломедуларен бедрен пирон с реконструктивно застопоряване в двата края. След извършване на подобна операцията пациентът трябва да натоварва частично или изобщо да не натоварва увредения долен крайник, в зависимост от характеристиката на счупването, за срок от 35-45 дни, като през това време пациентът се придвижва задължително с помощни средства – патерици или проходилка за по-възрастните болни. През целия постоперативен период (ранен и късен), до завършване процеса на костното срастване, е необходимо пациентът да провежда пасивна и активна рехабилитация и лечебна физкултура под надзора на кинезитерапевт. Болките на ищеца са били най-силни в периода между настъпването на пертрохантерната фрактура и предприетото оперативно лечение, както и в ранния постоперативен период, като с всеки изминал ден те са намалявали по сила и интензитет, поради действието на оздравителните процеси в организма. Горепосочената фрактура при ищеца е в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП дата 03.07.2025 г. Вещото лице е достигнало до извод, че разходи за лечение и медицински консумативи, за които са представени съответните разходно-счетоводни документи от ищеца, са в пряка причинно-следствена връзка с получената от ищеца фрактура на дясната бедрена кост по време на процесното ПТП и са били абсолютно необходими за провеждането на правилно и адекватно оперативно и постоперативно лечение.

От заключението на изслушаната и приета по делото САвТЕ, изготвено от вещото лице д-р инж. М. М., което заключение настоящият състав намира за компетентно и обективно дадено се установява, че процесното ПТП е настьпило на 03.07.2025 г., около 16:15 ч. в гр. София, в района на T-образно кръстовище, образувано от ул. „Макгахан" и ул. „530-та", като лек автомобил „Фолксваген Голф" с peг. № ********, управляван от К. С., се е движил по ул.

„530-та“ в посока от ул. „Найден Георгиев" към ул. „Макгахан", а непосредствено преди навлизане в кръстовището с ул. „Макгахан", в посоката на движение на автомобила, са били поставени пътни знаци Б1 - „Пропусни движещите се по пътя с предимство" и Г2 - „Движение само надясно след 4 знака". По същото време пешеходецът С. С. е предприел пресичане на ул.

„Макгахан" отдясно наляво спрямо посоката на извършения оглед. B момент, когато пешеходецът се е придвижвал напречно на платното за движение на ул.

„Макгахан", водачът на лекия автомобил е потеглил ускорително и е предприел забранена от пътен знак Г2 маневра за завиване наляво, като в резултат на това е настъпил удар между предната лява странична част на автомобила и лявата страна на тялото на пешеходеца. След контакта тялото на пешеходеца е било отхвърлено напред и наляво спрямо посоката на движение на автомобила.

САТЕ е достигнала до извод, че причините за настъпване на процесното ПТП са, както субективното поведение на пешеходеца С. С., който е предприел пресичане на платното за движение на ул. „Макгахан" на необозначено за целта място (при липса на маркирана пешеходна пътека), без да се съобрази с разстоянието до приближаващите превозни средства и без да осигури безопасността си, така и субективните действия на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф" с peг. № ******** К. С., който е потеглил и е предприел маневра „завой наляво" в зоната на Т - образното кръстовище. С тези си действия водачът е извършил нарушение на пътната сигнализация и маркировка, като е пренебрегнал поставения за посоката му на движение пътен знак Г2 - „Движение само надясно след знака" и е пресякъл хоризонтална маркировка „Двойна непрекъсната линия", разделяща пътните ленти за движение в двете посоки на ул. „Макгахан". Към момента на потегляне и последващото маневриране, водачът на автомобила не е контролирал непрекъснато пътното превозно средство, не е съобразил поведението си с навлезлия и движещ се по платното пешеходец, не го е пропуснал и е предприел маневра, без да се убеди, че тя е безопасна за останалите участници в движението. Вещото лице е посочило, че водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф" е имал техническа възможност да забележи пешеходеца С. С. от момента, в който същият е стъпил на платното за движение и е предприел пресичане на ул. „Макгахан", като в конкретната пътна ситуация липсват обективни фактори, които да ограничават видимостта на водача.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна 5 страна следното:

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Относно иска по чл.432, ал.1 КЗ

Правната норма, регламентирана в чл. 432, ал. 1 КЗ, урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът или отговорно за неговото противоправно деяние лице е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните две групи материални предпоставки (юридически факти): 1) застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени или неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинноследствена връзка с противоправното поведение на застрахования и 2) наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност” между делинквента и ответника застраховател.

От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установи, че на 03.07.2025 г., около 16.00 часа в гр. София, по ул. 530-та с посока на движение от ул. „Георги Илиев“ към ул. „Родина“ и на кръстовището с ул.