Протокол № 666 от 23.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 666 гр. Пазарджик, 23.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Съдебни

СНЕЖАНА Н. ГУМНЕРОВА заседатели: КРАСИМИРА П. ГЕНОВА-П.А при участието на секретаря Виолета Сл. Боева и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Наказателно дело от общ характер № 20255200200065 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл. 312 от НПК.

Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт на съда.

Подс. В. Г. К. се явява лично ред.пр.

Не се явява адв. Х. редовно упълномощен.

За ОП - Пазарджик се явява прокурор С. Я..

Подс. В. К.: - Адвокатът ми се обади, че пътува и ще закъснее моли да бъде изчакан. Задържали са го в Апелативен съд – В. Т..

Прокурорът: - Не възразявам да бъде изчакан адвоката.

Съдът обявява, че ще продължи съдебното заседание в 15.00 часа 1

На второ повикване в 15.00 ч. се явяват:

Подс. В. Г. К. се явява лично ред.пр.

За него се явява адв. Х. редовно упълномощен.

За ОП - Пазарджик се явява прокурор С. Я..

Явява се свидетелят М. К..

Не се явяват свидетелите П. А. и Б. Д. редовно призовани.

По хода на делото:

Адв. Х.: - Да се даде ход на делото.

Прокурорът: - Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилия се свидетел както следва:

СВ. М. А. К. - *******, от гр. В., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство с подсъдимия, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НПК. Обещавам да кажа истината Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ПРИСТЪПИ се към разпит на свид. М. А. К.

СВ. М. К.: - Знам, че подсъдимия е обвинен в разпространение. Идвал съм като свидетел два пъти преди година мисля, че беше последно. Знам, че се обвинява подсъдимия в разпространение на наркотици. Познавам го, защото сме от един град и сме набори. Като цяло града е малък и сме набори. С него не съм имал комуникация. В този период, за който е делото съм употребявал 2 наркотици. От него лично не съм се снабдявал с наркотици. Набавял съм си ги от определени места, където ми беше оставено. Употребявал съм бяло прахообразно вещество, какво е вътре не мога да кажа някои казват, че е кокаин, но не мога да кажа. Представляваше, като пакетче най-вече топче.

Според това, което съм си купувал е половин грам, на стойност 50 лева едно топче. Оставяха ми топчетата на пейки, до дървета и т.н. точно край дома на В. не знам, но на мен ми бяха оставяни в парка. Оставяш парите на същото място, от което си взел съответното нещо. Не съм чувал кога са го задържали.

За декември ******* не живееха във В.. В този период работех в чужбина и често пътувам до Я., защото съм от там родом. Там е жена ми и детето ми.

Преди две години работих в И. 1 г. и 8 месеца. Тези неща, които разясних на съда за топчетата не помня, то е било преди 2-3 години. Аз само две години съм седял в И. от 1 година съм тук. Декември месец ******* предполагам, че съм бил тук. Трябва да си прегледам договорите за периода, в който съм бил в И., за да ви кажа точно датите. Лично от подсъдимия не съм си купувал наркотици. Не знам как му е прякора, знам, че се казва В..

Прокурорът: - Считам, че са налице противоречия в показанията му днес и дадени в ДВ на ******* за това правя искане да се прочетат показанията на свидетеля дадени в ДП.

Адв. Х.: - Не давам съгласие за прочитане.

Подсъдимият К.: - Не давам съгласие.

С оглед не постигане на съгласие между страните съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 281 ал.4 във вр. с ал.1 т. 1 и т. 2 от НПК за това О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА протокол за разпит от ******* на лист ******* ДП на А. А.

К..

Св. К.: - Да, чух какво прочетохте. Има разминаване. Поддържам това, което ви казах днес. Аз между другото и предния път също така споменах след като бях привикан и разпитван в РУ В. там бяха притиснат да кажа някои неща. Не съм съден за наркотиците. Поддържам казаното в съдебната зала.

Прокурорът: - Правя искане да се предяви протокола за разпит на свидетеля за да каже дали е негов подписа.

Съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА протокол за разпит от ******* на свидетеля М. А. К..

Свидетелят М. К. сочи, че подписа поставен на свидетел е негов.

Посочва всички за негови с изключение на подписа поставен от старши разследващ полицай.

Адв. Х.: - Вие как се озовахте в полицията във В.?

Свид.К.: - Леля ми звъни и каза, че в дома ми идвал да ме търси полицай беше оставен номер, на който се свързах и на определена дата се явих да ме разпитват. По време на разпит казвам си аз нещата и може да не са записани с точност, както съм казал аз. Може би ми е било грешката, че подписах протокола, за първи път влизах там, бях притеснен най-малкото което.

Телефоните посочени в разпита са мои, единият е мой, а другият служебен.

Прокурорът: - Моля да се прочетат част от показанията на свидетеля дадени в предходното НОХД № *******г. по описа на Окръжен съд – П..

Адв. Х.: - Не се изисква нашето становище, тъй като разпит пред съда.

Подс. К.: - Поддържам казаното от адвоката.

Съдът