Разпореждане № 744 от 03.07.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 744 гр. Перник, 03.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251700100393 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Д. П. Ш. срещу Д. Е. Б., с която по изложените обстоятелства, че по силата на Договор за покупко-продажба от 04.10.2016г. ищцата е собственик на имот, представляващ: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** /*** по КККР на град П., община П., област П., одобрени със Заповед № РД- 18-91 от 13.10.2008 г., последни изменения на КККР, засягащо самостоятелния обект от 05.02.2020г., съгласно схема № 15-504550 от 15.06 2020г. на самостоятелен обект на сграда на Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. П., с предназначение: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ с площ 88, 98 /осемдесет и осем цяло деветдесет и осем стотни/ квадратни метра, брой нива на обекта: 1 /едно/, находящ се и с адрес град П., улица ***, апартамент ***, самостоятелният обект се намира на етаж 2 /втори/, на сграда с идентификатор № *** предназначение Жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, като на 29.06.2020г. с Нотариален акт N° ***г. на нотариус Р. М., peг. N° *** е извършена покупко-продажба в полза на ответника на притежавания от ищцата имот, описан по-горе, като за това ищцата никога не е уведомявана и не е получавала средствата от продажбата, са предявени следните искове както следва:

Да се прогласи нищожността на Договор за покупко-продажба от 29.06.2020г., отразен в Нотариален акт № ***г. на нотариус Р. М., peг. № ***, по силата на който Д. П. Ш., ЕГН:

********** чрез пълномощника си Д. Е. Б., ЕГН **********, е продала на Д. Е. Б., ЕГН ********** собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, представляващ Апартамент с площ 88, 98 квадратни метра, с адрес град П., улица ***, заедно с прилежащото избено помещение № 14 с площ 7,48 квадратни метра и с 1,17 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, поради нееквивалентност на престациите и/или намерение за увреждане, водещи до нищожност на договор за продажба поради противоречие с добрите нрави.

1

В условията на евентуалност, и в случай, че съдът отхвърли горните искове, то моли да разгледа и евентуалния иск, като прогласи нищожността на Договор за покупко-продажба от 29.06.2020г., отразен в Нотариален акт № ***г. на нотариус Р. М., per. № ***, по силата на който Д. П. Ш., ЕГН: ********** чрез пълномощника си Д. Е. Б., ЕГН **********, е продала на Д. Е. Б., ЕГН ********** собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, представляващ Апартамент с площ 88, 98 квадратни метра, с адрес град П., улица ***, заедно с прилежащото избено помещение № 14 с площ 7,48 квадратни метра и с 1,17 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, поради липса на съгласие, съобразно чл.26 ал.2 пред. второ от ЗЗД.

В условията на евентуалност, и в случай, че съдът отхвърли горните искове, то моли да уважи евентуалния иск по чл.87, ал.2 и ал. 3 от ЗЗД, като развали Договор за покупкопродажба от 29.06.2020г., отразен в нотариален акт № *** г. на нотариус Р. М., per. № ***, по силата на който Д. П. Ш., ЕГН: ********** чрез пълномощника си Д. Е. Б., ЕГН **********, е продала на Д. Е. Б., ЕГН ********** собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, представляващ Апартамент с площ 88, 98 квадратни метра, с адрес град П., улица ***, заедно с прилежащото избено помещение № 14 с площ 7,48 квадратни метра и с 1,17 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, поради неплащане на цената.

В случай, че бъде уважен някой от предявените горни искове и се окаже, че ответникът междувременно се е разпоредил с имота /прехвърлил го е на трето лице/, преди вписването на исковата молба, съгласно разпоредбата на чл.88, ал.2 от ЗЗД, моли, да бъде разгледан и уважен и искът на ищеца срещу ответника за възстановяване на сумата от 200 000 лева, представляваща равностойността на имота по пазарни цени, включително и за направените подобрения в имота, тъй като ищецът е бил добросъвестен владелец в периода след прехвърлянето му на трето лице, на прехвърления от ответника - неизправната страна по договора имот на трето лице.

След като съдът установи наличието на сочените пороци в Договор за покупкопродажба от 29.06.2020г., съдът да се произнесе и по нищожността/невалидността по отношение на последващите договори за прехвърляне на процесния имот, а именно Договор за покупко-продажба от страна на ответника към лицето А. Д. Б.А, ЕГН ********** от дата 07.11.2022г. и Договор за Дарение от 30.07.2024г. от страна на лицето А. Д. Б.А, ЕГН ********** към ответника, с който имотът отново е върнат в патримониума на ответника Д. Е. Б., ЕГН **********.

При извършената по реда на чл. 129 ГПК служебна проверка на исковата молба съдът установява, че същата не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 3, чл.

128, т. 2 ГПК и чл. 114 ЗС.

Главният иск по чл. 26, ал. 1, пред. 3 от ЗЗД – за нищожност на договора поради противоречие с добрите нрави, касае недвижим имот и цената на иска се определя съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 във връзка с т. 2 ГПК, като държавната такса се определя в размер на 4% върху 1/4 от данъчната оценка на имота, съгласно чл. 71, ал. 2 ГПК, като липсва документ за 2 внесени държавни такси, съгласно изискването на чл. 128, т. 2 ГПК. В случая не е определена цената на иска, поради липса на данъчна оценка за имота, като цената на иска следва да бъде посочена от ищеца, съгласно чл. 70, ал. 1 и чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК.

Съгласно чл. 72, ал. 1 ГПК по евентуалните искове по чл.26 ал.2 пред. второ от ЗЗД и по чл.87, ал.2 и ал. 3 от ЗЗД в защита на един интерес не се събира държавна такса.

Съгласно чл. 72, ал. 2 ГПК за предявените с една молба искове в защита на различни интереси минималната такса се събира от всички интереси, поради което по кумулативно съединения иск с пр. осн. чл. 88, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 57, ал. 2 ЗЗД също се дължи държавна такса в размер на 4% върху цената на иска от общо 200 000 лева или дължимата държавна такса е 8000 лв., като също липсва документ за внесени държавни такси, съгласно изискването на чл. 128, т. 2 ГПК.

Също така исковата молба не е вписана съгласно изискванията по чл. 114, ал. 1, б. "а" ЗС, като за съда не съществува задължението да изпрати служебно исковата молба за вписване /ТР № 3 от 19.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 3/2009 г., ОСГК/.

Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по подадената от Д. П. Ш. искова молба.

УКАЗВА на ищеца Д. П. Ш. в 1-седмичен срок от съобщението :

1/ да представи актуална данъчна оценка на имота (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК);

2/ да внесе по иска с пр. осн. чл. 26, ал. 1, пред. 3 от ЗЗД държавна такса по сметка на ОС - П. в размер на 4% върху 1/4 от данъчната оценка на имота, но не по-малко от 50 лв., като в същия срок представи доказателства за внесената държавна такса (чл. 128, т. 2 ГПК);

3/ да внесе по иска с пр. осн. чл. 88, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 57, ал. 2 ЗЗД държавна такса по сметка на ОС - П. в размер на 8000 лв., като в същия срок представи доказателства за внесената държавна такса (чл. 128, т. 2 ГПК).

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищцата съдебни удостоверения, които да послужат съответно пред Агенцията по геодезия, картография и кадастър - АГКК и пред Община П., на база на които пълномощникът на ищцата да се снабди с актуална Схема на имота от АГКК, както и Удостоверение за данъчна оценка на имота от Община – П., след внасяне на дължимите държавни такси.

УКАЗВА на ищеца Д. П. Ш., в 1-седмичен срок след изпълнение на горните указания да впише исковата молба по реда, предвиден в чл. 12 от Правилника за вписванията.

При неизпълнение на указанията в посочените срокове, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

3

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца на посочения съдебен адрес чрез адвокат В. В. М..

Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________

4