Протокол № 260 от 05.12.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 260 гр. Бургас, 05.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно гражданско дело № 20252000500354 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивницата Т. С. И., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. В. Б., преупълномощен от адв. К. за явяване в днешно съдебно заседание.

Дружеството въззиваем „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно уведомено, не изпраща представител.

Съдът докладва постъпило становище на 04.12.2025 г. в 9.29 ч., чрез ЕПЕП, от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, в което се сочи, че същото е редовно уведомено за насроченото открито съдебно заседание, но, поради служебна ангажираност, не е в състояние да осигури процесуално представителство, не възразява по даване ход на делото, оспорва въззивната жалба, изразява становище по съществото на спора, претендира разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на 1 делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 510 от 11.11.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на Т. С.

И. против Решение № 581 от 15.07.2025 г., постановено по гр.д. № 510/ 2024 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, оставено е без уважение доказателственото искане на въззивницата И. за допускане извършването пред настоящата инстанция на повторна САТЕ и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. Б.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Поддържам искането за извършване на повторна САТЕ, тъй като първоинстанционният съд е ценил само част от събраните доказателства. Не са обсъдени в цялост показанията на вещото лице в открито съдебно заседание, както и направеното от нас оспорване на заключението. Това е довело до неизясняване на ключови въпроси относно механизма на настъпване на ПТП, като вещото лице многократно е заявявало, че спирането на автобуса е било плавно, но неравномерно, което е довело до въздействие на центробежни сили върху пътниците. Тези обстоятелства са пряко релевантни за установяване вината на водача и не могат да бъдат пренебрегнати. Така съдът е стигнал до неправилни изводи.

Също така вещото лице г-жа Е. е изготвила експертиза и в досъдебното производство, която едно към едно съвпада с експертизата й по гражданското дело, т.е. използвала е негодни доказателства, но скоростта на автобуса е различна и разликата е доста висока. Има голяма разлика между посочените в двете експертизи скорости на автобуса. Експертизата е извършена преди да бъде изгледан видеоматериалът. Той беше изгледан в съдебно заседание и стана ясно, че механизмът, който е описан в експертизата не съвпада с показаното от камерите.

Съдът по така въведеното доказателствено искане намира, че не са 2 налице основания за преразглеждане на произнасянето си по същото, извършено в определението по чл. 267 от ГПК, предвид липсата на предпоставки за уважаване на искането по чл. 266, ал. 3 от ГПК пред настоящата въззивна инстанция. Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника Т. С. И. за допускане извършването пред настоящата инстанция на повторна съдебна автотехническа експертиза.

АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.

АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, настоящото производство е образувано по въззивна жалба на Т. И. срещу постановеното решение на първоинстанционния съд, с което предявеният иск за обезщетение на претърпени неимуществени вреди, вследствие на процесното ПТП, бе неправилно и несправедливо отхвърлен.

Считам, че първоинстанционният съд е допуснал съществени процесуални нарушения и е постановил неправилно решение, поради следните съображения: непълно и едностранчиво обсъждане на доказателствата, ценил е само част от събраните доказателства, не са обсъдени в цялост показанията на вещото лице в открито съдебно заседание, както и оспорването, направено от нас.

3

Също така следва да се има предвид, че вината на водача на автобус марка „Соларис Урбино“ 18 се предполага до доказване на противното. А в конкретния случай не са представени доказателства, които да оборят тази презумпция.

Напротив, наличните доказателства установяват противоправното поведение на водача, който, по всяка вероятност, се е движил с превишена скорост и е извършил рязко, неравномерно намаляване на скоростта, довело до загубата на равновесие и падане на пострадалата.

Неоснователно беше отказана и повторна автотехническа експертиза, на което няма да се спирам подробно. Така съдът е стигнал до неправилни изводи. Всички изложени процесуални нарушения и неправилни правни изводи са довели до постановяване на незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено.

Моля да присъдите адвокатски хонорар, като представям молба по чл.

80 ГПК, заедно с ДДС към нея.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.10 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 260 гр. Бургас, 05.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно гражданско дело № 20252000500354 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивницата Т. С. И., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. В. Б., преупълномощен от адв. К. за явяване в днешно съдебно заседание.

Дружеството въззиваем „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно уведомено, не изпраща представител.

Съдът докладва постъпило становище на 04.12.2025 г. в 9.29 ч., чрез ЕПЕП, от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, в което се сочи, че същото е редовно уведомено за насроченото открито съдебно заседание, но, поради служебна ангажираност, не е в състояние да осигури процесуално представителство, не възразява по даване ход на делото, оспорва въззивната жалба, изразява становище по съществото на спора, претендира разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на 1 делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 510 от 11.11.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на Т. С.

И. против Решение № 581 от 15.07.2025 г., постановено по гр.д. № 510/ 2024 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, оставено е без уважение доказателственото искане на въззивницата И. за допускане извършването пред настоящата инстанция на повторна САТЕ и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. Б.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Поддържам искането за извършване на повторна САТЕ, тъй като първоинстанционният съд е ценил само част от събраните доказателства. Не са обсъдени в цялост показанията на вещото лице в открито съдебно заседание, както и направеното от нас оспорване на заключението. Това е довело до неизясняване на ключови въпроси относно механизма на настъпване на ПТП, като вещото лице многократно е заявявало, че спирането на автобуса е било плавно, но неравномерно, което е довело до въздействие на центробежни сили върху пътниците. Тези обстоятелства са пряко релевантни за установяване вината на водача и не могат да бъдат пренебрегнати. Така съдът е стигнал до неправилни изводи.

Също така вещото лице г-жа Е. е изготвила експертиза и в досъдебното производство, която едно към едно съвпада с експертизата й по гражданското дело, т.е. използвала е негодни доказателства, но скоростта на автобуса е различна и разликата е доста висока. Има голяма разлика между посочените в двете експертизи скорости на автобуса. Експертизата е извършена преди да бъде изгледан видеоматериалът. Той беше изгледан в съдебно заседание и стана ясно, че механизмът, който е описан в експертизата не съвпада с показаното от камерите.