Акт № 4660 от 06.11.2014, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение №

Номер

Година

21.6.2010 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

02.16

Година

2010

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Иванка Бикова

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Иванка Бикова дело номер

20061200100092 по описа за

2006 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Н. С. А. ,с А. за призоваване Г. С. бУ." М." № * - адвокатска кантора на А. О. Л. - БАК ,с която срещу Е. Н. Б./ А. по баща/ , Н. В. Б. и В. А. Б. и тримата с А. в Г.С. М. " М. К. -Г. П. Е -. , са предявени обективно кумулативно и субективно съединени следните искове : с иск срещу първата ответница Е. Б. , с правно основание по чл. 227 ал.1 б." в" ЗЗД се претендира отмяна на дарението на недвижим имот, материализирано в нот. акт № 186 т.ІІ дело № 594/ 1982 г. на районния съдия при районен съд Г.С. , с който ищцата Н. С. А. и Е. А. Г. са подарили на Е. Н. Б. Жилище- апартамент № 6, находящ се на трети етаж от жил. блок "И. -* " , В.Б, построен в парцел * кв. 85 по регулационния план на Г.С. , У." Н. П." , състоящ се от кухня -бокс, столова , две стаи, хол , сервизни помещения и разпределителни антрета, с обща застроена площ 100.08. кв.м. и с принадлежащите му избени помещения № 4 и № 13 ,с обща застроена площ 14 .93 кв.м. и тавански помещения № 7 и № 13 с площ 19 .81 кв.м., заедно с 10.35 % ид. части от общите части на сградата и 2.20% ид. части от правото на строеж върху мястото. Направено е искане от ищцата и за връщане на полученото въз основа на договора за дарение. При условията на обективно съединяване е предявен иск срещу тримата ответници по чл.26 ал.2 предл.5 ЗЗД , за обявяване нищожността на договор за покупко- продажба ,обективиран в нот. акт № 54 т.І рег. № 1295, дело № 41/ 2005 г. по описа на нотариус Р. Б. , с рег. № 198 на НК и район- района на С. районен съд , с който Е. Н. Б. със съгласието на съпруга си В. А. Б. е продала на дъщеря си Н. В. Б. описания по- горе недвижим имот- Апартамент № 6 , поради привидност на сделката прикриваща договор за дарение- действително сключената сделка.При условията на евентуалност е направено искане в случай ,че съдът не уважи предявеният иск по чл.26 ал.2 предл.5 ЗЗД , да осъди ответницата Е. Н. Б. да върне равностойността на предмета на отмененото дарение.

В исковата молба се твърди, че срещу отчужден недвижим имот за мероприятие по ЗТСУ , ищцата Н. А. и нейната майка Е. А. Г. получили като обезщетение собствеността на АПАРТАМЕНТ № 6 , находящ се на трети жилищен етаж в жил. блок "И.-*" В. " Б", построен в парцел * кв. 85 по регулационния план на Г.С. , състоящ се от кухненски бокс , столова , две стаи, хол и сервизни помещения и разпределителни антрета ,с обща застроена площ 100.08. кв.м. и с принадлежащите му избени помещени № 4 и № 13 с обща площ 14 .93 кв.м. и тавански помещения № 7 и № 13 с площ 19 .81 кв.м., заедно с 10.35 % ид. части от общите части на сградата и 2.20% ид. части от правото на строеж върху мястото. Твърди се ,че ищцата и нейната майка Е. Г. ,със съгласието на съпруга на първата дарили на първата ответница Е. Б.- тяхна дъщеря и внучка процесния недвижим имот с убеждението, че тя ще им помага в старините, при нужда . И двете дарителки останали да живеят в жилището . Няколко години след извършване на дарението отношението на надарената Е. А. към дарителките коренно се променило. При възникнали разпри между ищцата и нейният съпруг Н. А., ответницата Е. Б. заставала на страната на баща си , разчитайки на материални облаги от негова страна , а дарителките изоставила , като в случаите когато я потърсели за някаква помощ по телефона , правела скандали, като и съпругът й започнал да ги тормози . Твърди се от ищцата ,че в началото на 1993 г. по време на пребиваването й в новопостроения от съпруга й и от нея М. „. К. , била жестоко пребита от съпруга си Н. А., подпомаган от зет си В. Б.- съпруг на Е. А., която наблюдавала побоя и не само не я защитила, но и заявила ,че ще я вкара в лудница. От този момент отношенията между двете още по-силно се влошили , дъщерята отказвала да се види с майка си , при случайните срещи я обиждала и се държала изключително грубо . Тъй като здравословното състояние и на двете дарителки се влошило и имали нужда от средства за съществуване , уведомили за това ответницата Е. А. с нот. покана с рег. № 238 т.Іа № 5 от 29.01. 2001 г. по описа на нотариус Р. Б. с рег. № * на НК ,която тя получила на 31.01. 2001 г. С нея двете дарителки поискали от надарената да им осигури издръжка за закупуване на лекарства ,за заплащане на отоплението и осветлението на жилището . Въпреки това ответницата не приела да дава каквито и да било средства на майка си и баба си . В резултат на влошените отношения и претенцията на дарителките да получават някаква издръжка от надарената Е. Б. , същата със съгласието на съпруга си прехвърлила собствеността на процесното жилище на дъщеря си Н. В. Б. ,с договор за покупко-продажба , материализиран с нот. акт № 54 т.І рег. № 1295 дело № 41 / 2005 г. по описа на Нотариус Р. Б. ,с рег. № * на НК и район на действие- районен съд Г.С..По-късно след смъртта на Е. Г. , с нотариална покана ищцата била уведомена ,че следва да освободи жилището тъй като няма права върху имота , като в случай на отказ да го освободи дължи заплащане на обезщетение в размер на 20 000 лв. Ищцата твърди, че сключеният между Е. Б. и Н. Б. договор за продажба на процесното жилище е симулативен и прикрива истинската сделка -дарение. Твърди ,че не притежава друго имущество, че има многобройни хронични болести ,че е инвалидизирана и получава минимална пенсия ,която е в крайно нисък размер ,поради което не е в състояние да закупува необходимите й лекарства , че няма жилище и живее ту при сестра си ,ту при други близки и приятели ,тъй като е изгонена от процесното жилище. Няма средства и за другите си нужди за храна и отопление, поради което иска да бъде отменено дарението на процесния недвижим имот и същият да бъде върнат в патримониума й ,тъй като има нужда от издръжка ,а надарената й дъщеря отказва да я даде. Освен това е предявила и иск по чл.26 ал.2 предл. 5 ЗЗД съдът да обяви сключения договор за покупко- продажба, между първата и третата ответница на процесното жилище за нищожен , тъй като е привиден и с него е прикрита друга сделка- дарение на имота. Твърди, че продавачите не са получили , а купувачът не им е заплатил продажната цена- 11 691.40 лв.Поради това се иска на основание чл.55 ал.1 ЗЗД ,след отмяна на дарението да й бъде върнат предмета му, поради отпадане на основанието за получаване. При условията на евентуалност е направено искане в случай ,че съдът приеме ,че предмета на дарението не може да бъде върнат ,поради сключена сделка с трето лице , да й бъде присъдена неговата равностойност.Представя писмени и гласни доказателства.

По искане на ищцата по делото е назначена оценителна експертиза за оценка на процесния недвижим имот , съдебно-медицинска и оценителна експертиза изпълнена от в.л. магистър- фармацевт за установяване стойността на необходимите на ищцата ежемесечни лекарства .

Ответниците Е. Б. и В. Б. ,чрез пълномощника им А. М. Б.- АК Б. ,оспорват предявените искове изцяло. По иска за отмяна на дарението на процесния апартамент е направено възражение за недопустимост на иска. Твърди се, че с нотариалния акт за дарение № 186 т. ІІ дело № 594/ 1982 г. на районен съд Г.С. ответницата Е. Н. Б. е била надарена с процесния апартамент от своята баба Е. А. Г. и майка Н. С. А., които по нот. акт за собственост върху жилище дадено като обезщетение срещу отчужден имот по ЗТСУ са били собственички на жилището по равно. Поради това ищцата може да претендира отмяна на дарението само на 1/2 ид. част от имота, тъй като не може да предявява чужди права. Направено е възражение за неоснователеност на предявения иск по чл. 227 ал.1 б."в" ЗЗД, тъй като дарителят не е изпаднал в нужда от издръжка. Посочени са доходи на ищцата от издръжката която съпругът й Н. А. е бил осъден да й заплаща ежемесечно в размер на 100 лв. Освен това са посочени доходи на ищцата реализирани от продажбата на вила в м. "П..." построена по време на брака й с Н. А.- семейна имуществена общност- която тя е продала на лицето К. Г. К. от С. и е получила 5000 лв. по сключения договор, а разпитан като свидетел по дознание 874/ 2005 г. по описа на РПУ Г.С. купувачът е твърдял, че ищцата е получила от него при подписване на договора 15 000 евро, сума равняваща се приблизително на 30 000 лева която е достатъчна за издръжката на едно лице " най-малко за 10 години т.е до 2015 г". Освен това се сочи ,че върху 1/3 ид. част от тази сума право е имала ответницата Е. Б. като наследник на баща си Н. Б.. Освен това се твърди ,че за периода от 2005 г. до 2008 г. ищцата била продала в района на Г.С. седем земеделски имота от които била получила доход предостатъчен за издръжката си. Поради това е направено искане да се отхвърли предявения иск за отмяна на дарението. По отношение на предявения иск за обявяване нищожност на договора за продажба на процесното жилище, сключен между Е. Б. ,със съгласието на съпруга си В. Б. и тяхната дъщеря Н. В. Б. е направено възражение за недопустимост на иска на две основания : ищцата не била страна в сключената сделка, поради което няма правен интерес от предявения иск и освен това петитума на исковата молба не бил ясен , тъй като не ставало ясно за какъв договор и за какъв имот е направено искането. Тези ответници представят в съдебно заседание гласни и писмени доказателства.

Ответницата Н. В. Б., представлявана от пълномощника си А. Х. С., в съдебно заседание и в писмени бележки оспорва предявените искове ,като неоснователни. Поддържа се тезата ,че ищцата е била издържана от съпруга си преди убийството му ,а след това от първите двама ответници , като е получавала издръжка от своята дъщеря и зет си . Твърди се ,че мотива за исканата отмяна на дарението е не липсата на средства за издръжка на ищцата, а влошените отношения между майката и дъщерята по повод на висящо наказателно дело с обвинение за отцеубийство ,срещу техния син и брат С. А. ,за което първата ответница имала подозрение към майка си ,че е била подбудител и съучастник на сина си. Това се потвърждавало от признанието на ищцата направено в исковата молба, че след сключване на договора за дарение ответницата Е. Б. се отнасяла с уважение към двете дарителки. Освен това категорично се отрича ищцата да е искала издръжка от първата ответница . Направено е възражение ,че искът по чл.227 ал.1 б." в" ЗЗД е предявен 22-25 години след изтичане на преклузивния срок по чл. 227 ал.2 ЗЗД ,поради което е недопустим. Направено е и възражение, че искът по чл.227 ал.1 б."в" ГПК не може да бъде съединен с иск по чл.26 ал.2 ЗЗД , тъй като се разглеждат " по различни съдопроизводствени правила и тяхното обективно съединяване е недопустимо".Иска се отхвърляне на предявените искове. Не се сочат доказателства от последната ответница.

Окръжният съд ,като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

От представения с исковата молба нотариален акт за собственост върху жилище дадено като обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятие по ЗТСУ , акт № 93 т.ІІ, дело № 1482/ 1975 г. на С. районен съд се установява ,че ищцата Н. С. А. и нейната майка Е. А. Г., са получили като обзщетение за отчужден недвижим имот Жилище -Апартамент № 6 , находящ се на трети жил. етаж от блок " И.- *" , построен в парцел * кв.82 по плана на Г.С. , с административен А. У. " Н. П." , състоящ се от кухненски бокс, столова , две стаи, хол, сервизни помещения и разпределителни антрета , със застроена площ 100.08 кв.м. и принадлежащите му избени помещения № 4 и № 13, със застроена площ 14.93 кв.м. и тавански помещения № 7 и № 13 ,със застроена площ 19.81 кв.м. , ведно с 10.35% ид. части от общите части на сградата и 2.20% ид. части от правото на строеж върху мястото , при съседи на жилището : югозапад- улица , югоизток- апартамент на Н. С. Ч., североизток- апартамент на Х. Ф. Я. и стълбище, за избеното помещение - югозапад -коридор, югоизток- противорадиационно укритие, североизток- коридор, северозапад- коридор и граници за таванското помещение : югозапад- улица, югоизток- таван на Г. Н. К. , североизток- коридор и северозапад- коридор. С нотариален акт № 186 т.ІІ дело № 594 / 1982 г. на районния съдия Г.С. ищцата Н. А. ,със съгласието на съпруга си Н. С. А. и майка й Е. А. Г., са дарили описаното по-горе жилище- апартамент № 6 на Е. Н. А./ Б.а/, дъщеря на първата и внучка на втората дарителка.По необяснима причина в нотариалния акт ,като дарител е вписана и сестрата на ищцата -А. С. К., въпреки ,че не е била собственик на дарявания имот. Към този момент надарената Е. Б. е била само на 19 години. Установено е по делото, че през 1991-1992 г. съпругът на ищцата -Н. А. с нейното активно участие е построил в покрайнините на Г.С. М. " М. К. " . По повод на създадения семеен бизнес започнали скандали между ищцата и съпруга й, в които се намесвали първите двама ответници вече съпрузи . През 1993 г. Н. А. подпомаган от зет си В. Б. пребил ищцата и я изгонил от м... Тя заживяла постоянно в процесното жилище заедно с майка си за която се грижела сама до нейната смърт . Тъй като се пенсионирала , здравето й се влошило и поради това нямала средства за да посреща елементарните си нужди ,осъдила съпруга си Н. А. да й заплаща по 100 лева /деноминирани/ месечна издръжка видно от представеното Решение № 586/ 23.12. 1997 г. постановено по Г.д. № 426/ 1997 г. До 2004 г. когато съпругът й бил убит тя получавала по 100 лв.месечно както и минимална пенсия от 100 лв. След смъртта му се обръщала за помощ към дъщеря си , но категорично й била отказана такава. Поради това с нотариална покана с рег. № 238 т.Іа, № 5 от 29.01. 2001 г. по описа на нотариус Р. Б., с район- СРС , ищцата и нейната майка Е. Г. поискали от ответницата Е. Б., припомняйки й направеното от тях дарение на апартамента , да им заплаща месечна издръжка , тъй като са в лошо задравословно състояние и имат остра нужда от средства за лекарства и отопление. Нотариалната покана е изпратена с известие с обратна разписка по пощата и е получена лично от ответницата на 31.01. 2001 г. Ответницата Е. Б. не откликнала на искането им. През 2004 г. починала Е. Г.- майката на ищцата.Същата година бил убит и съпрута й Н. А. като за убийството е задържан сина им С. Н. А.,който и понастоящем се намира в затвора- обстоятелства които се установяват от показанията на разпитаните свидетели и от твърденията на ответниците. От показанията на св.- М. З./л. 165 от делото/ се установява, че живее в кв. "С." в Г.С. в съседство с апартамента, който ищцата и съпруга й закупили по време на брака си . След придобиването му ищцата и съпруга й живеели в жилището, а в процесното жилище живяла майката на ищцата заедно с Е. Б. която скоро се омъжила. След като ищцата била изгонена от ...а през 1993 г. дъщеря й и зет й заживяли в ...а ,а тя се пренесла при майка си ,която вече била болна .След убийството на съпруга Н. А. , на 06.12. 2005 г. ответникът В. Б. ,заедно със своя брат И. Б. и ответницата Е. Б., отишли в процесното жилище и нанесли побой над ищцата ,с цел да я изгонят от него. За нанесения побой тримата са осъдени с влязла в сила Присъда № 181 от 24.04. 2008 г. по н.ч.х. дело № 985 / 2006 г. на С. районен съд / л. 127/ за причинени леки телесни повреди ,с временно разтройство на здравето- престъпление по чл.130 ал.1 във вр. с чл.20 ал.1 и ал.2 НК. Свидетелката М. З. установява още ,че след побоя ответникът В. Б. затворил с решетка жилището в кв"С." в Г.С. и тъй като била изгонена и от процесното жилище ,ищцата заминала да живее при сестра си в Г.С. . Периодично идвала в Г.С. но отсядала при приятелки и познати, тъй като се страхувала от зет си и от дъщеря си , а освен това подареното жилище било опразнено и в него нямало вещи. Свидетелката предполага, че това е извършено от първите двама ответника ,защото само те имали ключ от жилището . Установява ,че през годините, поради липса на средства, ищцата вземала парични заеми от нея и от други приятели и познати ,които не успявала да върне, защото нямала други доходи освен пенсията си . От показанията на св. З.се установява, че след нанесения побой над ищцата при нея пристигнала сестра й А. К. от Г.С. и поискала да се срещне с племенницата си Е. Б. и съпруга й В. Б., с намерение да поиска да й бъдат върнати вещите на майка й взети от жилището . За целтта заедно със св. М. З.отишли в ...а. Свидетелката останала навън ,но видяла че Е. изблъскала леля си вън от хотела наричайки я " мръсница и убийца" , а като видяла свидетелката казала на съпруга си ,който също излязъл от ...а " махни тези пачаври оттук" , и той ритнал св. З..Свидетелката установава ,че през два ,три дни посещавала ищцата в процесното жилище, защото работела наблизо докато била жива майка й , но никога не е виждала Е. Б. ,или съпругът й да й носят храна ,или да ги посещават.

Разпечатката съдържа 27 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a5c2973d-62f4-4552-ba64-828f29a80a14