Присъда № 42 от 22.12.2022, Районен съд - Търговище

МОТИВИ към присъда №42, постановена на 22.12.2022 г. по НЧХД №575/2022 г. на Районен съд - Търговище

Подсъдимият А. Г. А. от гр.Търговище е предаден на съд с обвинение по чл.130, ал.1 от НК, за това, че на 14.01.2022 г. в с.Баячево, общ.Търговище причинил на Н. С. Н. от гр.Търговище разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Частният тъжител е предявил и граждански иск за заплащане на сумата от 5000 лв. представляваща обезщетение за претърпените в резултат на престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на увреждането. Претендира и разноските по делото.

В съдебно заседание тъжителя поддържа обвинението така както е повдигнато. Моли за постановяване на осъдителна присъда и уважаване на предявеният граждански иск в пълен размер, ведно с направените по делото разноски.

Подсъдимият не се признава за виновен. Дава обяснения. Неговият защитник пледира за оправдателна присъда. Алтернативно - пледира за налагане на наказание „глоба“ и уважаване на гражданският иск в по-малък размер и по справедливост.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка : тъжителят живеел със съпругата си в с.Баячево, общ.Търговище. На 14.01.2022 г. тъжителят посетил магазина на селото, в който имало обособен кът като барче. Седнал на маса на която имало трима души, единият от които бил подсъдимият Г.. Всички употребили алкохол и били видимо пияни. По време на вечерта, повлиян от употребеният алкохол, тъжителят влязъл в словесни пререкания, както с подсъдимия така и с останалите посетители в заведението. Към 22ч. тъжителят станал да се прибира и тогава в близост до входната врата, в гръб, бил блъснат от подсъдимия. В резултат на блъскането тъжителят залитнал и с цялото си тяло и главата си паднал върху стъклото на входната врата на магазина. От падането стъклото се счупило. Тогава до тъжителя се приближил подсъдимият и започнал да му нанася удари с ритници и юмруци по цялото тяло. Тъжителят успял да стане и се прибрал в дома си. Съпругата му се обадила на тел.112 и в селото пристигнал дежурен полицейски екип. По съвет на полицейските служители тъжителя посетил бърза помощ за преглед.

Тъжителя подал жалба и до РУ-Търговище. Въз основа на същата било образувано ДП № 72/2022 г. по описа на РУ – Търговище. В хода на разследването било установено, че се касае за престъпление от частен характер. С постановление за спиране на наказателното производство от 12.04.2022 г. наказателното производство по делото било спряно поради липса на престъпление от общ характер, като на тъжителя било връчено уведомление по чл.50 и чл.81 НПК за правото му да подаде тъжба до РСТ за извършеното престъпление. Според тъжбата след побоя и получените 1 наранявания – разкъсно - контузни рани по лицевата част на главата, кръвонасядания по гърба на носа и по клепачите на двете очи, разкъсване на лигавицата на долна устна, косо разположено линейно охлузване по предна коремна стена, разкъсно-контузна рана по предна повърхност на дясно бедро, лекостепенно мозъчно сътресение, тъжителя дълго време се възстановявал, не можел да се храни, зрението му се намалило, изпитвал болки в корема и крака, виело му се свят, често повръщал, боляла го главата, имал шум в ушите, губел равновесие. Според тъжбата тези увреждания представляват лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК.

Съгласно показанията на св.А. Н. (съпруга на тъжителя) на 14.01.2022 г. около 22:30ч. тъжителят се прибрал в къщи целият в кръв, поради което бил подаден сигнал на тел.112. Тъжителят й казал, че бил спънат, блъснат и ритан от подсъдимия. Имал рани по главата, лицето, травми и синини по тялото. След инцидента тъжителя се възстановявал бавно и трудно, имал главоболие и световъртеж. Трудно се хранел, трудно дишал, възстановяването отнело шест месеца. Показанията на тази свидетелка се подкрепят от заключенията на изготвената съдебно-медицинска експертиза и съдебно-видеотехническа експертиза. Предвид на това съдът кредитира показанията на тази свидетелка като достоверни.

По делото се оформи и втора група свидетели – очевидци присъствали на инцидента :

Св.М. С. заяви, че тъжителя се спънал и счупил стъклото на вратата.

Не видял подсъдимият да блъска и удря тъжителя. Виждал много пъти тъжителя да е във видимо нетрезво състояние. В процесната вечер тъжителя бил във видимо нетрезво състояние и се заяждал с останалите посетители на заведението.

Св.В. В. заяви, че не си спомня много работи, защото в процесната вечер всички били пияни, включително и тъжителя. Чул звук от счупено стъкло и видял, че тъжителя бил на земята в заведението. В това време подсъдимият бил при тъжителя и го „бутнал“ един-два пъти с крак. Потвърди, че в процесната вечер тъжителя се заяждал с останалите посетители в заведението

Според св.Я. Ю. в един момент в същата вечер подсъдимият тръгнал към тъжителя за да му попречи да не извади нещо от колата. Чул се звук от счупено стъкло. Видял, че тъжителя и подсъдимия се сборичкали, като подсъдимият не е удрял тъжителя. Потвърди, че всички в заведението са употребявали алкохол, а тъжителя бил видимо пиян и влязъл в словесни пререкания с останалите посетители в заведението, вкл. и с подсъдимия.

Св.З. З. заяви, че не си спомня за случая, защото бил много пия. Не е видял подсъдимият да рита тъжителя.

Св.А. М. заяви, че когато отишъл на място видял счупено стъкло на плъзгаща преградна врата. На записа от камерата се виждало как тъжителя пада и чупи прозореца, а до него били двама души, но не можа да посочи 2 точно имената им.

Св.К. К. потвърди само, че на процесната дата бил в кръчмата на с.Баячево и употребявал алкохол. Там бил и подсъдимият. Потвърди, че тъжителят често злоупотребявал с алкохол, като не е виждал подсъдимият да залита след употреба на алкохол.

Видно от заключението на съдебно-медицинската експертиза на 14.01.2022 г. около 22 : 30 ч. при нанесен побой – блъскане с последващо падане и нанасяне на удари с крака по главата и тялото, тъжителят получил : три разкъсно –контузни рани в челната област на главата, разкъсно - контузна рана по гърба на носа, разкъсване на лигавицата на долната устна, отоци и кръвонасядания по горните и долните клепачи на двете очи и по гърба на носа. Косо разположено линейно охлузване по предната коремна стена.

Разкъсно - контузна рана по предната повърхност на дясното бедро. Имало анамнезни данни за загуба на съзнанието (мозъчно сътресение). Така установените увреждания са в резултат на действието на твърди тъпи предмети и тъпоръбести предмети и добре отговарят да са получени от блъскане с последващо падане върху стъкло на врата и след падането са нанесени удари с крака по тялото на пострадалия, при което са получени и разкъсно - контузните рани по лицевата част на главата, по предната коремна стена и по дясното бедро. Мозъчното сътресение е било от леките степени, причинило на пострадалия временно разстройство на здравето неопасно за живота. Установените наранявания по лицето, предната коремна стена и по дясното бедро също са причинили на пострадалия временно разстройство на здравето неопасно за живота. В с.з. вещото лице заяви, че някои от нараняванията може да са получени от падания и счупване на стъклото с глава, други могат да бъдат получени от нанесени удари с ритници или юмруци. По тъжителя имало увреждания, които не могат да бъдат получени само от падане върху стъкло.

Видно от заключението на съдебно-видеотехническата експертиза на видеозапис от 14.01.2022 г. от охранителната камера на процесният обект, се виждало как в 22:22:43 ч. към вървящ мъж, в гръб се приближава друг мъж с качулка. В 22:22:44ч. мъжът с качулка блъснал вървящият пред него и той се ударил във вратата пред него, и паднал на земята. В резултат на това стъклото на долната част на вратата се счупило. В 22:22:50ч. мъжът с качулката се приближил до падналия на земята мъж, навел се над него и започнал да го удря с дясната си ръка – нанесъл му три удара. В 22:23:01ч. мъжът с качулката дърпал падналият на земята мъж и го влачел по земята, като го преместил в близост до високия отоплителен уред. В 22:23:04ч. мъжът с качулката ритнал с десният си крак падналият на земята мъж, а в 22:23:08ч. го ударил с дясната си ръка. След това се изправил и нанесъл пет последователни удара с десния си крак – един в областта на стомаха, останалите – вероятно в областта на главата. В 22:23:36ч. мъжът с качулката отново ритнал падналия на земята мъж два пъти с десния си крак. В 22:23:56ч. мъжът с качулката отново ритнал мъжът лежащ на земята. В 3

22:24:04ч. мъжът с качулката отворил вратата, в която се ударил блъснатият от него мъж, като в това време последният се изправил в седнало положение.

Малко след това мъжът с качулката се върнал, блъснал седящият на земята мъж, нанесъл му удар с крак, с ръка, след това преминал през остъклената част от помещението и напуснал обсега на камерата.

Подсъдимият отрече да е блъснал тъжителя, твърди, че последният сам се е спънал и се блъснал във вратата. След това подсъдимият му нанесъл десетина удари с крак – в стомаха и по краката. Признава, че може би е нанасял и удари с юмруци в стомаха. Твърди, че се е защитавал и затова е нанесъл ударите. Потвърди, че тъжителят е бил във видимо нетрезво състояние и вечерта влязъл в словесно пререкание както с подсъдимия така и останалите посетители в кръчмата.

Показанията на втората група свидетели, досежно обстоятелството дали в процесната вечер подсъдимият е упражнил физическо насилие спрямо тъжителя, не са категорични (всички свидетели заявиха, че в процесната вечер били пияни). Свидетелските показания са и противоречиви. Едни свидетели не видели побой от страна на подсъдимият, а според други свидетели ( св.В. В.) подсъдимият „бутнал“ с крак един два пъти тъжителя.

Достоверността на свидетелските показания на тази група свидетели сериозно се разколебава от факта, че свидетелите са употребявали алкохол цял ден, а е ноторно известно, че това от своя страна нарушава възможността за правилно възприемане на събитията. В подкрепа на този извод са показанията на св.З. З., че бил много пиян и не помни нищо. Показанията на втората група свидетели противоречат и на обясненията на подсъдимият в които той заяви, че е нанасял удари с юмруци и ритници по тялото на тъжителя. Противоречат и на заключенията по изготвената съдебно-медицинска експертиза и съдебно видеотехническа експертиза.

Предвид горното съдът кредитира показанията на св.А. Н. и частично обясненията на подсъдимия. Съдът кредитира обясненията на подсъдимия в частта в която същият заяви, че е удрял с ритници и юмруци пострадалия.

Тези гласни доказателства се подкрепят от заключението на съдебно медицинската експертиза и от заключението на съдебно-видеотехническата експертиза. Съдът не кредитира обясненията на подсъдимият, че не е блъснал тъжителя. Това му твърдение категорично се опроверга от приложеният видеозапис и изготвената към него съдебно-видеотехническа експертиза.

Съдът не кредитира като достоверно и обяснението на подсъдимият, че същият се е защитавал от тъжителя. Това твърдение не намери опора в събраните по делото доказателства и най-вече се опровергава от приложеният видеозапис и изготвената въз основа на него съдебно-видеотехническа експертиза.

Що се касае до приложеното удостоверение от ПЪТИНЖЕНЕРИНГ СТРОЙ ЕАД изх.№ 317-ч/09.11.2022 г. то същото установява, че на процесната дата тъжителят е бил дежурен на повикване/разположение и по 4 този начин това удостоверение няма отношение към правно релевантните обстоятелства досежно настоящият спор.

Правни изводи.

Стъпвайки на показанията на св.Н., частично на обясненията на подс., на заключенията по изготвените съдебно-медицинска експертиза и съдебно видеотехническа експертиза, съдът прие за безспорно доказано, че на 14.01.2022 г. в питейно заведение в с.Баячево подсъдимият блъснал тъжителя, той паднал и счупил с тялото и главата си стъклото на вратата, озовал се на земята, след което подсъдимият му нанесъл множество удари с ритници и юмруци по тялото, в резултат на което на тъжителя били причинени следните телесни увреждания : три разкъсно –контузни рани в челната област на главата, разкъсно - контузна рана по гърба на носа, разкъсване на лигавицата на долната устна, отоци и кръвонасядания по горните и долните клепачи на двете очи и по гърба на носа, косо разположено линейно охлузване по предната коремна стена, разкъсно - контузна рана по предната повърхност на дясното бедро и мозъчно сътресение. Тъй-като от заключението на съдебновидеотехническата експертиза се установи, че подсъдимият не е спънал тъжителя, то съдът прие това твърдение на тъжителя а именно, че е бил блъснат от подсъдимия - за недоказано.