Решение № 4707 от 31.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4707 гр. София, 31.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Теодора Иванова при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело № 20221100505810 по описа за 2022 година

За да се произнесе след съвещание, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

С решение №20207073 от 03.11.2021г., поправено с решение от 15.04.2022г. по реда на чл.247, ал.1 от ГПК, постановени по гр.дело №22223/2021г. по описа на СРС, ІІІ Г.О., 144-ти състав, на правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ е признато за незаконно и е отменено извършено със заповед №СВ-DOC-865/04.03.2021г., издадена от членове на Управителния съвет на ”ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК 130277958, дисциплинарно наказание „уволнение” на А. Т. Б., с ЕГН **********, заемала длъжността „Ръководител на район/оперативен център - Заместник ОЦ: ЮГЗАПАД“, в Направление „Реализация, ремонти и нови присъединявания“, Дирекция „Реализация на инвестициите“ в ”ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД; на правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ е възстановена А. Т. Б., с ЕГН **********, на заеманата преди уволнението длъжност – „Ръководител на район/оперативен център - Заместник ОЦ: ЮГ-ЗАПАД“, в Направление „Реализация, ремонти и нови присъединявания“, Дирекция „Реализация на инвестициите“ в ”ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК 130277958; на правно основание чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ е осъден ”ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК 130277958, да заплати на А. Т. Б., с ЕГН **********, сумата от 11652.48 лв., обезщетение за 1 оставане без работа поради извършеното незаконно уволнение за периода от 04.03.2021г. до 04.09.2021г., ведно със законовата лихва за забава от датата на подаване на исковата молба в съда - 19.04.2021г. до окончателното плащане, както и сумата от 1400 лв., направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение. С решението е осъден ”ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК 130277958, да заплати по сметка на СРС на основание чл.78, ал.6 от ГПК сумата от 546 лв., държавна такса за предявените искове, както и сумата от 200 лв., разноски по делото за платено възнаграждение на вещо лице.

Постъпила е въззивна жалба от ответника -”ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”

АД, с

ЕИК

130277958, с ново наименование

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД , чрез процесуален представител юрисконсулт Ф.Г., с която се обжалва изцяло решение №20207073 от 03.11.2021г., поправено с решение от 15.04.2022г. по реда на чл.247, ал.1 от ГПК, постановени по гр.дело №22223/2021г. по описа на СРС, ІІІ Г.О., 144-ти състав, с което са уважени предявените при условията на обективно съединяване искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.225, ал.1 КТ. Инвокирани са доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и постоянната съдебна практика на ВКС. Излага се, че неправилен е изводът на първостепенния съд, че работодателят не е доказал, че посоченото в оспорената заповед за уволнение нарушение на трудовата дисциплина е извършено от ищцата - А. Т.

Б.. Поддържа се, че от събраните гласни доказателства - разпит на свидетелите - М.Г.К., Ф.З.Й., Г.В.М. и В.Н.Г., както и от приетите като доказателство по делото доклад с вх.№СВ-DОС-747/22.02.2021г., изготвен от М.Г.К. – директор на дирекция “Реализация на инвестициите“, както и доклад от 18.02.2021г., изготвен от Ф.З.Й. – ръководител отдел „Нетехнически загуби“, касаещи извършени от ищцата нарушения, както и от констативен протокол /КП/ с №1026431/17.02.2021г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на ел.енергия за обект на потребление – къща, с адрес: гр.София, ж.к.“****“, ул.“**“ №7, с титуляр на партидата и потребител А. Т.

Б., се установява, че при извършена проверка на обекта е установено нерегламентирано използване на ел.енергия на обекта, изразяващо се в това, че е констатирана липсата на пломба на щита на ел.таблото, направено е присъединяване преди средството за търговско измерване, изпълнено с проводник тип AL/ R , със сечение 4х16 кв.мм. (три разнородни фази на неутрална), като захранващият усукан кабел за ел.таблото преминава първо през кухината на стълба, след което постепенно влиза в ПВЦ –тръба и чрез нея влиза в имота на потребителя, където е направено присъединяването, след което излиза обратно през ПВЦ- тръбата и захранва ел.таблото с електромерите в него. Установена е била и промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване /СТИ/електромер/. По така описания начин консумираната ел.енергия в обекта на потребителя, преминаваща през 2 установеното присъединяване, не се измерва от електромер и не се заплаща цялото количество потребена ел.енергия. Излага се, че направеното незаконно присъединение не може да бъде извършено без знанието на ползвателя на имота, каквато е ищцата - А. Т. Б., тъй като направата на незаконното присъединение изисква достъп до вътрешните инсталации на обекта за направа на електрическите връзки. В тази връзка се поддържа, че ищцата, която е титуляр на партидата за ел.енергия за процесния обект, е знаела за осъществената незаконна промяна на схемата за свързване преди СТИ/електромер, но с поведението си, изразяващо се в бездействие и неинформиране на своя работодател „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, му е причинила финансови загуби от неотчитането и незаплащане на реално консумираната ел.енергия. Излага се, че с това поведение ищцата не изпълнява задължението си по чл.1 от Етичния кодекс на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, който гласи „Не подкрепяме и не толерираме поведение, целящо измама, корупция “, както и е нарушила и принципа за лоялност, който гласи „Пазете собствеността на дружеството от кражби и злоупотреби“. В тази връзка се твърди, че по делото е доказано, че ищцата е извършила описаното в оспорената заповед нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, т.8, т.9 и т.10 от КТ, както и не е изпълнила задълженията си, съгласно разпоредбите на чл.126, т.7 и т.9 и т.10 от КТ за които законосъобразно работодателят е наложил най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение”. Допълнителни съображения в същия смисъл са изложени и в писмена защита. По изложените аргументи моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло обжалваното решение и вместо него да постанови друго решение, с което да отхвърли предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ като неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на разноски, направени пред двете съдебни инстанции, както и юрисконсултско възнаграждение. Представя списък по чл.80 от ГПК. В случай, че съда потвърди обжалваното решение прави възражение по реда на чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на претендираното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция, като се твърди, че неговият размер не е съобразен с Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Въззиваемата страна - А. Т. Б., с ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.В.В., депозира писмен отговор, в който изразява становище относно неоснователността на постъпилата въззивна жалба. Излага се, че обжалваното съдебно решение е законосъобразно, постановено при правилно обсъждане на релевантните по делото доказателства и при спазване на материалния и процесуалния закон. Поддържа се, че правилно е преценено от първоинстанционния съд, че по делото не са събрани доказателства, установяващи извършеното с лични действия от ищцата дисциплинарно нарушение, подробно описано в оспорената заповед за уволнение. В тази връзка се твърди, че не са доказани твърдените от работодателя 3 дисциплинарни нарушения по смисъла на чл.187, т.8, т.9 и т.10 от КТ, поради което не е налице основание за налагане на дисциплинарно наказание ”уволнение” на ищцата. По същество моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди първоинстанционното съдебно решение. Претендира присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение. Представя списък по чл.80 от ГПК.

Предявени са от А. Т. Б., с ЕГН **********, срещу ”ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК 130277958, с ново наименование „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, при условията на обективно съединяване искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване за незаконно и отмяна на дисциплинарно наказание „уволнение”, наложено със заповед №СВ-DOC-865/04.03.2021г., издадена от членове на Управителния съвет на ”ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК 130277958; с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност – „Ръководител на район/оперативен център - Заместник ОЦ: ЮГ-ЗАПАД“, в Направление „Реализация, ремонти и нови присъединявания“, Дирекция „Реализация на инвестициите“ в ”ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД; с правно основание чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ за заплащане на сумата от 11652.48 лв., обезщетение за оставане без работа поради извършеното незаконно уволнение за периода от 04.03.2021г. до 04.09.2021г. /като в съдебно заседание на 30.09.2021г. на основание чл.214 от ГПК е допуснато изменение на размера на предявения иск/.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД , като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка се установява така, както е изложена подробно от първоинстанционния съд.

Не е спорно по делото, а и от събраните доказателства – трудов договор №4050/04.10.2002г. и допълнителни споразумения към него се установява, че между страните е съществувало безсрочно трудово правоотношение, по силата на което въззиваемата страна – ищца - А. Т. Б., с ЕГН **********, е изпълнявала различни длъжности, като последно заеманата от нея длъжност е „Ръководител на район/оперативен център - Заместник ОЦ: ЮГ-ЗАПАД“, в Направление „Реализация, ремонти и нови присъединявания“, Дирекция „Реализация на инвестициите“ в ”ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД.

Безспорно е още, че със заповед №СВ-DOC-865/04.03.2021г., издадена от членове на Управителния съвет на ”ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД на основание чл.195, ал.1 и чл.330, ал.2, т.6 във вр. с чл.188, т.3 във вр. с чл.190, ал.1, т.4 и т.7 и чл.187, т.8, т.9 и т.10 от КТ при спазване изискванията на чл.189, чл.193, ал.1, чл.194, ал.1 от КТ се налага на А. Т. Б., с ЕГН **********, заемала длъжността – „Ръководител на район/оперативен център - Заместник ОЦ: ЮГ-ЗАПАД“, в Направление „Реализация, ремонти и нови присъединявания“, Дирекция „Реализация на инвестициите“ в ”ЧЕЗ 4

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратено трудовото й правоотношение, считано от датата на връчване на заповедта – 04.03.2021г.. Мотиви за налагане на дисциплинарното наказание е извършено от работника тежко нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в това, че при извършена проверка на 17.02.2021г. от екип от служители на отдел „Нетехнически загуби“ на ”ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД е установено нерегламентирано използване на ел.енергия на обект (къща) в гр.София, кв.„****“, регистрирано в клиентската информационна система на дружеството с уникален номер №32Z103000237798P на точка на измерване и абонатен номер №9333510225, като е установено нерегламентирано присъединение към електроразпределителната мрежа, в резултат на което консумираните количества ел.енергия от клиента през присъединението не се измерват от СТИ/електромер. Посочено е още, че мястото на потребление (къща) в кв.

„****“ с уникален номер №32Z103000237798P и абонатен №9333510225, където е установено неразрешеното и неправомерно използване на електрическа енергия, е регистрирано в клиентската информационна система с титуляр - ищцата - А. Т. Б.-Б.. Подробно е описано установеното при проверката нарушение, което е извършено с предварителна подготовка и знанието на ползвателите на обекта (къща) и се състои в следното: Липсва пломба на щита на ел.таблото. Направено е присъединение преди СТИ/електромер, изпълнено с проводник тип „AL/R“ със сечение 4x16 кв.мм (три разнородни фази и неутрала), като захранващият усукан кабел за ел.таблото преминава първо през кухината на стълба, след което подземно влиза в ПВЦ - тръба и чрез нея в имота на клиента (къщата), където е направено присъединението, след което излиза обратно през ПВЦ - тръба и захранва ел.таблото с електромерите в него. Установена е промяна в схемата на свързване на СТИ/електромер. По този начин не се измерва и не се заплаща цялото количество ел.енергия, консумирано от клиента през установеното присъединение, преди СТИ/електромер на клиента. В резултат на установената незаконна промяна на свързването преди СТИ/електромер не се измерва и отчита цялата консумирана електроенергия, която влиза по незаконно присъединения кабел и захранва къщата на клиент - служителката А. Т. Б.. По този начин цялата незаконно доставена и изразходена от потребителя ел.енергия не се отчита от СТИ/електромер и съответно не се заплаща от клиента А. Т. Б. н а ”ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД.