Протоколно определение № 186 от 29.07.2025, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 186 гр. Силистра, 29.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Д. Великова при участието на секретаря Г. Н. Йовчева и прокурора Г. В. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Наказателно дело от общ характер № 20253400200312 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ВНОСИТЕЛ: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СИЛИСТРА – р. пр. явява се ПРОКУРОР Г. В..

ОБВИНЯЕМ: О. Б. А. – р.пр., явява се лично и с АДВ. Т. С., надлежно упълномощен от досъдебното производство и приет от съда.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Моля да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМ О. Б. А. – Да се гледа делото.

СЪДЪТ, като прецени липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва:

Производството е по чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че представените веществени доказателства 1 бр. монета Римска империя, която представлява движима културна ценност и 2 бр. металдетектори следва да бъдат отнети в полза на Държавата.

АДВ. С. – Това, което на мен ми се иска да кажа, е много просто и ясно:

Докато археологическата вещ – монета, която е намерена при претърсване и изземване, е вещ, която по дефиниция е държавна собственост и трябва да бъде върната на Държавата, а не отнета като веществено доказателство, то двата металотърсача, които подлежат на обсъждане като веществени доказателства, по мое мнение могат да бъдат върнати на подсъдимия, тъй като той ги е взел, закупил ги е, за да търси разрешението, което да легализира неговата склонност да търси метални предмети в земята.

Това е абсурдно. Бил е заблуден, когато е купувал металотърсачите, че може да получи такова разрешение.

ПРОКУРОРЪТ – В тази връзка бих могла да кажа само, че споразумението е сключено с представител на прокуратурата и адв. С. е присъствал и се е разписал, че одобрява, че е съгласен с параметрите на това споразумение.

АДВ. С. – Тези вещи не са забранени за притежаване и могат да бъдат възстановени на подсъдимия, но в крайна сметка поради това, че са предмет на извършено престъпление, което ние признаваме, следва да бъдат отнети в полза на Държавата.

ОБВИНЯЕМИЯТ О. Б. А. – Нямам какво да кажа.

СЪДЪТ, като съобрази, че производството по НОХД №312/2025г. по 2 описа на Окръжен съд Силистра е приключило с одобрено споразумение, по което обвиняемият се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 278, ал. 6, пр. „първо“ от НК и по чл. 277а, ал. 7 от НК, счита, че са налице предпоставки за произнасяне по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1, предл. „второ“ от НПК, по отношение на приложените веществени доказателства два броя металдетектори и една монета - Римска империя, Константинова династия, Видно от материалите по делото, двата металдетектора – марка „DETECH“ със сериен № 149203 оборудван с търсеща сонда с № 148975 и търсеща сонда с № 149111, и металдетектор марка „Compas - Long Range“, са принадлежали на виновния и са били предназначени, и послужили за извършване на умишлено престъпление. В този случай са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б.„а“ от НК за отнемането на тези веществени доказателства в полза на Държавата.

По отношение на приложената като веществено доказателство един брой монета - Римска империя, Константинова династия 337-341 г. АЕ, 0,58 гр, 14,5-14,1 мм., същата е предмет на престъпление и съгласно разпоредбата на чл. 278, ал.7 от НК, във вр. с чл. 53, ал. 2, б.„а“ от НК също следва да бъде отнета в полза на Държавата.

Възраженията от защитата, във връзка с обстоятелството, че двата металдетектора следва да бъдат върнати на обвиняемия, съдът счита за неоснователни, с оглед наличния доказателствен материал по делото и предвид обстоятелството, че обвиняемият доброволно се е признал за виновен в извършване на престъплението по чл. 277а, ал. 7 от НК.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК, ОТНЕМА в полза на държавата 2 броя металдетектори: металдетектор марка „DETECH“ със сериен № 149203 оборудван с търсеща сонда с № 148975 и търсеща сонда с № 149111, и металдетектор марка „Compas - Long Range“.

На основание чл. 278, ал. 7 от НК във вр. чл. 53, ал. 2, б. „а“ от НК ОТНЕМА в полза на Държавата вещественото доказателство – 1 бр. монета Римска империя, Константинова династия 337-341 г. АЕ, 0,58 гр, 14,5-14,1 мм.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 15 - дневен срок от днес, пред Апелативен съд – Варна, по реда на Глава XXI.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,30часа.

Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________ Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 186 гр. Силистра, 29.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Д. Великова при участието на секретаря Г. Н. Йовчева и прокурора Г. В. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Наказателно дело от общ характер № 20253400200312 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ВНОСИТЕЛ: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СИЛИСТРА – р. пр. явява се ПРОКУРОР Г. В..

ОБВИНЯЕМ: О. Б. А. – р.пр., явява се лично и с АДВ. Т. С., надлежно упълномощен от досъдебното производство и приет от съда.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Моля да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМ О. Б. А. – Да се гледа делото.

СЪДЪТ, като прецени липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва:

Производството е по чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че представените веществени доказателства 1 бр. монета Римска империя, която представлява движима културна ценност и 2 бр. металдетектори следва да бъдат отнети в полза на Държавата.

АДВ. С. – Това, което на мен ми се иска да кажа, е много просто и ясно:

Докато археологическата вещ – монета, която е намерена при претърсване и изземване, е вещ, която по дефиниция е държавна собственост и трябва да бъде върната на Държавата, а не отнета като веществено доказателство, то двата металотърсача, които подлежат на обсъждане като веществени доказателства, по мое мнение могат да бъдат върнати на подсъдимия, тъй като той ги е взел, закупил ги е, за да търси разрешението, което да легализира неговата склонност да търси метални предмети в земята.

Това е абсурдно. Бил е заблуден, когато е купувал металотърсачите, че може да получи такова разрешение.