Решение № 15070 от 15.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15070 гр. София, 15.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20211110143346 по описа за 2021 година

Предявен е осъдителен иск по чл.55,ал.1,предл.3 ЗЗД във връзка с чл. 88,ал.1, изр.1, предл.1 ЗЗД.

В исковата молба от името на ищеца Р.П.”ЕООД неговият процесуален пълномощник твърди, че между страните на 07.08.2020г. е бил сключен Договор-поръчка за продажба на недвижим имот , по силата на който ответникът възложил на ищеца да извърши посреднически действия във връзка с продажбата на недвижими имоти , собственост на ответното дружество, находящи се в град София , кв. „1111” , представляващи новостроящ се Жилищен комплекс „1111” , състоящ се от три сгради А, В и С , с общо 31 броя апартаменти , 23 броя паркоместа и 27 броя подземни гаражи с РЗП надземно 111 кв.м. срещу задължението на ответника да плати посредническо възнаграждение в размер на 3% без включен ДДС от продажната цена на всеки имот , реализиран чрез съдействието на ищеца. В изпълнение на договора ищцовото дружество извършило разходи по рекламна кампания за обекта Жилищен комплекс „1111” на обща стойност 24 450,30 лв , изразяващи се в: 1)плащане в размер на 301 лв с ДДС за регистрация на домейн „matekresidence.eu” и хостинг план „С.П. (matekres) за две години (от 12.08.2020г. до 18.08.2022г.); 2) плащане в размер на 2 400 лв с ДДС за изработване и дизайн на сайт – инвестиционен проект „1111”; 3) плащане в размер на 3 288 лв с ДДС за изработка на каталог (50 броя) и винил 2/6 метра за сграда „1111” ; 4) плащане в размер на 360 лв с ДДС за изработване на каталог (10 броя) за сграда „1111” ; 5) плащане в размер на 100,80 лв с ДДС за изрязване на надпис от фолио за сграда „1111” и 6) плащане в размер на 18 000 лв за дигитално представяне на проект „1111” и изготвяне на снимков материал за всички 1 офертни имоти на обекта. Но сделки за имотити обаче не се стига , като според ищеца причините за това са високите цени , изискани от ответника , въпреки предупрежденията на ищеца , че тези цени надхвърлят обичайните за българския пазар , а и ответникът няма бизнес история в страната. По време на среща , проведена на 12.03.20221г. в 11.00 чса в град София, хотел „111” представителите на ответното дружество М.Т. и А.О. съобщили устно на управителя на ищцовото дружество Р.П. , че няма вече изключителни права да предлага и да посредничи при продажбата на обекти в Жилищна сграда „1111” и поискали от него да премахне всички свои контакти от сайта на компанията –инвеститор и вместо тях да постави техните , без да има претенции и условия. Впоследствие първо били заличени контактите на ищеца от поставения от него билборд на обекта , а след това бил премахнат и самият билборд , като накрая били заличени контактите на ищеца и от каталога на обекта.

Ответникът създал нов сайт – „111” и в раздел каталог е бил поместен изготвения от ищеца каталог само с променени данни за контакти , въпреки че на на стр.46 от каталога останали контактите на Р.П. , за което ищецът поискал съставяне на констативен протокол от нотариус Б.Н.. За премахването на билборда от обекта ищецът сигнализирал СДВР на 07.04.2021г. Ищецът изпратил на ответника нотариална покана , връчена му на 07.06.2021г.

, с която му определил 7-дневен срок за възстановяване на билборда с данните за контактите на ищеца , както и за възстановяване на заличените данни на ищеца в каталога ,като при неизпълнение договорът следва да се счита развален. Със същата покана ищецът предоставил на ответника и 7-дневен срок за плащане на разходите за реклама на обща стойност 24 450,30 лв. В определения срок ответникът не изпълнил задълженията си за възстановяване на билборда и каталога с контактите на ищеца , поради което според ищцовата страна процесният договор е развален , а ответникът следва да заплати извършените от ищеца разходи за реклама във връзка с договора на обща стойност 24 450, 30 лв. Според ищцовата страна осъщественото от него за рекламата на процесния обект се ползва от ответника , като единствено е променен домейна на сайта и контактите в каталога.

Искането на ищеца към съда е да осъди ответника да му заплати сумата от 24 450,30 лв , представляваща сбор от разходи за реклама на проекта Жилищен комплекс „1111” в град София , кв. 1111” и на имотите, от които се състои този комплекс, състоящи се в плащания за регистрация на домейн „matekresidence.eu” и хостинг план „С.П.

(matekres) за две години (от 12.08.2020г. до 18.08.2022г , за изработване и дизайн на сайт – инвестиционен проект „1111”, за изработка на каталог (50 броя) и винил 2/6 метра за сграда „1111”, за изработване на каталог (10 броя) за сграда „1111”, за изрязване на надпис от фолио за сграда „1111” и за дигитално представяне на проект „1111” и изготвяне на снимков материал за всички офертни имоти на обекта , осъществени от ищцовото дружество по Договор-поръчка за продажба на недвижим имот от 07.08.2023г. между страните , развален от ищеца поради неизпълнението от ответника на договорните му задължения да възстанови данните за контакти на ищеца в поръчаните от него билборд и каталог за обекта, за изпълнение на които е бил поканен от ищеца с нотариална покана , връчена на ответника на 07.06.2021г., заедно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 23.07.2021г. , както и разноските по настоящото исково дело разноските 2 за обезпечаване на иска по гр.д. № 35626/2021г. по описа на СРС, 179 състав и по изпълнително дело № 20218510401794 по описа на ЧСИ М.П.

В хода на съдебното производство пълнощникът на ищеца поддържа предявения иск.

При устните състезания в заседанието на 23.06.2023г. адвокатът на ищеца е пледирал за уважаване на иска. Доводи за основателността му са обосновани и в депозираните на 03.07.2023г. писмени бележки от адвоката на ищеца.

Ответникът – ”Т.К.”ООД оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер според изричното изявление на пълномощника му в депозирания на 13.09.2021г. отговор на исковата молба. Признава се сключването на процесния Договор-поръчка за продажба на недвижим имот от 07.08.2020г. между страните , но се оспорват твърденията на ищцовата страна за възлагане от ответника на извършените от ищеца разходи за рекламна компания , а именно за изработване и монтиране на рекламно пано от винил върху оградата на имота, за изготвяне на луксозен каталог на хартиен носител, на електронен каталог, на сайт, на билборд на обекта, за позинициониране и брандиране на термофургон на обекта с предназначение за „офис-продажби” и допълнителен надпис на него, както и за изготвяне на видеоклип, заснемане с дрон и създаване на интерактивно видео с връзка със сайта. Твърди се , че „постигнатите договорености между страните по процесния договор са всички услуги, свързани с продажбата на обектите от комплекса /подготовка на уебсайт , изготвяне и отпечатване на каталози , създаване на списъци с продажби, изготвяне на винилови реклами , реклами на билборд и други/ да се поемат изцяло от Р.П. за негова сметка като договорената комисионна е в размер на 3% при осъществена продажба от клиент”, като се посочва , че „ответното дружество също е имало възможност да извършва продажби на клиенти, тъй като договорът-поръчка от 07.08.2020г. е без клауза за ексклузивитет”.

Изтъква се , че въпреки тези уговорки „цялата подготовка на рекламните дейности , в това число подготовка на проект на каталози , уебсайт, винилов билборд, е осъществена от ответното дружество, а не от ищеца”. Независимо от положените усилия продажби на обекти от комплекса „1111” не били осъществени, поради което с цел обсъждане на проблемите с продажбите през месец март 2021г. била проведена среща в кафе „11 в хотел „111” в град София между управителите на ответното дружество и на ищцовото дружество.

На тази среща управителите на ответното дружество изискали от управителя на ищеца „информация за клиенти, с които е провеждал разговори за конкретни обекти” , и той „е помолен да си вземе обратно виниловия борд, който е поставил на територията на обекта”.

Управителят на ищцовото дружество поел ангажимент да представи списък с клиентите , но не го изпълнил и отказал провеждането на последващи срещи. Ответното дружество възложило на друго дружество „Д.Е.А.Д. ООД изготвянето и поставянето на нов билборд на обекта с данни за контактите на ответника и работниците на това дружество махнали предишния билборд , поставен от ищеца, съдържащ неговите контакти, и го дали за рециклиране, без за това да са получили указания от управителите на ответника. Ответната страна изпратила до ищеца нотариална покана , рег. № 1111г. на нотариус С.М. за разваляне на процесния договор по вина на ищеца като изпълнител по този договор. Тази покана е 3 връчена на 21.06.2021г. чрез залепване на уведомление по чл.47,ал.1, и ал.2 ГПК.

Ответникът оспорва представените от ищеца фактури за доказване на извършените от него разходи за реклама на процесните обекти с твърденията , че от съдържанието им не се установява връзка с процесния обект, в тях не е вписан като получател ответникът , както и , че тези фактури не са били представени от ищеца на ответника преди връчването на нотариалната покана, рег. № 1111. Оспорва се и представения от ищеца констативен протокол от 20.04.2021г. на нотариус Б.Н. , като се обосновават нарушения на чл.593 ГПК при изготвянето му. Ответната страна изрично подчертава, че „никъде в договора не е указано , че възложителят по договора заплаща разходите, които е направил изпълнителят за реклама” , като „единственото задължение на възложителя по договора е да заплати комисионна при наличие на реализирана продажба , което е видно от пункт 1111 от договора”. Изтъква се , че „по време на действието на договора никога не е имало такава договореност между страните за заплащане на разходите ,а и липсва такава клауза в самия договор” , поради което след развалянето на договора не може да се търси възстановяване на „разходи, които не намират опора в договора на отпаднало основание” , защото „изначално това основание не е съществувало по така сключения договор”. Посочва се , че ищецът „не е изпълнил възложените му по договора задачи”, поради което ответникът е развалил договора.

В хода на съдебното производство пълномощниците на ответника поддържат оспорването на иска. При устните състезания в заседанието на 23.06.2023г. адвокат на ответника е пладирал за отхъврляне на иска. Аргументи за неоснователността му са посочени и в депозираните на 03.07.2023г. писмени бележки от адвокат на ответника.

Софиийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и по чл.235,ал.2 ГПК намира за установено от фактическа и от правна страна следното:

Относно процесуалния ред за разглеждането на иска :

Както е посочено и в определението по чл.140 ГПК, въпреки че предявеният осъдителен иск по чл.55,ал.1,предл.3 ЗЗД във връзка с чл. 88,ал.1,изр.1, предл.1 ЗЗД произтича от търговско правоотношение между страните ,т.е. от търговска сделка по чл.286 ТЗ, делото следва да бъде разгледано по общия исков ред по чл.124 и сл. ГПК , а не по реда на особеното исково производство по чл.365 и сл. ГПК, тъй като искът е родово подсъден на районен , а не на окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с чл.104,т.4 ГПК).

По основателността на иска :

Предявеният иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Страните не спорят относно сключването и съдържанието на процесния Договорпоръчка за продажба на недвижим имот от 07.08.2020г. Този договор е представен с исковата молба.

Според чл.1 от процесния договор ответникът като възложител възложил на ищеца като изпълнител , а последният приел да извърши посреднически действия във връзка с 4 продажбата на недвижими имоти– собственост на ответника , находящи се в град София , кв. „1111”, представляващи Жилищен комплекс „1111”, състоящ се от три сгради А, В и С , с общо 31 броя апартаменти , 23 броя наземни паркоместа и 27 броя подземни гаражи с РЗП надземно 111 кв.м. Съгласно чл.2 от договора ответникът като възложител се задължил да заплати за „извършената услуга” комисионна в размер на 3% без включен ДДС от продажната цена.