Решение № 355 от 20.06.2023, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 355 гр. Козлодуй, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Жаклин Г. Димитрова Алексиева при участието на секретаря Капка К. Качева като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско дело № 20221440101095 по описа за 2022 година

Предявен е установителен иск от "УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ" ЕООД ЕИК: 205680303 със седалище и адрес на управление в гр.София (с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК 205680303), представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров, чрез: адв. В. Г., САК, със съдебен адрес: гр. София. бул. ’’България” №81, вх. В, ет. 8, тел. ***, *** email: e.petrova @sggp.bg, против Р. В. З., ЕГН **********, адрес 3320, Козлодуй, бл. 14, ап.29, с правно основание: чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК, с цена на иска 62,05 лв., представляваща потребена и незаплатена далекосъобщителна услуга.

Иска се признаване за установено по отношение на ответника Р. В. З., ЕГН **********, че към него съществува изискуемо вземане на ищеца Угренова естент" ЕООД ЕИК 205680303 /с предишно наименование „ЮБЦ" ЕООД/, в размер 62,05 лева незаплатена далекосъобщителна услуга за периода от 22.10.2018г. до 21.12.2018г., дължими по повод на валидно действал договор с клиентски номер 11523026001, сключен между ответника и мобилния оператор „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, за което са издадени фактури с № 1257140386/22.11.2018г. и № 1258776637/22.12.2018г.

Претендира се заплащане на направените от ищеца „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК 205680303, разноски, 180 лева (Сто и осемдесет лева) - адвокатско възнаграждение. Претендират се и направените разноски в заповедното производство - 25.00 лева, представляваща държавна такса и 180 лева (Сто и осемдесет лева)- възнаграждение за адвокат по ч.гр.д. № 1310/2021г., по описа на PC - Козлодуй, съобр. т. 12 от ТР №4/201 3г. на ОСГТК на ВКС.

Претендират се направените от ищеца разноски в настоящето производство - 25.00 лева държавна такса и 180 лева (Сто и осемдесет лева) - адвокатско възнаграждение.

1

Ищецът твърди, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, срещу Р. В. З., ЕГН ********** и е образувано ч.гр.д. № 1310/2021г„ по описа на PC - Козлодуй. Издадената заповед за изпълнение на парично задължение не е влязла в сила. В законоустановения срок и на основание чл. 415 във вр. е чл. 422 от ГПК е предявен иск за установяване на съществуващо и изискуемо вземане на ищеца срещу ответника в настоящото производство. Ищецът сочи, че между него и ответника Р. В. З., ЕГН ********** въз основа на договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията ”С.Г. Груп“ ООД, ЕИК 148062016, което дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлител на вземания „Българска телекомуникационна компания” ЕАД.

Мобилният оператор с търговска марка „БТК” ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от договора. „ЮБЦ“, ЕООД, ЕИК 205680303 е встъпил в правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание още преди подаването на заявлението по чл.410 ГПК и в настоящото производство е ищец по установителния иск. Ищецът-кредитор е придобил права върху цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с лихви, договорни неустойки, ако има такива и други. Въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът Р. В. З., ЕГН ********** е ползвал предоставяните от Дружеството услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната № 11523026001.

Съгласно чл. 29 от Общите условия на мобилния оператор„ 29.(изм. 26.09.2009 г„ в сила от 26.10.2009 г.) Предоставените услуги се отчитат месечно и се заплащат през месеца, следващ този на ползването им. Периодът на заплащане е 15 дни от издаване на сметката/фактурата, като БТК определя началната и крайната му дата, която не може да бъде по-късно от 29-то число на месеца. Информация за размера на сметките и срока на заплащане може да се получи на предварително обявени номера. Сведения за размера на сметките се предоставят само лично на абонатите след съобщаване на съответния идентификационен код и/или чрез получаване на автоматично съобщение при обаждане от страна на Абоната от телефонния номер, за който се иска съответната справка. “ Между „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: 831642181 и МАРИЯ СТЕФАНОВА ИНДЖЕВА, ЕГН ********** е сключено допълнително споразумение за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски № 11523026001 от дата 18.10.2016г. за ползване на мобилна услуга за номер *** при условията на тарифен план Smart L с месечен абонамент 23.99 лева и мобилна интернет услуга за номер *** при условията на тарифен план i-Traffic M с месечен абонамент 11.99 лева/с ддс/. Уговорено е ползването на услуга ТЕЛЕФОНЕН ПОСТ-POTS при условията на тарифен план Uni Fix за номер ***.Срокът на договора е бил 24 месеца - до дата 18.10.2018 г.

Въз основа на сключен договор за предоставянето на далекосъобщителни услуги с индивидуален клиентски номер 11523026001 между ответника и „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК:831642181 са издадени фактури № 2

1257140386/22.11.2018г., 1258776637/22.12.2018г., за периода от 22.10.2018г. до 21.12.2018г.Абонатът е потребил и не е заплатил услуги, фактурирани за два последователни отчетни месеца 11/2018г. и 12/2018г.Към всяка от фактурите има приложено извлечение-детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер.

Незаплащането в срок на издадените на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК да прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната.Датата на деактивация на процесния абонамент е 19.12.2018г., като същата се генерира автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент. Така, абонатът е в неизпълнение на договорите си, като същият не е спазил крайния срок за ползване на абонаментите си. Цената на иска представлява сума, за която е издадена фактура от доставчика на мобилната услуга/и цедент по първия договор за цесия/, начислена е мораторна лихва за забава и е посочен периодът й/иск по чл.86 ЗЗД/ и действителният активно легитимиран в процеса е кредиторът-ищец в производството цесионерът по втория договор/заявител по чл.410 ГПК/.

Препис от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са връчени на ответника и в срока е получен писмен отговор от ответника.Със същият оспорва така предявените искове както по основание, така и по размер.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Между „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, ЕИК: 831642181 и МАРИЯ СТЕФАНОВА ИНДЖЕВА, ЕГН ********** е сключено допълнително споразумение за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски № 11523026001 от дата 18.10.2016г. за ползване на мобилна услуга за номер *** при условията на тарифен план Smart L с месечен абонамент 23.99 лева и мобилна интернет услуга за номер *** при условията на тарифен план i-Traffic M с месечен абонамент 11.99 лева/с ддс/. Уговорено е ползването на услуга ТЕЛЕФОНЕН ПОСТ-POTS при условията на тарифен план Uni Fix за номер ***.Срокът на договора е бил 24 месеца - до дата 18.10.2018 г.

Въз основа на сключен договор за предоставянето на далекосъобщителни услуги с индивидуален клиентски номер 11523026001 между ответника и „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК:831642181 са издадени фактури № 1257140386/22.11.2018г., 1258776637/22.12.2018г., за периода от 22.10.2018г. до 21.12.2018г.Абонатът е потребил и не е заплатил услуги, фактурирани за два последователни отчетни месеца 11/2018г. и 12/2018г.

На 01.10.2019г между „С.Г.Груп" ООД гр София - цедент и „ЮБЦ" ЕООД гр. София – цесионер (сегашното наименование е "УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ" ЕООД) е сключен договор за прехвърляне на вземания, с предмет вземания от трети физически и/или юридически лица, 3 подборно индивидуализирани по основание размер и длъжник в Приложение № 1. В представеното по делото потвърждение за прехвърляне на вземане по реда на чл. 99 ал.3 от ЗЗД издадено от „БТК" ЕАД е посочено вземането на БТК ЕАД към ответника. Към исковата молба е приложено уведомление от „БТК" ЕАД до А.М. за извършената цесия по реда на чл. 99 ал.3 ЗЗД. От приобщеното ч.гр.д. № 1310/2021г. по описа на РС Козлодуй, се установява, че в полза на заявителя - ищец срещу длъжника - ответник е издадена Заповед № 462/18.11.21г., за изпълнение на парично задължение в размер, както следва: 62.05 леванезаплатена далекосъобщителна услуга за периода 22.10.2018г. до 21.12.2018г., както и 205.00 лева - разноски по делото. Заповедта е връчена на длъжника, който в законния срок е подал възражение по чл. 414 ГПК. На заявителя е дадена възможност и едномесечен срок да предяви иск по чл. 422 ГПК, съобщението за което е връчено на 30.06.2022г. и заповедният съд е уведомен за подадената в срок искова молба. Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът квалифицира предявените искове по чл. 422 от ГПК, чл. 79, 86, 99 ЗЗД - в производството по който ищецът цели да установи, че ответникът дължи сумата по заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 1310/2021г. по описа на РС Козлодуй.

Искът по чл. 422 ГПК, е положителен установителен иск за установяване на вземане на кредитора срещу длъжника, за което е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Искът по чл. 422 ГПК е специален и той има ограничен предмет - само до установяване съществуването на изискуемо вземане по издадена Заповед за изпълнение към момента на приключване на съдебното дирене. По допустимостта на това производство в тежест на ищеца е да докаже наличието на правен интерес от предявяване на иска. По принцип, за да съществува интерес от установителен иск, е достатъчно да се оспорва претендирано от ищеца право или да се претендира отричано от него право. Правният интерес, в хипотезата на иск по чл. 422ГПК е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно и ако същата не е налице, предявеният иск е недопустим. В този смисъл специални положителни обстоятелства обосноваващи правния интерес от предявяване на установителен иск по чл. 422 ГПК са: 1/издадена заповед за изпълнение; 2/подадено в двуседмичен срок от връчването на заповедта за изпълнение възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК от длъжника или връчване за заповедта за изпълнение на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК /чрез залепване на уведомление/; 3/спазване на срока за предявяване на установителния иск за съществуване на вземането по чл. 415, ал. 1 ГПК. В случая правния интерес от предявяване на иска ищецът обосновава с приложени по заповедното производство (ч.гр.д. № 1072/2020г. по описа на РС Козлодуй), документи. Съдът извърши служебна проверка като констатира, че по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение, длъжникът е подал, по реда на чл. 414, ал. 1 ГПК, възражение и заповедният съд е дал възможност на заявителя да подаде иск по чл. 422, ал.1 вр. чл. 415 ГПК, който е предявен в едномесечния срок по чл.415, ал.1 ГПК. С предявеният иск се цели установяване съществуване в полза на ищеца на паричното вземане, като предметът на настоящото 4 исково производство е обусловен от издадената Заповед № 462/18.11.2021г., по описа на КРС, за изпълнение на парично задължение. Като особен иск, протичащ след като се е развило друго, „проверовъчно" производство, искът по чл. 422 ал. 1 вр. чл. 415 ГПК се характеризира, освен със специфичните изисквания за допустимост, така и с особености, които са обусловени именно от протеклото заповедно производство и като специален установителен иск е необходимо наличието на допълнителни, специални, абсолютни, положителни предпоставки за допустимост. Една от тези предпоставки е да има идентичност между заповедното и исковото производство, като съвпадение е нужно, както от субективна, така и от обективна страна, при което цената на иска, следва да съответства на размера на „вземането" по смисъла на чл. 410 ГПК, за което заявителят - ищец е получил Заповед за изпълнение. В процесният случай съдът установява, че е налице пълен идентитет, както субективен, така и от обективна страна между цената на предявеният иск, която е за сумата от 62.05 лв. и размерът на вземането, за което в заповедното производство заявителят - ищец е получил Заповед № 462/18.11.2021г. за изпълнение на парично задължение за незаплатена далекосъобщителна услуга.Ето защо установителният иск по реда на чл. 422 ал.