Определение № 1394 от 13.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1394 гр. София, 13.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20251110144882 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК ., против „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК **********, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ вр. с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 1 937,46 лв., представляваща застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., изплатено от ищеца по силата на договор за имуществено застраховане във връзка с настъпило на 30.05.2022 г. застрахователно събитие, причинено от лице, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника, както и 722,65 лв. – мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 06.10.2022 г. – 29.08.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /29.08.2025 г./ до окончателното изплащане на сумата.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответното дружество. Със същия оспорва изцяло предявените искове по основание и размер.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Съдът намира, че доказателствените искания на страните са допустими, относими и необходими за установяване на фактическите твърдения и изясняване на спора от правна страна. Следва да бъде допуснато направеното от ищеца доказателствено искане за назначаване на съдебно- автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, както и бъде уважено искането на ответника за поставяне на задачи към възложената съдебно- автотехническа експертиза. Следва да бъде допуснато и заявеното от ищеца искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит един свидетел при режим на призоваване за първото по делото публично съдебно заседание – Милен Николов Филипов, с адрес: гр. В.., както и искането на 1 ответника за допускане на един свидетел, а именно: Силвия Йорданова Славова, с адрес: гр. В...

Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на МПС, доколкото същото се признава за безспорно от ответната страна.

Съдът счита с оглед посочените от страните адреси за призоваване на свидетелите, същите следва да бъдат призовани с указание, че могат да поискат да бъдат разпитани при условията на чл.156, ал.2 от ГПК – чрез видеоконферетна връзка в сградата на районен съд – Варна в деня и часа на насроченото съдебно заседание, за което следва да депозират молби до СРС по номера на делото.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора на исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при възнаграждение в размер на 153,39 евро (300,00 лева), платимо от ищеца и 153,39 евро (300,00 лева), внесени от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, С.., тел. 859..6, 0887 .... Вещото лице да се призове след внасяне на определените депозити от страните.

ДОПУСКА провеждането на разпитите в качеството им на свидетели по делото на М. Н. Ф., с адрес: гр. В.. и С. Й. С., с адрес: гр. В. Свидетелите да се призоват за датата на откритото съдебно заседание с указание, че може да поискат да бъдат разпитани при условията на чл.156, ал.2 от ГПК – чрез видеоконферетна връзка в сградата на районен съд – Варна в деня и часа на насроченото съдебно заседание, за което следва да депозират молба до СРС по номера на делото.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 15,34 евро (30,00 лв.) за призоваване на всеки един от допуснатите свидетели, вносим от ищеца и ответника в 1седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.03.2026 г. от 09.30 часа, за когато 2 да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от неявяване в съдебно заседание. На ищеца да се връчи препис от отговора на ответника, като съдът УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може да изрази становище по направените от ответника възражения най-късно в първото по делото публично съдебно заседание.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК

І . 1. Ищецът твърди, че на 30.05.2022 г. в гр. В. е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“ лек автомобил „Дачия”, модел „Докер“, с рег. № .. и моторно превозно средство „Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. № .. .Поддържа, че виновен за настъпване на ПТП е водачът на моторно превозно „Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. № .. С.С., чиято гражданска отговорност е била застрахована по силата на договор, сключен с ответното дружество. Сочи, че за настъпилото застрахователно събитие на 30.05.2022 г. бил съставен двустранен констативен протокол между водачите С. С. и М. Ф.. Сочи, че към датата на застрахователното събитие МПС „Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. № . имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Сочи, че образувал при себе си ликвидационна преписка по щета № 13022030102434, въз основа на заявена застрахователна претенция по застрахования при него автомобил, въз основа, на което и след извършени няколко допълнителни огледа и детайлно описание на увредените елементи по възлагане и за сметка на „ЗАД Армеец“, бил извършен ремонт на автомобила в официален сервиз „Алианс Ауто Варна“ ООД като за ремонта била издадена фактура на стойност 1937,46 лв., която била заплатена от ищцовото дружество към съответните доставчици с платежни нареждания. Навежда твърдения, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие по клауза „Пълно Каско“ от Общите условия по сключения договор за имуществено застраховане ищецът, изплатил одобреното по щетата застрахователно обезщетение в горепосочения размер.

Сочи, че с плащането на дължимото обезщетение на собственика на увреденото МПС изпълнил задълженито си в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на МПС да покрие за своя сметка щетите, причинени на застрахования автомобил. Счита, че с това плащане за ищеца е възникнало регресно право срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач. Твърди още, че изпратил уведомление до ответното дружество относно наличието на регресното вземане, в което било инкорпорирана и покана за плащане. Уведомлението било изпратено с писмо, в което били включени и други ликвидационни преписки по регресни щети. Сочи, че придружителното писмо било връчено на ответното дружество на 05.09.2022 г. Към уведомлението била приложена и преписка по щета № 1302203010243, съдържаща всички необходими документи и доказателства за удостоверяване на пътнотранспортното произшествие. В предоставения с уведомлението нормативно – определен срок претенцията на ищеца 3 не била удовлетворена. Ето защо искането е съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1 937,46 лв., представляваща застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и да заплати сумата от 722,65 лв. – законна лихва за забава за периода от 06.10.2022 г. 29.08.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /29.08.2025 г./ до окончателното изплащане на сумата и направените в производството разноски.

2. Ответникът е подал отговор на исковата молба. Със същия оспорва изцяло предявените искове по основание и размер, счита същите за неоснователни, необосновани и прекомерно завишени по размер. Намира фактическите твърдения на ищеца за несъответстващи на действителното положение при реализираното пътнотранспортно произшествие. Счита, че са налице обстоятелства, които изключват изключителната вина на С. С. в качеството й на водач на застрахованото при ответното дружество МПС. Оспорва механизма на ПТП и изключителната вината на водача Славова за настъпването му с твърденията, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на застрахованото при ищцовото дружество МПС.

Оспорва претендираните вреди по л.а „Дачия“, модел „Докер“ да са в резултат на процесното ПТП. Навежда твърдения, че увреденото МПС е паркирало в нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата, като е създал опасност за останалите участници в движението. Оспорва размера на претендираното обезщетение за имуществени вреди с аргумента, че не всички щети описани като увредени от ищцовото дружество са в причинно – следствена връзка с процесния удар.

Оспорва и акцесония иск за лихва, поради неоснователност на главния иск. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искови претенции като неоснователни и недоказани, както по основание, така и по размер. При условията на евентуалност моли съда са намали размера на търсената с исковата молба сума доколкото е прекомерно и необосновано завишена. Претендира разноски.

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото са положителни установителни искове с правно основание чл. 411 от КЗ вр. с чл. 45 и чл.86 от ЗЗД.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).

Страните НЕ СПОРЯТ относно това, че: гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована по задължителната застраховка „ГО” при ответното дружество към датата на ПТП; Че увреденото МПС е било застраховано по застраховка „Каско“ при ищцовото дружество;

За да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по застраховка “Гражданска отговорност” на причинителя на вредата при иск с правно основание чл.

411 КЗ следва да е свързана с установяване на следните кумулативно дадени предпоставки: 1. Валидно застрахователно правоотношение между увреденото лице и застрахователното дружество-ищец; 2. Заплащане на застрахователно обезщетение от дружеството-ищец; 3. Предпоставките по чл. 45 ЗЗД по отношение на причинителя на вредата – противоправно деяние; вина; вреди и причинно-следствена връзка между деянието и причинените вреди; 4. Наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка “Гражданска отговорност” към датата на ПТП с дружеството-ответник относно МПС, с което са причинени вредите.

По предявените искове в тежест на ищеца по делото е да проведе пълно и главно 4 доказване на следните предпоставки: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди; по иска за лихви за забава – че ответникът е изпаднал в забава за плащане на исковата сума от 06.10.2022 г., както и размера на този иск.