Решение № 260095 от 16.07.2021, Районен съд - Панагюрище

Р Е Ш Е Н И Е

260095

16.07.2021г.

ПАНАГЮРИЩЕ

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

Тридесети юли

2020 на

Година в публично заседание в следния състав:

ДИАНА

СТАТЕЛОВА

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ИВАНКА ПАЛАШЕВА

Секретар като разгледа докладваното от съдия

СТАТЕЛОВА

37

2020 гр.д.№ по описа за год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, чл. 45 и чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

В исковата молба, предявена от Н.Г.Н.,***, със съдебен адрес:***, срещу „Д.О.з.“ АД, със седалище и адрес на управление:*** сочи, че на 07.03.2019 г., около 10,08 часа, в гр. Пазарджик, лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с ДР № ********, управляван от Г.Т.Т. е реализирал ПТП на кръстовището между ул. „Пловдивска“ и ул. „Б.“, с пресичащата на пешеходна пътека Н.Г.Н.. Сочи, че причина за настъпването на ПТП е противоправното поведение на Г.Т., който е нарушил чл. 119, ал.1 от ЗДвП и не е пропуснал стъпилата на пешеходната пътека Н.Г.Н..

Ищцата твърди, че местопроизшествието е посетено от дежурен при ОД на МВР Пазарджик, който е съставил Констативен протокол, рег. № 1006П-2786/07.03.2019 г., където са описани причините и обстоятелствата за настъпилото ПТП.

Ищцата твърди, че в следствие на инцидента е получила мозъчно сътресение и работна диагноза „Фрактура на черепа, мозъчно сътресение“.

В исковата молба се твърди, че за да получи медицинска помощ, Н.Г.Н. е откарана в МБАЛ Пазарджик, където е установено, че няма спомен за случилото се, изгубила е съзнание за неопределен период от време и й е поставена крайна диагноза „Мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма.

От извършената рентгенография на ребрата й, според исковата молба, е установен малък плеврален излив, а от образното изследване на черепа е видно наличие на слаба сянка с резки очертания и дължина около 10 см. в областта на дясната париетална кост. След консултации с кардиолог и ортопед, според исковата молба, е взето решение за провеждане на консервативно медикаментозно лечение.

Ищцата сочи, че болките от получената травма са били особено интензивни през първите дни от оздравителния период, но към датата на предявяване на исковата молба – 09.10.2019 г., още не се е възстановила, като травматичните увреждания в областта на главата са причина Н. да изпитва силно главоболие, световъртеж, гадене. Твърди, че е загубила съня си, защото болките са били целодневни и е разчитала изцяло на близките си за справяне с ежедневните си нужди.

Н.Г.Н. твърди, че към момента на инцидента е водила активен за възрастта си начин на живот, но към момента се чувства непълноценна и в тежест на хората, които се грижат за нея, което й носи душевен дискомфорт и неудовлетвореност.

Според ищцата, шокът от инцидента ще я съпътства до края на живота й, тя изпитва страх и уплаха от случилото се и ще се чувства несигурна, когато пресича и когато е в близост до превозно средство.

В исковата молба се сочи, че по отношение на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с ДР № ******** е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗК „ДЗИ“ АД, със застрахователна полица № BG/06/11900176667/11.01.2019 г., със срок на валидност до 10.01.2020 г.

Ищцата сочи, че на основание чл. 429 от КЗ с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума, отговорността на застрахования за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Н.Г.Н. оценява претърпените увреждания и продължителното постравматично възстановяване с болките и страданията, които е претърпяла на сумата от 15000,00 лв. Сочи, че за пътния инцидент е сезирала „Д.О.з.“ АД -за изплащане на обезщетение за претърпяна щета по преписка № 43072951900089, но с писмо изх.

№ 0-92-9277/28.06.2019 г. е уведомена, че застрахователното дружество е отказало изплащане на обезщетение по нейната претенция.

Н.Г.Н. моли съда да постанови решение, с което да бъдат осъдени „Д.О.з.“ АД да й заплатят сума в размер на 15000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и душевни страдания, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 28.06.2019 г. – датата на постановения отказ от страна на ответниците да изплатят обезщетение по образуваната преписка, до окончателно изплащане на вземането.

Моли, да бъде допуснат до разпит един свидетел, при режим на довежадне в открито съдебно заседание, чрез чийто показания ще се установява състоянието на ищцата – претърпените болки и страдания след произшествието и към момента на разпита.

Молят, да бъде допусната съдебно- медицинска експертиза, при която, вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши личен преглед на ищцата Н.Г.Н., да отговори на следните въпроси: „Какви увреждания е претърпяла ищцата в следствие на процесното ПТП; Какъв е характерът и степента на уврежданията, претърпени от Н.Г.Н. след ПТП; Претърпените телесни увреждания на ищцата в причинна връзка ли са с процесното ПТП; Дали и за какъв период травмите на Н.Г.Н. са й причинили болки и страдания и какъв е техният интензитет“?

Моли, да бъде допусната и назначена съдебно- автотехническа експертиза, при която, вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на следните въпроси: „Какъв е механизмът и причините за настъпване на процесното ПТП; От какъв характер са причините за ПТП – технически или субективни?“

На основание чл. 190 от ГПК, ищцата моли съда да бъде задължено ответното дружество да представят застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с № BG/06/11900176667/11.01.2019 г., със срок на валидност до 10.01.2020 г.

Моли, да бъде изискана служебно изготвената автотехническа експертиза, скица на ПТП и крайният акт на прокурора, изготвени по прокурорска преписка № ***г. по описа на Районна прокуратура П.и съдържащото се в нея Досъдебно произвоство № ***г. по описа на РУ П.при ОД на МВР Пазарджик.

Молят, да им бъде издадено съдебно удостоверение в случай, че не бъде уважено искането за служебно прилагане на прокурорската преписка, с цел да се установи как е приключило досъдебното производство и какъв е неговият резултат.

Моли, делото да бъде разгледано в отсъствие на ищцата или неин процесуален представител.

На основание чл. 83, ал. 2 от ГПК Н.Г.Н. моли да бъде освободена от заплащането на държавна такса, тъй като не притежава средства за заплащането им.

Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.

Представят следните писмени доказателства в копие: Констативен протокол рег. № 1006Р-2786/07.03.2019 г. на РУ П.при ОД на МВР Пазарджик; Епикриза № 4158/09.03.2019 г., издадена от МБАЛ П.АД; Претенция за изплащане на обезщетение вх. № 94-Я-60/29.03.2019 г.; Уведомително писмо изх. № 0-92-9277/28.06.2019 г.; Протокол за оглед на местопроизшествие от 07.03.2019 г., изготвен от старши разследващ полицай при РУ П.при ОД на МВР Пазарджик;

Фотоалбум с 12 листа снимки; Уведомително писмо, изх. № 28-00-147-001/22.03.2019 г. на Община Пазарджик, ведно със скици – 3 бр. и контролер и таблица за фази „Зелено време“; Проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ от 07.03.2019 г.

В законоустановения срок ответното дружество „Д.О.з.“ АД, представят писмен отговор на исковата молба, в който сочат, че оспорват изцяло предявените от Н. искове за присъждане на застрахователно обезщетение, както по основание, така и по размер.

Предявяват искане за спиране на производството, тъй като при реализирано на 07.03.2019 г. в гр. П.ПТП с лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с ДР № ********, управляван от Г.Т.Т., застрахован в ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и пешеходката Н.Г.Н., на последната са причинени телесни увреждания и в ответното дружество е образувана щета № 43072951900089.

Сочат, че по делото липсват доказателства, от които да се направи извод за наличие на виновно поведение от страна на Г.Т.Т., и тъй като от исковата молба не се изяснява механизма на ПТП и не се установява наличието на всички елементи от деликтната отговорност на Т. – противоправно и виновно извършено деяние, от което да са причинени телесни увреждния на Н.Г.Н..

Ответниците твърдя, че размерът на претендираното застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, като последица от процесното ПТП, е завишен и несъответстващ на принципа за справедливост, предвид характера и степента на реално получените телесни увреждания и свързания с тях интензитет на болки и страдания, търпени от страна на ищцата Н.Г.Н.. Според ответното дружество, на 07.03.2019 г. ищцата е изписана в стабилизирано състояние с подобрение и после не са представени медицински документи, установяващи настъпили усложнения, поради което ответниците считат, че пострадалата се е възстановила в нормалния за подобни травми срок.

Оспорват причинната връзка между описаното в исковата молба депресивно състояние на ищцата и процесното ПТП.

Ответното дружество считат, че предявената претенция за неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания от получените телесни увреждания в размер на 15000,00 лв. е завишена, с оглед обществените критерии за справедливост и обстоятелствата, при които е настъпило ПТП.

Съгласно писмения отговор на исковата молба, ответниците правят възражение за намаляване отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по реда на чл. 51, ал.2 от ЗЗД, като сочат, че за вредоносния резултат - травмите, получени от Н.Г.Н., е допринесло обстоятелстсвото, че ищцата внезапно е навлязла на платното за движение и по този начин не се е съобразила с разстоянието до доближаващото се към нея превозно средство.

Ответниците твърдят, че Н.Г.Н. е предприела пресичане на неопределно за целта място и е допуснала нарушение на чл. 113, във връзка с чл. 114 от ЗДвП, като преди да навлезе на пътното платно не се е съобразила с разстоянието до приближващатото се пътно превозно средство и неговата скорост на движение, а на пешеходците е забранено да навлизат внезапно на платното за движение. Ответното дружество сочат, че ищцата сама се е поставила в опасност, от което поведение са настъпили вредните последици и това следва да бъде отчетено при реализиране на гражданската отговорност на виновния за ПТП водач на МПС, както и за неговия застраховател.

Молят, обезщетението за неимуществени вреди на увредената ищца да бъде намалено.

Считат, че дружеството не е станало причина и с оглед постановяване на решение, заявяват своята готовност за заплащане на всички евентуални суми в полза на ищцата, поради което няма да носят отговорност за разноски по евентуално образувано от ищцата изпълнително дело за събиране на присъденото обезщетение.

Молят, да бъде изискано служебно Досъдебно производство № ***г. по описа на РУ П.при ОД на МВР Пазарджик.

Молят, да бъде допуснат до разпит при режим на призоваване Г.Т.Т., с адрес ***.

Молят, след разпита на свидетеля да бъде допусната съдебно- автотехническа експертиза, при която, вещото лице да отговори на следните въпроси: „Къде по дължината и ширината на пътното платно е настъпил ударът между МПС и ищцата Н.Г.Н.;

Да се посочи дали участъка от пътното платно, където е настъпил ударът, е маркиран с хоризонтална и вертикална маркировка, предназначена за преминаване на пешеходци; Каква е била видимостта за водача и имало ли е ограничаващи видимостта препятствия; С каква скорост се е движил водачът на лек автомобил марка „Опел“, модел „ Астра“, с ДР № ********, към момента на ПТП и каква е разрешената скорост в участъка на пътя, където е настъпило произшествието; Съобразно уврежданията по автомобила и травмите, получени от Н.Г.Н.,, вещото лице да определи какво е било разположението на тялото на пострадалата, непосредствено преди възникване на сблъсъка; Да се даде заключение за предотвратимостта на удара за водача на автомобила от момента, в който е възприел пешеходката за опасност на платното за движение; Имала ли е възможност пешеходката да възприеме автомобила като опасност и да не предприеме пресичане в момент, когато за нея това не е безопасно; Да се посочат вариантите за предотвратяване на произшествието от страна на двамата участници в него; Да се изготви скица на местопроизшествието с означение на вертикалната и хоризонталната маркировка на пътното платно, като на скицата се означи какво е било разположението на автомобила и Н.Г.Н., непосредствено преди ПТП?“ Ответниците възразяват срещу искането да бъдат задължени да представят полица по застраховка „Гражданска отговорност“, доколкото не се оспорва валидността на описания в исковата молба застрахователен договор.