Определение № 578 от 25.04.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 578 гр. Варна, 25.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20233100900678 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното

Производството е с правно основание чл. 248 от ГПК.

С молба с вх. № 6561/13.03.2024 г. ответникът по делото „Дизел-Р.“ ООД моли съда да допълни постановеното по делото определение № 329/07.03.2024 г. в частта за разноските, като се произнесе по направеното с отговора на исковата молба искане за присъждане на разноски.

Насрещната страна К. И. Р. в писмено становище вх. № 10593/23.04.2024 г. излага доводи за неоснователност на молбата. Поддържа, че производството е прекратено само по отношение на единия от предявените обективно съединени искове, поради което не са налице основания за присъждане на разноски.

Молбата на ответника по делото „Дизел-Р.“ ООД е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК и от процесуално легитимирано лице. Разгледана по същество, молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение по следните съображения:

С определение № 329/07.03.2024 г. производството по делото е прекратено поради недопустимост в частта, имаща за предмет един от предявените от К. И. Р. срещу „Дизел-Р.“ ООД искове – този с правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. В останалата част – по исковете за прогласяване на нищожност на решения на общото събрание на съдружниците, производството по делото е висящо.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК, на ответника се присъждат разноски и при прекратяване на производството по делото, включително – при частично такова. Това обаче следва да бъде направено като се вземе предвид както вече постановеното частично прекратяване на производството, така и крайния резултат, който съдът ще постанови по непрекратената част, за да се произнесе надлежно по всички претенции на страните за разноски сторени пред настоящата инстанция.

Този извод следва от разпоредбата на чл. 81 от ГПК, съгласно която съответната 1 съдебна инстанция се произнася по разноските, само ако с акта си приключва делото. В случая с постановеното определение делото не е приключено, тъй като наред с постановеното частично прекратяване на производството, в останалата част същото продължава. При това положение съдът не дължи, съгласно чл. 81 от ГПК, произнасяне по разноските с определението си, нито пък е налице основание за допълване на същото в тази му част по реда на чл. 248 от ГПК (така Определение № 210 от 7.06.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1978/2022 г., III г. о., ГК).

В хипотеза на частично прекратяване на производството, произнасяне по чл. 81 от ГПК би било наложително единствено в случаите, когато производството се прекратява изцяло по отношение на някой от другарите по делото.

Воден от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Дизел-Р.“ ООД за допълване на постановеното по делото определение № 329/07.03.2024 г. в частта му за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – гр.

Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2