Определение № 4377 от 30.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4377 гр. София, 30.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110139316 по описа за 2025 година

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.79 от ЗЗД,чл.79 от ЗЗД,вр.чл.82 от ЗЗД от ***,ЕГН **********,с адрес ***,срещу *** ***,с искане за осъждане на ответницата да заплати сумите от 2400 лева обезщетение за неспазено предизвестие за прекратяване на сключен между страните договор,825 лева дължимо възнаграждение по договора и 13,41 лева направени имуществени разходи по договора.

В исковата молба се твърди,че между страните вследствие кореспонденция по вайбър е постигнато съгласие относно възникване на гражданскоправно отношение,съгласно което ответницата възлага на ищеца да се грижи за нейното дете при работно време в делничните дни между 9 и 17,30 часа при възнаграждение в размер от 14 лева на час или общо в размер на 2400 лева,от които 1200 лева,платими на първия работен ден след петнадесето число и 1200 лева,платими на последния работен ден от месеца или в първия работен ден от следващия месец. Според ищцата договорът бил сключен за срок от една година като прекратяването му преди крайния срок следвало да бъде реализирано чрез отправяне на едномесечно предизвестие. *** твърди,че е работила в периода 14.04.2025 г. до 27.04.2025 г. като на последната дата получила поръчка да закупи авокадо,което сторила като направила имуществен разход на стойност 13,41 лева. В исковата молба се твърди,че на 28.04.2025 г. получила уведомление,че повече не се нуждаят от нея с предложение да й бъде заплатена сума в размер от 1000 лева,на което предложение ищцата възразила,защото дължимото по договора възнаграждение възлизало на 825 лева,а възнаграждението за неспазено предизвестие било 2400 лева.

С исковата молба са представени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ***,с адрес във *** с твърдения,че исковете са недопустими,защото сочената като ответник *** не е лицето ***,за което се твърди в исковата молба,твърди се,че българският съд не е компетентен,защото ответницата е гражданка н*** и има обичайно местопребиваване във *** Ако искът бъде счетен за допустим,то 1 същият се явява недоказан,защото не е установено да е сключен договор относно отглеждане на конкретно дете,посочено с имена,възраст,твърди се,че вайбър кореспонденцията не е водена с ответницата,оспорва се факта на полагане на труд от ищцата за отглеждане дете на ответницата.

С писмения отговор е формулирано искане за допускане на двама свидетели за опровергаване твърденията в исковата молба,което се явява основателно,но съдът счита,че следва да бъде допуснат един свидетел при съобразяване разпоредбата на чл.159,ал.2 от ГПК.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищцата следва да проведе доказване,че между страните е сключен договор,да установи съдържанието на договора като докаже уговорените права и задължения,да докаже,че е изпълнила точно своите договорни задължения,да установи вземанията си по размер. В тежест на ответната страна е доказването на обстоятелства,изключващи дължимост на парични суми.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА доказателствата,представени към исковата молба.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел по искане на ответницата при режим на довеждане в първото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2026 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2