Решение № 49 от 07.06.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. , 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело № 20241860200090 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от П. Г. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: град ************, Софийска област, ул. „************“ № 5, с която обжалва наказателно постановление № ************/ 01.03.2024 г. на Началник група в ОДМВР – София, РУ – ************, упълномощен със Заповед № 8121з1632/ 02.12.2021 г. на МВР, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал.

2, пр. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева (двеста лева) за административно нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено.

Началник група в ОДМВР – София, РУ – ************, не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура – ************, ТО – ************ не взема становище по жалбата.

Районен съд – ************, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

1

На 18.01.2024г. е съставен АУАН бл.№ 149072 срещу П. Г. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: град ************, Софийска област, ул.

„************“ № 5, за това, че: „На 18.01.2024 г. в 08:45 часа в гр.

************, ул. „************“ до дом № 12 управлява товарен автомобил „************“ с ДКН ************, собственост на ЮЗДП ДП ТП ДГС ************, категория 1С, като: 1. Водача управлява МПС с несъобразена с пътни условия /мокро плътно, частично заледено, при спускане на ляв завой/ скорост, губи контрол над МПС и се блъска в каменен зид на дом № 12 в дясно по посока на движението си, като реализира ПТП.“/л.9/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на един свидетел и е връчен на жалбоподателя срещу подпис.

Наказателно постановление № ************ на Началник група в ОДМВР – София, РУ – ************, е издадено на 01.03.2024 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН бл.№ 149072 от 18.01.2024г. В наказателното постановление е посочено, че: „На 18.01.2024 г. в 08:45 часа в гр. ************, на ул.

„************“ до дом 12 управлява МПС собственост на ЮЗДП ДП ТП ДГС ************, като: Водач на товарен автомобил „************“ с ДКН ************, България, водача управлява МПС с несъобразена с пътните условия скорост /мокро пътно платно и частично заледено пътно платно/.

При спускане и ляв завой губи контрол над МПС и се блъска в каменен зид на дом № 12 в дясно по посока на движението си, като реализира ПТП.“/л.7/ В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Видно от наказателното постановление, че на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева (двеста лева), на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

Видно от показанията на свидетеля П. К. Ч. – актосъставител /служител на РУ – ************/, дадени в с.з. на 28.05.2024 г. /л.40-л.41/, че той поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН. Видно от показанията на свидетеля Ч., че той не е присъствал при извършване на нарушението, посетил е мястото по – късно по сигнал, улицата на която е настъпило ПТП е калдаръм, а не асфалт, била е частично заледена и 2 неопесъчена, улицата е с наклон, управляваният от жалбоподателя товарен автомобил се е ударил в дясно по посока на движението си в каменен зид на къща, имало е побитости по автомобила, не може да прецени с каква скорост се е движел автомобила, управляван от жалбоподателя, но по щетите върху автомобила е преценил, че се е движил с несъобразена скорост, и разрешената скорост е до 50 км/ч.

Видно от показанията на свидетелите К. К. Т. и А.П.Д. /служители на РУ – ************/, дадени в с.з. на 28.05.2024 г. /л.41 на гърба, чл.42,л.43/, че те не са присъствали при извършване на нарушението, посетили са мястото по сигнал, улицата на която е настъпило ПТП е калдаръм, а не асфалт, била е заледена и неопесъчена, улицата е с наклон, управляваният от жалбоподателя товарен автомобил се е ударил в дясно по посока на движението си в каменен зид на къща, имало е побитости по автомобила, не си спомнят след колко време е дошъл актосъставителя на место, не знаят с каква скорост се е движил автомобила, но улица „************“ е в рамките на гр. ************ и разрешената скорост е до 50 км/ч.

По делото е представена заповед № 8121з – 1632/ 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи във връзка с правомощията на актосъставителя за съставяне на АУАН и с правомощията на Началник група в ОДМВР – София, РУ – ************, за издаване на обжалваното наказателно постановление./л.21-л.23/

По делото са представени и следните писмени доказателства: справка за нарушител/водач П. Г. Д., ЕГН **********; докладни записки; сведения; писма./л.8,л.12-л.19,л.24/

Наказателно постановление № ************/ 01.03.2024 г. на Началник група в ОДМВР – София, РУ – ************, е връчено на П. Г. Д. на 25.03.2024 г. /л.7,на гърба/, а жалбата против същото е изпратена по „Български пощи“ на 04.04.2024г./л.6/

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на П. Г. Д. срещу Наказателно постановление № ************/ 01.03.2024 г. на Началник група в ОДМВР – София, РУ – ************, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

3

Разгледана по същество същата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и наказателното постановление, жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“ Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП, „Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление .“ Съдът счита, че в конкретния случай и в АУАН, и в НП, административнонаказващият орган не е конкретизирал в достатъчна степен нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В случая е налице неяснота и вътрешно противоречие между текстовото описание на нарушението и въвеждането на недостатъчно прецизна правна квалификация, както в АУАН, така и в НП. В конкретния случай в обжалваното НП административнонаказващият орган е цитирал в пълнота като нарушена нормата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, без да е съобразено относимата, приложима към деянието хипотеза при налични в посочената норма алтернативни предложения, което нарушение е допуснато и при съставянето на АУАН.

Съдът счита, че в конкретния случай административнонаказващият орган не доказа конкретно коя хипотеза на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП приема за нарушена – каква е била скоростта на движение на автомобила, какви са били атмосферните условия в конкретния случай, релефа на местността, състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността н а движението, с конкретните условия на видимост и др. обстоятелства.

Съдът счита, че при издаването на АУАН и НП не е посочен конкретно и ясно състава на извършеното нарушение и нарушените правни норми, съгласно 4 изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, които съставляват съществени процесуални нарушения, които от своя страна накърняват правото на защита на нарушителя. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева (двеста лева) на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП. Ето защо съдът счита, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото и обстоятелството, че жалбоподателя не претендира присъждане на разноски по делото, съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Воден от гореизложеното Районен съд – ************

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ************/ 01.03.2024 г. на Началник група в ОДМВР – София, РУ – ************, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на МВР, с което на жалбоподателя П. Г.

Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: град ************, Софийска област, ул. „************“ № 5, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева (двеста лева) за административно нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд – София област, по реда на глава дванадесета от

Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – ************: _______________________ 5