Решение № 65 от 04.11.2022, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Каварна, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилия Д. Панчева при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Административно наказателно дело № 20223240200058 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0283-000361 от 20.01.2022 г., издадено от Началник РУ към ОД на МВР – Добрич, с което на М. Ж. М. на основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50,00 лева за нарушение по чл. 147, ал. 1 ЗДвП и на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200,00 лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца за нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

С жалбата и в съдебно заседание се поддържат конкретни съображения за неправилност и незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.

Не се оспорва установената фактическа обстановка, но се релевират възражения за липса на виновно поведение от страна на жалбоподателя поради което се аргументира тезата за субективна несъставомерност на вменените административни нарушения.

Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на 1 атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията в тази насока са следните:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят М. Ж. М. е правоспособен водач на МПС.

На 25.11.2021 г. в гр. Каварна, по ул. „България” до хотел Отдих, в посока към автомивка Калацерка, свидетелите Ц. Г. Ц. – Мл.автоконтрольор при РУ Каварна и П. Я. П. – полицай ВПА в РУ Каварна при изпълнение на служебните си задължения спрели за проверка лек автомобил Форд Фокус с рег. № ТХ 1255 АК. Установено било, че автомобилът е собственост на **** ЕООД гр. Каварна, ЕИК 124669805 и е управляван от жалбоподателя М. Ж.

М.. При извършената проверка на документите на водача и тези на автомобила било установено чрез РСОД, че лек автомобил Форд Фокус с рег.

№ ТХ **** е със служебно прекратена регистрация. След извършена допълнителна справка в информационната система „АИС КАТ – Регистрация” било установено, че МПС е със служебно прекратена регистрация от дата 24.02.2020 г. на осн. чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, поради обстоятелството, че в регистъра на Информационния център на ГФ няма данни за сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Установено било още, че МПС няма валиден годишен технически преглед.

Съгласно постъпила информация от ГФ било установено, че последната задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за лекия автомобил марка „Форд” модел „Фокус” с рег. № ТХ **** е сключена на 02.01.2019 г. с начало на действие 03.01.2019 г. и край 02.01.2020 г. От Гаранционен фонд било изпратено уведомление до Сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР Добрич. Въз основа, на същото и на основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП, на 24.02.2020 г., регистрацията на лек автомобил Форд Фокус с рег. № ТХ ****, била служебно прекратена, поради липса на валидна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". По преписка вх. № 4440/2021 г. на РП Добрич ТО-Каварна, приобщена към материалите по настоящото производство, липсват данни за настъпилото служебно прекратяване да е уведомен собственика на МПС, респективно да са иззети свидетелството за регистрация или регистрационните табели на същото. Установява се от писмо изх. № 10-00-432/25.05.2022 г. на ИД на ГФ, че Уведомлението по чл. 574, ал.

2

10 КЗ е изпратено на собственика на дати 19.01.2020 г., но липсват доказателства същото да му е връчено, съответно получено от него.

Във връзка с установеното при проверката бил съставен АУАН, Серия GA № 300494/25.11.2021 г., с който на жалбоподателя М. било повдигнато административно – наказателно обвинение, за това, че на 25.11.2021 г. в 22.00 часа в гр. Каварна, ул. България до хотел Отдих посока към автомивка Калацерка управлява лек автомобил Форд Фокус с рег. № ТХ**** собственик **** ЕООД гр. Каварна, БУЛСТАТ ***** като ППС не е регистрирано по надлежния ред. ППС е със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП от 24.02.2020 г. МПС няма валиден ГТП. Посоченото било квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл. 140, ал. 1, пр. 1 ЗДвП и чл. 147, ал. 1 ЗДвП.

Актът, съставен в присъствието на нарушителя му бил връчен за подпис и запознаване, при което не са направени възражения, нито такива са постъпили в рамките на законоустановения тридневен срок.

Въз основа на посочения акт и Постановление за отказ да се образува наказателното производство по пр. пр. № 444/2021 г. на РП Добрич, било съставено процесното наказателно постановление (НП), с което на жалбоподателя за нарушението по чл. 140, ал. 1 ЗДвП било наложено наказание – глоба в размер 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и за нарушението по чл. 147, ал. 1 ЗДвП било наложено наказание – глоба в размер 50 лева на основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства, включително: Справка за прекратяване на регистрация на автомобил рег. № ТХ****; писмо с изх. № 1000-432/25.05.2022 г. по описа на Гаранционен фонд; Уведомление по чл. 574, ал. 10 КЗ с № 031669/19.01.2020 г.; Справка от базата данни на ИЦ към ГФ на база подадени данни от застрахователните компании за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" относно МПС с рег. № ТХ****; Справка за изпратени писма от Гаранционен фонд към собственик на МПС с рег. № ТХ****; Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 17.12.2021 г., ведно с наличните документи, находящи се в преписка № 4440/2021 г. на РП Добрич ТО -Каварна.

3

Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

Посочените писмени доказателства изцяло си кореспондират и със събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства – показанията на актосъставителя Ц. Ц. и свидетеля П. П.. Показанията на посочените свидетели съдът кредитира изцяло като не намира основание да ги изключи от формираната по делото доказателствена съвкупност, поради което базира фактическите си изводи и въз основа на тях.

Всичко казано до тук води съда на извода за категорична доказаност на описаната по-горе фактическа обстановка.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 314, ал. 1 от НПК, намира следното:

В настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи, като са спазени давностните срокове за съставянето им, визирани в чл. 34 от ЗАНН. Процесния АУАН е съставен в присъствието на очевидец и нарушителя, като последния е имал възможността да направи писмени възражения в срока чл. 44, ал. 1 ЗАНН, но такива не са постъпили. В АУАН и в атакуваното НП коректно е посочена правната квалификация на нарушението, както и съответната на същото санкционна норма.

Относно нарушението по чл. 140, ал. 1 ЗДвП:

Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП "по пътищата, отворени за обществено 4 ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места".

В случая от представените по делото доказателства безспорно се установява, че на 25.11.2021 г. управляваният от жалбоподателя автомобил е бил със служебно прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, който гласи, че "служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство". Регистрацията се прекратява служебно след получаване на уведомление от Гаранционния фонд, за което обстоятелство обаче се уведомява и собственикът на превозното средство, както предвиждат и чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и чл. 18б, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 8 от Наредба I45 от 24.03.2000 г.

Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.

Вината в административнонаказателния процес, подобно на наказателния процес се доказва, а не се презюмира. Обстоятелството, че уведомяването на собственика на автомобила за прекратената регистрация, не е изрично предвидено като елемент от фактическия състав на нарушението по чл. 140, ал. 1, вр. с чл. 143, ал. 10 от ЗДвП не означава, че деянието е съставомерно, независимо от знанието на собственика на автомобила за служебно издадения акт за дерегистрация. Нормативната уредба на процедурата по служебна дерегистрация на ППС – чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и чл. 18, т. 2, вр. с чл. 18 б, ал. 1, т. 8 от Наредба I- 45 от 24.03.2000 г. е лаконична, поради което са приложими общите правила на АПК. Казано е единствено, че това става след уведомление от Гаранционния фонд, но съществува законова празнота относно срока, в който същото следва да бъде изпратено до органа по регистрация на МПС, както и срокът, в който той следва да издаде акта по дерегистрация. Следователно, обективно невъзможно е собственикът на ППС да има знание за факта и датата на дерегистрация на МПС, ако изрично не е бил уведомен. А това, че в процесния случай същият не е бил уведомен е обстоятелство, което се установява от събраните по делото писмени доказателства – писма от ГФ и Сектор "Пътна полиция", както и от 5 показанията на свид. Ц.. Именно поради това и в чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, и в чл. 18б, ал. 3 от Наредба I- 45 от 24.03.2000 г. е изрично регламентирано уведомяване на собственика.

Дерегистрацията не произтича директно от нарушаване на задължението на собственика да поддържа валидна застраховка "Гражданска отговорност", за което неизпълнение последният би имал знание при полагане на дължимата грижа, а е необходимо да бъде издаден служебно съответен индивидуален административен акт. По реда на чл. 26, ал. 1 АПК за започване на производството, административният орган е длъжен да уведоми известните заинтересовани граждани, в случая собственика на МПС. Ако срокът за приключване на производството е по-дълъг от 7 дни, в уведомлението се включва и информация за датата, до която трябва да бъде издаден актът. Съобщаването на акта на заинтересованите лица също става по общите правила на АПК – чл. 61, ал.1.

При писмено заявление от собственика, прекратяването на регистрацията на пътното превозно средство се извършва с отбелязване в свидетелството за регистрация и предоставяне на табелите с регистрационните номера (чл. 143, ал. 6 ЗДвП). Връщането на регистрационните табели в сектор ПП е елемент от фактическия състав на доброволната дерегистрация.

В случая, освен, че при съставяне на АУАН на 25.11.2021 г. автомобилът е бил с регистрационни табели, административно наказващият орган не е събрал доказателства, че органът по дерегистрация е изпълнил задълженията си за уведомяване и съобщаване на акта по реда на АПК. Установява се от изрично получените писма от ГФ, че собственикът на процесното МПС не е бил нарочно уведомен, съответно не е научил за факта на прекратената регистрация, включително по друг начин, поради което и недоказан остава субективният елемент от състава на административното нарушение.