Решение № 1757 от 22.12.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1757 гр. Варна, 22.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И.ова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20223110203121 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на " АТС УЪРКФОРС РЕКУЙТМЪНТ " ЕООД, представлявано от управителя А. М. Р.-В., депозирана чрез адвокат М. Д. от ВАК, против Наказателно постановление № 03-2200332 от 27.04.2022 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Варна, с което на дружеството е наложено адм. наказание "имуществена санкция" в размер на 2 200 /две хиляди и двеста/ лв. на основание чл. 85, ал. 4 от Закона за насърчаване на заетостта вр. чл. 81, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта , за нарушение на чл. 30 ал.1 и ал.3 т.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно и необосновано, визира се като нарушена нормата на чл.57 от ЗАНН, досежно описанието на нарушението от фактическа страна и посочената дата на извършване на същото, като в заключение се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание въз. дружество, редовно призовано, се представлява от адв.Д., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по 1 същество моли за отмяна на НП с аргументи, сходни с изложените в жалбата, за допуснати в хода на АНП съществени процесуални нарушения.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява надлежно упълномощен процесуален представителюрисконсулт, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

През месеците март и април 2022 год. служители на Дирекция "ИТ" Варна, в това число и св.З. извършили проверка на дейността на " АТС УЪРКФОРС РЕКУЙТМЪНТ " ЕООД. Поводът за проверката бил постъпил сигнал в Д"ИТ"-гр. Варна от лице, съгласно който дружеството осъществявало посредническа дейност в нарушение на законовите изисквания.В хода на проверката било установено, че „АТС Уъркфорс Рекруйтмънт" ЕООД, БУЛСТАТ 203479725 извършва посредническа дейност по наемане на работа на в обект: офис в гр. Варна, ул. "Княз Ал. Батенберг" № ИБ, ет. 2, офис 3. Установено било, че посредникът по наемане на работа в чужбина „АТС Уъркфорс Рекруйтмънт" ЕООД, отговаря на условията на чл.27, ал. 2 т.2 от ЗНЗ като юридическо лице, регистрирано по българското законодателство и притежаващо Удостоверение за регистрация № 2538/22.05.2018 год. за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, е извършил посредническа дейност и услуги по наемане на работа, включваща насочване и подпомагане за започване на работа при работодателя „EMS uitzendgroep" bv, гр. Wijchen, Нидерландия, в нарушение на изискванията за осъществяване на дейността, с това, че е предоставил посредническа услуга по насочване и подпомагане за започване на работа на търсещото работа лице И. А. В., ЕГН ********** за започване на работа при работодателя „EMS uitzendgroep" bv, гр. Wijchen /Вийхен/, Нидерландия по предоставения от посредника индивидуален трудов договор от 03.11.2021г., като посредническият договор, сключен с чуждия работодател, по който е насочено лицето, не съдържа данни за задължението на работодателя да сключи за своя сметка застраховка, покриваща рисковете заболяване, злополука, смърт, хоспитализация, медицински разходи, загуба или 2 намаляване на работоспособността на наетите на работа лица преди тяхното заминаване от Република България, действаща на територията на съответната чужда държава, за срока на сключения индивидуален договор за наемане, както и за времето за пътуване.

Резултатите от проверката били отразени в протокол, като на 05.04.2022 год. св.З. съставила АУАН срещу въззивното дружество, в който е посочила, че при горните факти същото е нарушило разпоредбата на чл.30 ал.1 и ал.3т.4 от чл. 30 ал.1 и ал.3 т.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.Изрично в АУАН било посочено, че нарушението е извършено в гр. Варна, на 03.11.2022 год. Актът бил надлежно предявен и връчен на управителя на дружеството, която го подписала без възражение. В срока по чл. 44 от ЗАНН срещу АУАН не постъпило писмено възражение, поради което на 27.04.2022 год., въз основа на акта и материалите по АНП, АНО издал атакуваното НП, като приел фактическите констатации изложени в акта, приел че въззивното дружество е нарушило разпоредбите на чл.30 ал.1 и ал.3т.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, като отново посочил, че нарушението е извършено в гр. Варна, на 03.11.2022 год. и наложил съответното административно наказание.

В съдебно заседание показания е дала св. З. – инспектор в Д"ИТ", която в показанията си излага възприятията си от извършената проверка и констатациите от същата с нужната конкретика.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени/ АУАН, договори, протокол за проверка и др./ така и гласнипоказанията на св.З. , които се кредитират от съда изцяло с доверие като непротиворечиви, взаимно допълващи се и преценени по отделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок , от надлежна страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.

3

Съгласно разпоредбите на чл. 416, ал. 1 и 2 от КТ, разпоредбите на чл.

85, ал. 1 – 3 от ЗНЗ и приложената по делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

Въпреки гореизложено, съдът констатира, че при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, като мотивите за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.Съдът счита, че датата на извършването на нарушението е съществен реквизит на НП и в този смисъл пряко индивидуализира самото нарушение.Видно от съдържанието както на АУАН, така и на НП изрично се сочи, че нарушението е извършено на 03.11.2022г., като факти за тази дата, касаещи действие или бездействие от страна на санкционираното дружество липсват както в АУАН, така и в НП.Несъответствието между посочена в АУАН и НП дата на извършване на нарушението и описанието на нарушението от фактическа страна/ единствената посочена от АНО дата във фактическото описание на нарушението е дата на индивидуален трудов договор от 03.11.2021г./, ограничава възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си.В този смисъл, отчитайки факта, че датата на извършване на нарушението е изключително съществен реквизит на НП, един от основните белези, индивидуализиращи нарушението, съдът, от една страна е лишен от възможността да отстрани горепосочения порок, а и административно наказателното право не ползва термин техническа грешка или очевидна фактическа грешка, както и други подобни.Следва да се отбележи, че съдът категорично не споделя становището на процесуалния представител на АНО, че следва да намери приложение институтът на чл.248 А от НПК тъй като първо такава процедура по ЗАНН не е предвидена, второ не се касае за внесен ОА, а за вече издадено НП и трето в производството пред съда по обжалване на НП не се провежда разпоредително заседание.

Предвид наличието на основания за отмяна на НП, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.

Предвид гореизложеното съдът счита, че при издаването на НП са 4 допуснати съществени процесуални нарушения, довели до незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което настоящият състав на ВРС:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 03-2200332 от 27.04.2022 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Варна, с което на " АТС УЪРКФОРС РЕКУЙТМЪНТ " ЕООД, представлявано от управителя А. М. Р.-В. е наложено адм. наказание "имуществена санкция" в размер на 2 200 /две хиляди и двеста/ лв. на основание чл. 85, ал. 4 от Закона за насърчаване на заетостта вр. чл. 81, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта , за нарушение на чл. 30 ал.1 и ал.3 т.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.

Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по компетентност на Наказващия орган.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5