Решение № 106 от 18.09.2023, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Нова Загора, 18.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г. ЛЮБ. Й. при участието на секретаря Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от Г. ЛЮБ. Й. Административно наказателно дело № 20232220200207 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба подадена от Г. И. Г. ЕГН **********,с постоянен адрес:*** чрез процесуален представител и съдебен адресат: адв. М. П. М. АК Сливен, адв. № ***, служебен адрес: *** против: НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ № 23-0306-000022/ 28.03.2023г, на Началник група в ОДМВР Сливен,РУ Нова Загора.

В жалбата се твърди,че жалбоподателят останал недоволен от наказателното постановление, връчено му на 28.03.2023г., с което са му наложени административни наказания: «глоба» в размер на 50, 00лв.- на два пъти и „глоба“ в размер на 20 лева, на посочено основание от наказващия орган -чл. 183, ал.4, т.8 от ЗДвП на два пъти и «глоба» в размер на 20лв. - на основание чл. 180, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП,отнети му били и 6 контролни точки, поради което и в законовия срок го обжалва пред съда.

Наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно, изложената фактическа обстановка в АУАН и в НП не отговаряла на истината.

Жалбоподателят не бил изпълнил от обективна и субективна страна административните нарушения, за които е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

При съставянето на АУАН и при издаване на НП, въз основа на него, били допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото му на защита и били абсолютно отменително основание.

АУАН и НП не съдържали всички задължителни законови реквизити, визирани съответно в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Посочената от наказващия орган фактическа обстановка не съответствала на дадената от него правна квалификация на административното нарушение.

Налице било несъответствие между дадената в актовете на административнонаказателното производство правна квалификация на нарушението и 1 санкционната норма, въз основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Наказателното постановление било издадено от орган, който не е оправомощен да издава и подписва НП за нарушения по ЗДвП.

Предвид гореизложеното, жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да се отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

АНО-ОД МВР Сливен и Районна прокуратура –Сливен не изразяват становище по жалбата.

В проведеното открито с.з.се явява единствено адв.М.М. процесуален представител на жалбоподателя.Заявява,че поддържа жалбата на изтъкнатите в същата основания.

От събраните по делото доказателства съдът установи следното:

Против жалбоподателя е съставен АУАН бл.№796576/11.02.2023г.от полицейски служител –св.Д.Д. в присъствието на друг негов колега-св.Б.Й. затова,че на дата 11.02.2023 г. в 10.40 ч. в гр. Нова Загора, на кръстовището с ул. “Кънчо Чамов“, жалбоподателят е спрял за престой собствения си лек автомобил „Пежо 406“, с рег. № СН6681КК в кръстовището и на по-малко от 5 метра от пешеходна пътека,като създава пречка за движението на останалите ППС участници в движението.Посочено е още в акта,че с поведението си жалбоподателя е нарушил нормите на чл.98,ал.1,т.5 от ЗДвП-спира за престой и паркиране върху или на по-малко от 5 метра от пешеходна пътека,чл.98,ал.1,т.6 от ЗДвП-спира за престой и паркиране на по-малко от 5 метра от кръстовище или на него и чл.98,ал.1,т.1 от ЗДвП-престоява на място,където превозното средство създава опасност или е пречка за движение по ЗДвП.

По случая и в тази връзка по делото,като свидетели бяха разпитани актосъставителят-Д.Д. и свидетелят по съставянето на АУАН -другия полицейски служител Б.Й..Те потвърдиха констатациите от извършената от същите проверка.Свидетелите заявяват,че точно са отразили фактическата обстановка в АУАН,но св.Д. заявява и че не е сигурен дали по време на проверката процесния автомобил е бил местен.А св.Й. относно направената снимка на ситуацията заявява,че вероятно снимката я отразява правилно.Снимката е приложена по делото.

Видно от писмо изх.№306000-6829/03.07.2023г.на РУ Н.Загора,прието като доказателство по делото,записите по случая не са запазени,поради изтичането на срока за тяхното съхранение.

АНО/Началник група в РУ Н.Загора/ издал обжалваното НП,с което на жалбоподателя за гореописаните административни нарушения,претворени в АУАН, са му наложени няколко административни наказания: «глоба» в размер на 50, 00лв.- на два пъти и „глоба“ в размер на 20 лева, на посочено основание от наказващия орган -чл. 183, ал.4, т.8 от ЗДвП на два пъти и «глоба» в размер на 20лв. - на основание чл. 180, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП.

Видно от самото НП,препис от същото е бил връчен на жалбоподателя на 28.03.2023г.,а жалбата е подадена на 06.04.2023г.

От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима,тъй като е подадена в законовия срок по чл.59,ал.2 от ЗАНН 2 и от лице имащо правен интерес-срещу него е издадено атакуваното с жалбата НП.

Разгледана по същество съдът я намира за основателна.

И трите посочени административни нарушения според АНО са осъществили състави изброени изрично в чл. 98.от ЗДвП.Същият гласи в своята ал.1: Престоят и паркирането са забранени:

1. на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал;

2. до престояващо или паркирано пътно превозно средство от страната на движението;

3. в тунели и подлези, на мостове, надлези, стеснени участъци от пътя и в участъци с ограничена видимост;

4. върху трамвайни и железопътни линии или в такава близост до тях, която може да затрудни движението на релсовите превозни средства;

5. на пешеходни или велосипедни пътеки и на разстояние, по-малко от 5 метра преди тях;

6. на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях;

7. на платното за движение, където разстоянието между пътното превозно средство и пътната маркировка, забранена за пресичане, е по-малко от 3 метра или с пътен знак е забранено изпреварването;

8. върху пътна лента, предназначена за движение на бавнодвижещи се пътни превозни средства, обозначена с пътен знак.

Събраха се гласни и писмени доказателства,от които недвусмислено се установи,че жалбоподателят е спрял на мястото фиксирано от намиращата се в делото снимка,която се потвърди и от показанията на разпитаните свидетели.Затова съдът приема,че жалбоподателят е спрял процесния автомобил СЛЕД пешеходната пътека.Видно от т.5 на горната разпоредба се поставя изискването МПС да е спряло ПРЕДИ,а не след тях.В случая се установи,че МПС е било спряно след пешеходната пътека,което прави това нарушение несъставомерно и в тази част НП следва да бъде отменено.

Ноторно известно на съда е,че мястото,посочено като място на нарушението представлява по-скоро площад,а не кръстовище,но при всички случаи мястото на спиране на автомобила е на повече от 5 метра от кръстовището с ул.“Кънчо Чамов“.АНО в случая, за да обоснове становището си би следвало да приложи допълнителни доказателства,за да се убеди съда в достоверността на констатациите от проверката.Необходимо е да бъдат приложени доказателства,от които безспорно се установява точното разстояние и отстояние на процесния автомобил от кръстовището.В случая се гадае действително колко е било разстоянието от автомобила до кръстовището.

Посочено е още в АУАН,че жалбоподателя бил нарушил и т.1 от горната норма създавайки опасност или пречки за останалите участници в движението.Как и по какъв начин актосъставителят и съответно АНО не са се обосновали,а са се задоволили само да 3 цитират текста на нормата.А и видно от снимката и е ноторно известно на съда,че мястото за преминаване е достатъчно широко и не създава пречки за движението,дори при спрели МПС извършващи товаро-разтоварна дейност,заради намиращия се там хранителен магазин.

В обобщение съдът счита,че описаната фактическа обстановка в АУАН и обжалваното НП е непълна,неотговаряща на обективната действителност и не е подкрепена с никакви доказателства и създава за съда пречки да установи действително в какво се състоят констатираните административни нарушения.

Това води до отмяна на обжалваното НП във всички негови част,тъй като е постановен неправилен и незаконосъобразен акт.

Жалбоподателят не претендира разноски и въпреки изхода на делото,такива не следва да му се присъждат.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0306-000022/ 28.03.2023г, на Д.К.Д.-Началник група в ОДМВР Сливен,РУ Нова Загора,с което на от Г. И. Г. ЕГН **********,с постоянен адрес:*** са му наложени административни наказания: «глоба» в размер на 50, 00лв.- на два пъти и „глоба“ в размер на 20 лева, на посочено основание от наказващия орган -чл. 183, ал.4, т.8 от ЗДвП на два пъти и «глоба» в размер на 20лв. - на основание чл. 180, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП,като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаването на съобщението,пред Сливенски административен съд,по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________ 4