Решение № 1514 от 14.10.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1514 гр. Варна, 13.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Даниела Св. Христова

Светлана К. Цанкова при участието на секретаря Елка Н. Иванова като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско дело № 20213100500929 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.** от ГПК.

Производството е по реда на Глава двадесета от ГПК и е образувано след връщане на производството от ВКС за ново разглеждане по въззивна жалба о т „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, гр. Варна срещу Решение № 1869 от 03.05.2019 г., постановено по гр.д.

№ 18631/2018 г, с което ВРС е ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „В.В.” № **, Варна Тауърс - Г, че Д. О.. КР., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „М.“ № ****, не дължи сумата от 8340,19 лв., представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, м-ст „И.“ № ***, с абонатен номер 0110107136 и клиентски номер 1100256226, за която е издадена фактура № 0273959808/06.12.2018 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Жалбоподателят „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД счита постановеното решение за незаконосъобразно и неправилно, като моли за неговата отмяна и присъждане на разноски. Сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника, а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че са изпълнени всички предпоставки за възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на договорно отношение между страните, изпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора, надлежно извършена проверка на СТИ на ищеца и документирането и́, законосъобразно изчисляване на количеството потребена ел.енергия, остойностяването и фактурирането и́.

Твърди, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност и правилно е отчел изразходваната електрическа енергия в скрития регистър 1.8.4. в размер на 1

51040 квтч, на стойност 8340,19 лв.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата Д. О.. КР. депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна, моли за потвърждаване на първоинстанциО.ото решение и за присъждане на разноски. Твърди, че чл. 50 ПИКЕЕ, на която разпоредба дружеството основава вземането си, е неприложим. Излага подробни съображения в този смисъл.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, наМ.а, че жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитиМ.ано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я наМ.а за допустима.

Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка, наМ.а обжалваното решение за валидно и допустимо.

Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Д. О.. КР. срещу „Енерго – Про Продажби” АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 8340,19 лв., представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в гр.

Варна, м-ст „И.“ № ***, с абонатен номер 0110107136 и клиентски номер 1100256226, за която е издадена фактура № 0273959808/06.12.2018 г.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на ел. енергия, клиент на ответното дружество за консуМ.аната от него ел. енергия в посочения недвижим имот.

Служители на „Енерго – Про Мрежи“ АД съставили констативен протокол, въз основа на който начислили процесната сума, чиято дължимост ищецът оспорва. Твърди се, че не е ползвана енергията, която му е начислена. Оспорват се начинът и методиката, по които е начислена сумата. Поддържа, че СТИ е собственост на преносното предприятие, поради което последното следвало да носи отговорност за изправността на измервателните уреди.

Счита, че констатациите обективирани в КП № 1104097/17.11.2017 г. от служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, са неверни, тъй като липсвала информация как са извлечени показанията на съответните регистри, записани в процесния КП, а именно, записаните показания на регистъра 1.8.1., регистър 1.8.2., регистър 1.8.3., регистър 1.8.4 и регистър 1.8.0. Излага се, че констативният протокол, съставен от служители на „Енерго-Про Мрежи“ по своя характер е частен свидетелстващ документ, защото не е издаден от орган на държавната власт и защото материализира удостоверително изявление на своя издател.

Сочи, че частният свидетелстващ документ не се ползва с никаква доказателствена сила, ако с него издателят му удостоверява изгодни за себе си, факти какъвто е и настоящия случай.

2

Твърди се, че този документ по своя характер представлява извънсъдебно писмено твърдение на заинтересованата страна, в случая „Енерго-Про Мрежи“ АД. Поддържа, че подписаните лица в КП на „Енерго-Про Мрежи“ АД, не притежават правомощие да извършват такива проверки, тъй като не са изрично упълномощени от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, каквито са изричните изисквания на закона. Твърди се, че „Енерго-Про Мрежи“ АД е длъжно да осигури измерване и отчитане на ел. енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средствата за търговско измерване, както и е задължение на посоченото дружество по силата на Закона за измерванията - чл. 44 от същия, да осигурява техническата изправност на СТИ, да ги заявява и представя за последваща проверка, като такова задължение - да извършва периодични проверки. Навежда се довод, че всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презуМ.ани неизправности на измервателните средства е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение. Твърди се, че размерът на начислената сума по корекцията е произволно определена от лице без пълномощия за това. Към датата на извършване на проверката, в правната действителност не е съществувал нормативен акт, който да регламентира правото на електроразпределителните дружества да коригират едностранно обема и стойността на доставената ел. енергия на потребителя за минал период от време. Счита, че съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 във връзка чл. 80 от ЗЕ, длъжностните лица, компетентни да извършват проверки относно техническото състояние и експлоатацията на енергийните обекти и да съставят протоколи за резултатите от тях, се определят със заповед на Министъра на икономиката, енергетиката и туризма или на представителя на ДКЕВР. Не било ясно по какъв начин и въз основа на каква методика е извършена служебна корекция на сметките на потребителя – ищец, а разпределителното дружество нямало право да иска заплащане на ел. енергия, която не е била доставена, употребена с оглед изискванията на чл. 120 ЗЕ и чл 28 от Наредба № 6/09.06.2004 г. за ПППЕЕРЕМ. Счита, че след отмяна на правилата, регулиращи принципите, условията, реда и методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и потрежена от абоната ел. енергия за минал период, съгласно Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, липсвало нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това основание. Поддържа, че потребителите при общи условия дължат на доставчика продавач ел. енергия като движима вещ, само стойността на месечно доставена, потребена и измерена ел. енергия, посредством закО.о монтиран и сертифициран електромер. Оспорва справка за корекция на база аналогичен предходен период, с която е изчислено количеството ел. енергия, тъй като за периода на фактурата нямал неплатени задължения. Счита, че на практика корекциО.ата процедура въвежда безвиновна отговорност на потребителите, което е в пълно противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл. 82 ЗЗД. Не било ясно и по кой член от ПИКЕЕ в конкретния случай е начислено допълнителното количество ел. енергия за сумата от 8340,19 лв., нито за какво точно количество квтч. Твърди, че в случая нямало реално предаване на вещ-електрическа енергия в количеството, индивидуализирано съгласно фактурата от 3

06.12.2018 г. от продавача към купувача по договор за продажба на електрическа енергия.

Излага се, че доставчикът на електроенергия дължи да полага грижа, която се очаква от добрия търговец (чл.302 от ТЗ), поради това, че за него доставянето на електроенергия се явява търговска сделка, по която дължи да гарантира качество и надлежен отчет на изпълнението. Твърди се, че на ищеца не е предоставен нито протокол на първоначална проверка на електромера, за който се твърди, че измерва консуМ.аната от ищеца електрическа енергия, нито протокол от последваща проверка. Излага аргумент за основателността на иска и обстоятелството, че при подобен род корекции остава неизяснено към коя дата е налице неотчитане на ел. енергия, което от своя страна би довело до евентуално обогатяване на ответното дружество. При тези съображения моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Енерго – Про Продажби” АД е депозирал писмен отговор, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Излага се, че между страните е налице облигациО.о правоотношение по договор за доставка на ел. енергия. Твърди се, че ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. В резултат на извършена техническа проверка, замервания с еталонен уред, е установено, че в невизуализирания регистър има показания за отчетена ел. енергия, която не е визуализирана на дисплея. В БИМ е установено, че е осъществявана намеса в софтуера на електромера. Съставено е Становище за начисляване на ел. енергия, което отразява точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.4. Сочи се, че процесната сума се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ. Моли се за отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, както и заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, наМ.а за установено следното:

Безспорно е обстоятелството, че между страните е налице валидно договорно правоотношение за доставка на електроенергия за обект находящ се в гр. Варна, м-т „И.“ “ № ***, ул. ,,М.“ №79 с абонатен номер 0110107136 и клиентски номер 1100256226, както и че процесната сума в размер на 8 340,19 лв. е начислена като корекция на сметката на ищеца, за която е издадена фактура № 0273959808/6.12.2018 г.

От Констативен протокол № 1104097/17.11.2017 г. се установява, че на посочената дата служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД (понастоящем

„Електроразпределение

Север“ АД) са извършили проверка на електромер с фабричен номер 1114171563967448,.

Проверката е извършена в присъствието на представител на клиента, който е подписал протокола. В последния е отразено, че при проверката са установени следните показания на средството за техническо измерване: 1.8.1 – 011000; 1.8.2 – 013682, 1.8.3 – 010724, 1.8.4 – 4

0510040 и 1.8.0 – 086448. Посочено е, че електромерът е демонтиран, подменен с нов изправен, и е изпратен за проверка в БИМ.

Видно от Констативен протокол № 11126097/04.05.2015 г., демонтираният при горната проверка електромер е бил монтиран в обекта на потребление на абоната на 04.05.2015 г. с нулеви показатели по нощна, дневна и върхова тарифа.

От Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 2330/04.12.2018 г. на Българския институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Варна се установява, че електромерът е предаден за експертиза в плик, пломбиран с пломба № 482086, придружен с Констативен протокол № 1104097/17.11.2017 г., с показания на тарифите T1 1.8.1-011000,8 kWh, T2 1.8.2- 013682,5 kWh, T3 1.8.3 -010724,3 kWh. Отразено е, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, като е налице преминала енергия на тарифа 4 – 051040,6 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Констатирано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики.