Решение № 623 от 27.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 623 гр. Пловдив, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Радостина Анг. С. Въззивно гражданско дело № 20245300502334 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. във вр. с чл.344 от ГПК и чл.76 от Закона за наследството.

Постъпила е въззивна жалба от Б. В. Х. ЕГН **********, с постоянен адрес: с. *******,

И. А. П. ЕГН **********, с постоянен адрес: **********, В. А. П. ЕГН **********, с постоянен адрес: ***********, В. И. В. ЕГН **********, с постоянен адрес: *********, всички чрез адв. К. А., със съдебен адрес: **********, против Решение № 18971/2021г., постановено по гр.д.№ 18971/2021г. по описа на Районен съд – XIII гр.с. Молят да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и да се постанови ново по съществото на спора, като бъде прогласена относителна недействителност на договор за покупкопродажба на процесиите недвижими имоти от 22.11.2016г., извършен с нотариален акт № 74, том 7, per. № 6639, hot. дело № 955/2016г. по описа на 1

********- нотариус с район на действие ГГРС, per. № 638 на НК, вписан като акт № 191, том 107, дело № 20992/2016г., дв. вх. per. № 39169 от 22.11.2016г. на Служба по вписванията, АВ. гр. Пловдив на основание чл. 76 от ЗН по отношение на всички недвижими имоти предмет на делото и да се допусне делбата на процесиите недвижими имоти между страните и да се отмени констативен нотариален акт за собственост на четири от делбените имоти № 100, том II, per. № 3593, н. дело № 300/2014г. на ****** - нотариус, per. № 461 на Нотариалната камара с район на действие Пловдивски районен съд, вписан вх. per. № 12017 от 13.05.2008г., акт № 141, том 37, дело № 9169/2008г. на Служба по вписванията гр. П. или да бъде върнато на районния съд за ново разглеждане на делото от друг съдебен състав.

Въззиваемата страна Б. Х. В., ЕГН **********, с адрес в *********, чрез адв. Н. Т. - АК Пловдив, с адрес за призоваване *********, депозира писмен отговор, че въззивната жалба е неоснователна.

Въззиваемите страни С. С. А. ЕГН **********, Е. Х. К. ЕГН **********, С. П. М. ЕГН **********, В. П. К. ЕГН **********, депозират писмен отговор, с който молят да се вземе предвид изложените от тях доводи в озаглавена като „искова молба“ с вх. № 48713/08.05.2024г. /приложена на л.478 по делото/ като отговор на въззивна жалба вх. № 36178/02.04.2024г. от адвокат К. А.. Молят да не се уважава подадената въззивна жалба. Не претендират разноски по делото.

Въззиваемата страна Б. И. Б., чрез назначения особен представител адв.Р. П., депозира писмен отговор, че въззивната жалба е частично основателна.

Останалите въззиваеми страни не депозират писмени отговори по въззивната жалба и не взимат становище по делото.

Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено следното:

Пред Районен съд – Пловдив от Б. В. Х., И. А. П., В. А. П., В. И. В., всички чрез адв. К. А., е заведена искова молба, с която твърдят, че с ответниците са наследници на Х. В. А. роден ***г., починал през ** бивш 2 жител на село ******. Общият наследодател след смъртта си оставил недвижими имоти – земеделски земи находящи се в землището на село *******, описани в исковата молба.

Същият имал шестима наследници - шест деца от един и същи брак: четирима сина - В. Х. А. ЕГН **********, починал ******* г., И. Х.в В. ЕГН **********, починал ******** г., А. Х.в В. ЕГН **********, починал *******г. и Б. Х. В. ЕГН ******* /ответник в настоящото исково производство/ и две дъщери: Н. Х. И. ЕГН **********, починала на *******г. и Е. Х. П.а ЕГН **********, починала на ******** г. Той имал деца и техни наследници от единствения си брак с В. И. А. родена ****** г., починала на ***** г. , които били: Б. В. Х., С. С. А., Х. В. А., Е. Х. К., Н. С. А., В. И. В., В.

И. Х., М. И. А., А. И. А., Д. Т. Т. – С., И. Т. Т., М. А. В. Егн, Б. И. Б., Н. Е. П., В.

М. К., М. И. В., К. М. В., И. В. К., В. К. П., И. А. П., В. А. П., Н. А. Б., Б. Х. В..

Направили са искане за допускане на делба по отношение на описаните 13 бр. недвижими имоти.

Към исковата молба прилагат Решение № А11032/25.10.1999г. на ПК Община ******, Решение № 11039/30.11.1992г. на ПК Община *******, Протокол-решение № Д210Г от 10.04.2000г. на ПК Община Родопи, обл.

Пловдив, Удостоверение за наследници № 122-1 от 25.10.2021г. на гр. К., за Х.

В. А., поч. на*******г., скица № 15-1188395/01.11.2021г. на СГКК-Пловдив, скица № 15-1188399/01.11.2021г. на СТКК-Пловдив, скица № 151188389/01.11.2021г. на СГКК-Пловдив, скица № 15-1188403/01.11.2021 г. на СГКК-Пловдив, скица № 15-1188409/01.11.2021 г. на СГКК-Пловдив, скица № 15-1188412/01.11.2021г. на СГКК-Пловдив, скица № 15-1188418/01.11.2021 г. на СГКК-Пловдив, скица № 15-1188419/01.11.2021 г. на СГКК-Пловдив, скица № 15-1188422/01.11.2021 г. на СГКК-Пловдив, скица № 15-1188426/01.11.2021 г. на СГКК-Пловдив, скица № 15-1188377/01.11.2021г. на СГКК-Пловдив, скица № 15-1188370/01.11.2021 г. на СГКК-Пловдив, скица № 151188384/01.11.2021 г. на СГКК - Пловдив.

Ответникът С. С. А. с Писмения отговор по чл.131 от ГПК оспорва иска за делба. Възразява, че на 22.11.2016 г., че тя и дъщеря Е. Х. К., продали на В. П. К. и С. П. К. своите наследствени 2/3 ид. ч. от 13 бр. поземлени имота, подробно описани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти, вписан в Службата по вписванията П. с вх. peг. № 39169 от 3

22.11.2016 г. под акт № 191, том 107, дело № 20192/2016 г. на Нотариус с peг.

№ 638 *******. Всички имоти се владеели от тях и техните праводатели като за кратки периоди били предоставяни временно на трети лица. Посочва, че описаните имоти съвпадали с претендираните от ищците имоти по исковата молба, а именно: ПИ с ИД *** ПИ с ИД ***, ПИ с ИД

***, ПИ с ИД ***, ПИ с ИД ***, ПИ с ИД

***, ПИ с ИД ***, ПИ с ИД ***, ПИ с ИД ***,

ПИ с ИД ***, ПИ с ИД ***, ПИ с ИД ***, ПИ с ИД

***, находящи се в землището на с. *******. Възразява, че ищците не притежавали претендираните права, а имотите - предмет на иска били собственост на трети лица.

Към писмения отговор прилага Нот. акт № 74/22.11.2016г., том 7, нот.д.№ 955/2016г., по описа на Нотариус ********, от който е видно, че С. С.

А. и Е. Х. К. продават своите общо 2/3 ид.ч. на В. П. К. и на С. П. К., действаща чрез пълномощника си В. П. К., при равни права по 1/3 ид. ч. от описаните 13 бр. недвижими имоти, които съвпадат изцяло с тези, които са описани в исковата молба.

Ответникът Б. Х. В., чрез пълномощника му адв. Н. Т., с Писмения отговор по чл.131 от ГПК заявява, че искът е неоснователен по отношение на четири от заявените за делба имоти, а именно: Имот №007038 - ПИ с идентификатор *** по КККР на е. ***********, в местността К***, с площ от 4021 кв.м., Имот № 014182 - ПИ с идентификатор *** по КККР на с. *********, в местността *******, с площ от 9956 кв.м., Имот №007026 - ПИ с идентификатор *** по КККР на с. *********, в местността К***, с площ от 1265 кв.м., Имот № 014205 - ПИ с идентификатор *** по КККР на с. ********, в местността Д***, с площ от 3 005 кв.м.

Поддържа, че същите не са съсобствени между страните по делото за делба, а са еднолична собственост само на ответника Б. Х. В., като същите са придобити на основание наследство и давностно владение, за което притежава и Нотариален акт №100, т.II, рег. №3593, дело №300 от 12.05.2008г. по регистъра на нотариус Н. Б. с рег.№** на НК при ПРС. По тази причина, прави искане да не бъдат допускани до делба описаните по-горе недвижими имоти и искът по отношение па тях да бъде отхвърлен.

4

За останалите претендирани за делба недвижими имоти, твърди, че били действително съсобствени между страните, тъй като били придобити по наследство от общия наследодател Х. В. А., роден през ******г. и починал като женен на******* г. и били възстановени в резултат на извършена реституция в резултат на ЗСПЗЗ.

Към писмения отговор прилага Нот. акт № 74/22.11.2016г., том 7, нот.д.№ 955/2016г., по описа на Нотариус ******, и Констативен нотариален акт № 100, том II, peг. № 3593, н. дело № 300/2014г. на ******* нотариус, peг. № 461 на Нотариалната камара с район на действие Пловдивски районен съд, вписан вх. per. № 12017 от 13.05.2008г., акт № 141, том 37, дело № 9169/2008г. на Служба по вписванията гр. *****, с който Б. Х.

В., ЕГН – **********, е признат за собственик на недвижими имоти, придобити по давност, по отношение на:

1.Нива с площ от 4,021 дка, м.“К.“, имот № 007038, по плана за земеразделяне на с.*******.

2. Залесена нива с площ от 9,956 дка, местност „******“, имот № 014182, по плана за земеразделяне на с.*******.

3.Нива с площ от 1,265 дка , м.“******“, имот №007026, по плана за земеразделяне на с.********.

4.Ливада с площ 3,005 дка, м.“*******“, имот № 014205, по плана за земеразделяне на с.*******.

Ответникът А. И. А. е заявил, че предявеният иск е допустим.

Действително бил наследник на Х. В. А. - негов прадядо, съответно на дядо си А. Х.в В. по линия на майка му В. А. Т.. Така твърдението в исковата молба за общ наследодател на страните Х. В. А. било вярно. Прекият му наследодател била неговата майка и внучка на общия наследодател Х. В. А., а именно В. А.

Т.Последната от първия си брак имала две деца - А. И. А. и сестра му М.И. А., а от втория си брак имала също две деца Д. Т. Т. - С. и И. Т. Т.. Всичките наследявали при равни права майка им В. Т. Не оспорва изложеното в исковата молба относно имотите, предмет на делбата и включени в делбената маса. Не разполагали и с други документи, удостоверяващи обща съсобственост с посочените в исковата молба страни, като наследници на Х.

В. А.

5

Към исковата молба не прилага писмени доазателства.

Ответникът Б. И. Б., чрез назначения особен представител адв. Р. П., счита предявения иск за делба за изцяло основателен. Посочва, че по данни по приложените документи е видно, че Б. И. Б. ЕГН ********** е правнук по майчина линия на общия наследодател Х. В. А.Майката на Б. И. Б. ЕГН ********** е Е. К. П. ЕГН ********** - починала, която пък от своя страна е дъщеря на Н. Х. И. ЕГН ********** - починала. А Н. Х. И., ЕГН ********** е дъщеря на общия наследодател Х. В. А. Оттук следва, че Б. И. Б. ЕГН **********, притежава по наследство дялове от съсобствеността върху недвижимите имоти, находящи се в землището на село ******* и възстановени на общия наследодател Х. В. А. с Решение №Д201Г/10.08.2000 г., на ПК на Община Родопи, Решение №11032/25.10.1999 г. на ПК на ******.

Относно размера на дяловете на Б. И. Б. ЕГН **********, от съсобствеността върху имотите, в исковата молба на ищците е посочено, че същият възлиза на 1/36 идеална част. Относно съсобствеността върху имотите, същата се доказвала от приложените към исковата молба документи за собственост, а именно Решение №Д201Г/10.08.2000 г., на ПК на Община Родопи, Решение №11032/25.10.1999г., на ПК на Община Родопи.

Недвижимите имоти били индивидуализирани също и чрез приложените към исковата молба скици, издадени от СГКК - гр. Пловдив.

В хода на производството е приложено изисканото гр.д.№ 4693/2021г. по описа на РС - Пловдив, VI гр.с.

Приложени са и изисканите с исковата молба преписки по заявление с вх.№ 11032/30.06.1991г., с вх.№ 11039/30.11.1992г. за възстановяване на земеделски земи на наследниците на Х. В. А., бивш жител на с.*******, и с вх.№ 1120Г/16.06.1999г. на ПК – Родопи на наследниците на И. И. Л.

В съд. заседание на 19.02.2024г. /протокол на л.406 и сл./ е бил приет и представения Договор за отдаване под наем на земеделска земя, сключен между Б. Х.в В. и наемателя Д. И. Ч., по отношение на имоти с № 007038 и 007026, и двата, находящи се в м.“К**“.

В съд. заседание на 19.02.2024г. /протокол на л.406 и сл./ е разпитан допуснатия до разпит свидетел Б. Б. В. /син на ответника Б. В./.

Свидетели на други страни по делото не са били разпитвани.

6

Районният съд, за да постанови обжалваното решение, излага основни съображения, че правото на сънаследника да иска прогласяване на относителната недействителност по чл. 76 от ЗН може да се упражни само в първата фаза на делбения процес по арг. на чл. 342 от ГПК, под формата на инцидентен установителен иск или правоизключващо възражение.