Протокол № 41 от 26.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 41 гр. Варна, 26.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900185 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищецът К. С. И., редовно уведомена от предишно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат М. Ц., с пълномощно по делото.

Ответникът „ВСК“ ООД, редовно уведомен съгл. чл. 56, ал.2 от ГПК, не изпраща представител.

Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен, явява се лично.

Адв. Ц.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за изслушване на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и събиране на доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 24 от 05.01.2026 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-счетоводна експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

Р. Х. С. – 46 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без 1 родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. С.: Представил съм заключение, което поддържам.

Адв. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно със справка-декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. С. в размер на 255.64 евро /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и четири евроцента/, с левова равностойност 499.99 лева, съгласно представената справка-декларация. (Издаден 1 бр. РКО за 255.64 евро от бюджета на съда) СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с изх. № 780 от 21.01.2026 г. от Окръжен съд – Варна, към което съобразно определението на съда, е изпратено за прилагане ЧТД № 126/2025 г. по описа на ВОС.

Адв. Ц.: Да, моля да бъде прието. Аз съм представила доказателства, но въпреки това моля да бъде прието.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА към настоящото дело приложеното към докладваното писмо ЧТД № 126/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна, ТО.

Адв. Ц.: Госпожо Председател, представям и моля да приемете препис от решение, постановено по АД № 1452/2024 г. по описа на Административен съд – Варна за снабдяване, с което ни беше издадено съдебно удостоверение, съобразно Ваше разпореждане от предходно съдебно заседание. Видно от съдържанието на представеното в днешно съдебно заседание решение, ищцата К. С. И. е цитирана като лице, с което ответното дружество е имало сключени договори за наем в хода на ревизионното производство, което е приключило с 2 обжалвания, цитираното по-горе административно дело, ревизионен акт.

Имената и́ се съдържат на стр. 66 от делото на Административния съд, както е посочена страницата и върху самото решение най-горе и моля да бъде прието.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца заверено копие на Решение № 5942 от 02.06.2025 г. на Административен съд – Варна.

Адв. Ц.: Запознавам се в днешно съдебно заседание с Определение № 72/16.01.2026 г., с което е оставено без уважение направеното от нас в първото по делото заседание и уточнено с молба от 22.12.2025 г. искане за привличане на трето лице помагач, като заявявам, че няма да го обжалвам.

Нямам искания по доказателствата. С оглед приетата в днешно съдебно заседание експертиза на вещото лице, правим изменение на размера на исковата претенция за заплащане на мораторна лихва, както е определена от вещото лице. Искът за лихва да се счита предявен за 4505.47 евро, както е посочено от вещото лице за посочения период от 27.11.2024 г. до 25.03.2025 г.

Доколкото ищцата е освободена от задължението за плащане на такси по делото, не дължи внасяне на съответната държавна такса върху увеличения размер. Нямаме други искания.

СЪДЪТ намира, че направеното в днешно съдебно заседание искане от ищцовата страна за изменение на предявения иск за мораторна лихва чрез неговото увеличаване, е процесуално допустимо и следва да бъде уважено, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА на осн. чл.214, ал.1 от ГПК изменение на размера на предявения иск за обезщетение за забава чрез неговото увеличаване, като същият се счита предявен за сумата 4505.47 евро, вместо първоначално предявеният размер от 450.55 евро за периода от 27.11.2024 г. до 25.03.2025 г.

Адв. Ц.: Госпожо Председател, с оглед факта, че ответната страна създава пречки за допуснатите доказателства, независимо, че тя предприе оспорване на подписите върху документа, моля да приложите предвидената в ГПК санкция като приемете за доказани фактите и обстоятелствата, за доказване на които страната е създала пречки. В конкретния случай, аз ще изразя становище и по същество, но моля да оставите като неоснователно предявеното от ответното дружество оспорване на подписите върху 3 представените по делото документи.

СЪДЪТ констатира, че с определението по предварителните въпроси е допусната съдебно-почеркова експертиза във връзка с направеното от ответника оспорване и е открито в тази връзка производство по чл.193 от ГПК по отношение истинността на Анекс от 10.09.2024 г. към Предварителен договор за продажба на право на строеж на недвижим имот и строителство на обекти от 22.12.2022 г. в частта му за подписа, положен от А.Р.. Същевременно е определен депозит за назначеното вещо лице в размер на 500.00 лева, вносим от ответника в 3-дневен срок от съобщението по сметка на ВОС, с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок. В определения срок депозитът не е внесен, поради което в първото по делото открито съдебно заседание на 16.12.2025 г. съдът е наложил глоба на ответника на осн. чл.92а от ГПК. Ответникът е уведомен за това на 19.12.2025 г. като отново не е изпълнил задължението си за внасяне на депозит, поради което и вещото лице по допуснатата експертиза не е работило. Невнасянето на депозита е пречка по делото да бъде изготвено и изслушано заключението на вещото лице по посочената експертиза и доколкото ответникът не сочи уважителни причини за невнасяне на депозита, експертизата следва да бъде заличена.

С оглед на изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение № 1670 от 17.11.2025 г. в частта му, с която е допусната съдебно-почеркова експертиза.

Адв. Ц.: Няма да сочим други доказателства и представям списък на разноските по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и доказателства за разноските, направени в обезпечителното производство.

Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Ц.: Уважаема госпожо Председател, от събраните по делото доказателства, моля да приемете за установено следното: на първо място се установи наличието на валидна облигационна връзка между страните, възникнала по силата на процесния договор. В тази връзка, моля да приемете за неоснователно предявеното от ответното дружество оспорване на подписите на управителя върху процесния договор, съответно върху допълнителното споразумение към договора за неговото прекратяване.

Въпреки предприетото оспорване, ответната страна в хода на производството 4 създаде пречки за събиране на доказателства относно фактите, които страната целеше да докаже, а именно, че подписите върху двата оспорени документа, не са положени от управителя на ответното дружество. Съдът няколкократно даде възможност да се изпълнят указанията за внасяне на депозита, но до днешно съдебно заседание това не беше сторено от ответното дружество, с оглед на което съдът правилно заличи допуснатата съдебно-графологична експертиза. Независимо от горното, от поведението на ответната страна може да се заключи, че същата е положила подписите върху договора, а оспорването на автентичността на представените документи – договор и допълнително споразумение, се явява неоснователно. От горните документи, както заявих по-горе, се установява, че между страните е възникнала валидна облигационна връзка, по силата на сключения договор, съответно последваща по силата на настъпилото му доброволно прекратяване между страните.

Представиха се доказателства и се доказа също така по несъмнен начин, че ищцата е заплатила в полза на ответното дружество сумата в общ размер на 100 000 евро, която е платена чрез два банкови превода на 22.12.2022 г., тоест в деня на сключване на договора. Моля да приемете за неоснователно и възражението на ответното дружество, че не е получило въпросната сума.

Видно от множеството доказателства по делото, а именно представените с исковата молба два броя банкови бордера, представените от съответните банки документи, както и заключението на вещото лице, прието в днешно съдебно заседание, се установява по несъмнен начин, че ответникът е получил процесната сума от 100 000 евро, която му е платена от ищцата по силата на разваления договор.

С оглед изложеното, е установено за ответното дружество, че несъмнено е настъпило задължението му да върне на ищцата платеното по разваления договор, което не е спорно и не е сторено и до настоящия момент.

Моля от горните обстоятелства да приемете исковата претенция по главния иск като основателна и доказана и да постановите решение, с което да уважите изцяло предявения главен иск като осъдите ответника да заплати на ищцата главница в размер на 100 000 евро, както и законната лихва върху същата, изчислена за периода от 27.11.2024 г., тоест датата, на която е възникнало задължението на ответника да върне сумата, съобразно сключеното между страните допълнително споразумение за прекратяване на договора, до датата на предявяване на исковата молба, а именно 25.03.2025 г., както и законната лихва върху посочената главница 100 000 евро от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане. Моля да вземете предвид, че размерът на законната лихва за посочения по-горе период се установява от приетото в днешно съдебно заседание заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

В условията на евентуалност, ако въпреки всичко изложено счетете, че главният иск е неоснователен, моля да уважите така предявения евентуален иск като премете, че е налице разместване на блага, тоест настъпило 5 неоснователно обогатяване в ползва на ответното дружество за сметка на ищцата, доколкото несъмнено се установи реалното предаване на сумата, съответно получаването им от ответника. Съображенията ми са подробно изложени в исковите молби. Моля за Вашето решение в този смисъл и моля за присъждане на реализираните по делото разноски, съобразно представения в днешно съдебно заседание списък по чл. 80 ГПК.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:58 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

6