Присъда № 4 от 24.01.2024, Районен съд - Златоград

МОТИВИ към Присъда № 4 от 24.01.2024 г. по НЧХД № 13/2023 г. по описа на РС-Златоград.

Настоящото производство е образувано въз основа на частна тъжба подадена от В. З. В. с ЕГН **********, против М. Ж. Б., роден на * г., с адрес: гр. Н., ул. „Ш. А.“ № *, за това, че: М. Ж. Б. в периода: 15.08.2022 г. – 20.11.2022 г. в условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите е разгласил позорни обстоятелства за В. З. В., като клеветата е нанесена публично и разпространена по друг начин - чрез социална мрежа „Ф.“, а именно: на 15.08.2022 ч., в публични групи “Made in N.” и „Аз готвя – Н.“, както и чрез личния си профил - „M.B.“ и този на съпругата си – “E. B.”, в социалната мрежа „Ф.“ е публикувал електронни съобщения с текст:

„Алчно, Алчно, Алчно, Бързо Възпроизвеждащо се същество..“;

„Ама да тръгнеш да ма крадеш…“;

„Такова същество Дето, ако Не краде … Нема да може Ни да се наеде, Ни да са … Възпроизведе“ и

„В.… кажи бре колко народ ужили зарад тва пуршье. Кажи в.…“ и на 20.11.2022 г., в публични групи “Made in N.” и „Аз готвя – Н.“, както и чрез личния си профил - „M. B.“ и този на съпругата си – “E. B.”, в социалната мрежа „Ф.“ е публикувал електронни съобщения с текст:

„Мошеник“, „Лайно“, „Измамника, В.“, „Мизерник“, „Мазохист“ и „В. кумчоВ., прибягва до хора от underground – да, се „разправят“ с мен“

- Престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и т.2, вр. чл. 147, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 НК.

Ведно с повдигнатото обвинение за посоченото престъпление, частният тъжител В. З. В. е предявил против М. Ж. Б., граждански иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за присъждане на сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъплението за което е повдигнато обвинение, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на всяко от деянията – 15.08.2022 г. и 20.11.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.

В съдебно заседание проведено на 08.06.2023 г., с протоколно определение на съда, е приет за съвместно разглеждане предявения 1 граждански иск, като частният тъжител е конституиран и като граждански ищец в производството.

В съдебно заседание, проведено на 24.01.2024 г., повереникът на частния тъжител поддържа внесеното обвинение, като пледира за постановяване на осъдителна присъда, по обвинение за извършено престъпление по чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК – клевета, разпространена в социалните мрежи.

Излага пространни съображения относно инкриминираните изрази, които квалифицира като клеветническите твърдения, относно вината и авторството на деянието. Моли да бъде уважен приетият за съвместно разглеждане граждански иск.

Частният тъжител не се явява в проведеното открито съдебно заседание.

Защитникът на подсъдимия моли за постановяване на оправдателна присъда, като излага подробни съображения за несъставомерност на инкриминираните изрази, както и за недоказаност на повдигнатото обвинение, в това число относно съдържанието на порцесните публикации, както и по отношение на авторството на деянието.

Подсъдимият Б., редовно призован, не се явява в проведеното открито съдебно заседание.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият М. Ж. Б. е роден на *** г., живее в гр. Н., ул. „Ш. А.“ № *, женен, неосъждан, с ЕГН **********.

На 15.08.2022 г. свидетелят З. В. се намирал в питейно заведение в центъра на гр. Н., когато бил информиран от свои познати, че в социалната мрежа „Ф.“ има публикации, които се отнасят до неговия син – частния тъжител В. В.. Прибрал се в дома си, където се намирала съпругата му – св. С.

В. и я помолил да включи компютъра и да отвори своя потребителски профил в социалната мрежа за да проверят информацията. Св. В. написала в полето за търсене имената на М. Б., при което излязъл профил, който не бил в нейния списък с „приятели“. На стената на този потребителски профил, св. В. и св. З.

В. прочели публикации, които възприели, като клевети срещу своя син В. В..

На посочената дата, малко по-късно в дома им се прибрали и техните синове – частният тъжител В. В. и свидетелят Г. В., които също вече били запознати с публикациите във Ф.профил с потребителско име „M.B.“, както и в групите “Made in N.” и „Аз готвя – Н.“, и Ф. профил с потребителско име – “E. B.”.

На 20.11.2022 г., частният тъжител и свидетелят Г. В., отново научили от свои познати в града, че има нови негативни публикации по адрес на В. В..

Двамата отново се запознали със съдържанието им, в резултат на което частният тъжител с почувствал наклеветен и силно засегнат. Изпитвал чувство на срам и неудобство пред родителите си от това, че за него се пишат неверни неща.

По делото се установява, че подсъдимият и частният тъжител В. В. са в 2 силно влошени отношения. Подсъдимият Б. е бил трудово ангажиран в гр. Л., където негов работодател е бил частният тъжител. През време на работата си на последния обект, подсъдимият напуснал без предизвестие и без обяснения работното си място и се прибрал в Б. В резултат на това, В. В. бил поставен в ситуация, да търси спешно друг работник за завършване на обекта, като същевременно заплатил неустойка за забавеното изпълнение. Между подс. Б. и частния тъжител В. В. е налице приключило производство пред Окръжен съд – Е., в резултат на което последният е осъден да заплати на подсъдимия, сумата от около 2500 £, представляваща дължими трудови възнаграждения.

Частният тъжител В. В. е обявен в несъстоятелност (като физическо лице), по инициатива на подсъдимия.

През месец август 2022 г. частният тъжител В. В. подал жалба с вх. № *** в лондонската полиция срещу подс. Б., а от своя страна, М. Б. и съпругата му подали жалба с вх. № ****. И в двете жалби до полицията, подателите са твърдели, че са били тормозени след финансов спор от другата страна.

Жалбите са приключени след съвет към двете страни, като на никое от лицата не е повдигано обвинение.

Към 30.10.2023 г. в социалната мрежа „Ф.“ съществуват потребителски профили с URL: **** - „M. B.“ и „E. B.“ с URL: ****, както и Фейсбук групи „Аз готвя - Н. с URL: ******* и „Made in N.“ с URL: ******, но процесните публикации не се установяват. Достъпът до всякаква информация от профила „M. B.“ е спрян. Освен липса на публикации, няма данни за приятели, снимки, видео файлове. В групата „Made in N.“ е налична информация за публикация направена на 19.09.2022 г., от която става ясно, че M. B. като администратор на групата, е споделил публикация, която нарушава правилата по отношение на омразната реч, след което публикацията е била премахната от социалната мрежа F.. F. потребителският профил ****е бил докладван неколкократно за тормоз от F. потребителите J. V. и Г. В.. Сигналите са били подадени на 08.09.2022 г. - няколко пъти, на 09.09.2022 г. - няколко пъти, на 20.09.2022 г. и на 27.11.2022 г.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ отделно и в съвкупност на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: гласни - показанията на свидетелите:

С. В., З. В. и Г. В.; писмени – справка за съдимост на подсъдимия от 29.03.2023 г.; писмо с вх. № 58/08.01.2024 г. на ДМОС при МВР (л. 218 от делото) и експертни – съдебно-техническа експертиза от 30.10.2023 г., изготвена от в.л. Ц. А. (л. 131 - л. 138 от делото) и допълнителна съдебнотехническа експертиза (л. 178 – л. 193).

От събраните по делото доказателства не се установява нито датата на публикуване на сочените публикации, нито тяхното съдържание. Липсва както удостоверяване по нотариален ред със съответен констативен протокол, така и достатъчно данни в свидетелските показания, доколкото свидетелите не могат да посочат датите на публикациите. Същите са представени под формата на екранни снимки от електронно устройство (л. 9 – л. 11, л. 16, л. 22 3 и л. 23 от делото), чиято достоверност е оспорена от защитника на подсъдимия. На четири от публикациите (л. 9, л. 16, л. 21 и л. 22 от делото) е отбелязано съответно „2d“ и „3d“, „1h” “19m”, което означава, че са публикувани съответно преди 2 дни, 3 дни, един час и деветнадесет минути, считано от датата на която са достъпени и са направени екранните снимки, което обаче не може да бъде установено. На публикациите на л. 10 и л. 11 няма видима дата, а на публикацията на л. 12 е отбелязано „12 Jul“, което според начина на функциониране на Ф. индикира, че публикацията е направена в същата година, в която е достъпена и направена екранната снимка, което също не може да се установи, още повече, че в частната тъжба се твърди, че частният тъжител е узнал на тази публикация на 15.08.2022 г.

По инкриминираните думи и изрази.

Частният тъжител е очертал рамката на обвинението, което поддържа въвеждайки в предмета на делото следните думи и изрази:

- „Алчно, Алчно, Алчно, Бързо Възпроизвеждащо се същество..“ (л. 11 от делото). По отношение на този израз, съдът намира, че от обективна страна, по никакъв начин не се установява, че думите са насочени именно към личността на частния тъжител В. В.. Цитираната комбинация от думи, както сама по себе си, така и ценена съвкупно с останалата част от текста на процесната публикация (л. 10 и л. 11 от делото), не може да се изведе обективна съставомерност на повдигнатото обвинение.

- „Ама да тръгнеш да ма крадеш…“ По отношение на този израз, съдът аналогично на предходния, не намира връзка с личността на частния тъжител.

- „Такова същество Дето, ако Не краде … Нема да може Ни да се наеде, Ни да са … Възпроизведе“. Цитираната комбинация от думи, също не може да бъде свързана конкретно с личността на частния тъжител. Дори да се приеме, за изводимо по логически път, съвкупно с предходния текст на същата публикация, че се визират св. С. В. и св. З. В. („майка кат субкъ вълческа и байко кат Лупи вълчески“), то същите имат двама синове, поради което частният тъжител е възможен, но не единствен адресат на текста.

- „В.… кажи бре колко народ ужили зарад тва пуршье. Кажи в.…“. За цитираната фраза, важат изложените съображения за липса на явна връзка именно с частния тъжител В. В..

- „Мошеник“, „Лайно“, „Измамника, В.“, „Мизерник“, „Мазохист“.

Някои от цитираните думи са извадени от различни публикации, приложени като фотоснимки към частната тъжба. Думата „мошеник“ се открива в публикация на л. 16 от делото. По отношение на тази квалификация, съдът намира, че може да бъде отнесена към личността В. В., тъй като липсата на изрично посочване на името му се преодолява при съвкупна преценка на текстовата част на публикацията ведно с прикачената снимка с лицето на частния тъжител. По отношение на думите „мизерник“ (л. 21) и „мазохист“ (л.

22), съдът не намира никаква връзка с личността на частния тъжител, по начина по който е съставен текста на публикациите, в които тези думи са употребени. Думата „Лайно“ и фразата „Измамника, В.“, съдът не откри в приложените към частната тъжба екранни снимки на публикации.

4

- „В. кумчоВ., прибягва до хора от underground – да, се „разправят“ с мен“. По отношение на тази фраза, връзката с личността на частния тъжител е изводима от близкото звучене на използваните думи и имената на В. В., На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че инкриминираните думи, изрази и фрази, за които е повдигнато и поддържано обвинение за извършено престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и т.2, вр. чл. 147, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 НК – клеветата, нанесена публично и разпространена по друг начин - чрез социална мрежа „Фейсбук“, са обективно несъставомерни по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 НК престъплението клевета се осъществява с две изпълнителни деяния – 1) разгласяване на позорно обстоятелство, което следва да е неистинско или 2) приписване на престъпление за което деецът знае, че не е извършено. В съдебната практика се приема, че "позорно обстоятелство" са онези конкретни факти и обстоятелства, чието разгласяване е опасно за доброто име на човека, като те могат да се отнасят за миналото и настоящото поведение, до служебни и обществени прояви или такива от личния живот, както и отрицателни качества на личността, които я характеризират негативно. Тези факти трябва да бъдат обективно твърдяни, съобщени, а не да се подразбират и да са резултат на интерпретации или да се извеждат чрез предположения, асоциации или други форми на субективна дейност, в резултат на психически процеси (така Решение № 75 от 12.03.2012 г. на ВКС по н. д. № 3142/2011 г., II н. о., НК). Сочените обстоятелства следва да съдържат информация, факти с цел да бъде злепоставена личността на оклеветения пред обществото, посредством засягане на неговата чест и достойнство. Винаги следва да се касае за конкретни явления от действителнстта, а не за някакви отрицателни оценки, съждения, епитети и др. /Ненов, И. Учебник по наказателно право.