Протокол № 463 от 27.01.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 463 гр. София, 27.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. М.А при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. М.А Гражданско дело № 20211110145032 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ИВ. ИЛЧ. Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ........ – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

Вещо лице Еленка И. – уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Вещо лице М.М. – редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 07.12.2021 г., с която е представена трудовата му книжка в цялост.

1

ДОКЛАДВА молба на ответника от 09.12.2021 г., с която се представя сведение на отработено време на служителите на дружеството.

ДОКЛАДВА постъпили в срок заключения на СГЕ и ССЕ.

Съдът връчи екземпляр от заключенията на страните.

Връчи издадените 3 бр. съдебни удостоверения на процесуалния представител на ответника.

АДВ. А.: Да се приеме представената трудова книжка и сведение за отработено време.

АДВ. Б.: Да се приеме представената трудова книжка и сведение за отработено време.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с молба от 07.12.2021 г. трудова книжка и сведение за отработено време на служителите.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на СГЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

М. Г. М. – 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЛ М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпрос на адв. А.:

ВЛ М.: Заключението съм изготвил въз основа на оригиналите обект на 2 изследването, представени ми от ответника. Същото е видно и от констативно-съобразителната част на заключението ми, което съдържа цветни копия на положените подписи.

На въпрос на адв. Б.:

ВЛ М.: Уточнявам, че в заключението е допусната техническа грешка при изброяване на документите, в които подписите са положени от ищеца, неправилно съм включил молба за ползване на платен годишен отпуск от 01.10.2019 г. В параграф 2 от заключителната част коректно съм отразил, че в същата подписът не е положен от ищеца.

Използвал съм метода на графическо сравнително изследване. Това е единственият метод. Аз използвах увеличителен прибор, който се нарича в криминалистиката дактилоскопна лупа, с която се гледат пръстови отпечатъци с достатъчно силно увеличение. Няма друг метод. В графическите изследвания има сравнителен графически метод. Може да се използва и микроскоп, когато е наложително. Това се използва само когато има съмнение за предварителна подготовка.

Зависи от индивида дали стойката се отразява на подписа. Повърхността върху която се полага подписа също има значение.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Б.: Ще имам искане във връзка със заключението.

С оглед изчерпване въпросите към вещото лице, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на СГЕ.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за сумата от 350 лв., платима от бюджета на съда.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на ССЕ.

3

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Е П И. - 73 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЛ И.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

В отговор на въпрос, поставен от адв. А., вещото лице И.: Заключението е изготвено въз основана представените по делото документи и предоставени ми такива от ответника за целите на заключението.

Последният м.03.2021 г. трудовото възнаграждение е 650 лв. Сумата за един ден е 32,50 лв. Съгласно протокола на Инспекцията е записано, че са платени обезщетения за 18 дни. Не мога да кажа кои са тези дни от информация на ответника, а другата сума от 227 лв. е по ведомост за заплата на м.03.2021 г. Ако приемам, че ищецът е ползвал отпуск за периода 2018, 2019 г. и 2020 г., на него му е плащано възнаграждение за отпуск в рамките на 20 дни. Той има право съгласно решение на ТЕЛК на 26 дни. За 2018, 2019 и 2020 г. е равно на 18 дни. Остават неплатени 24 дни. Ако съдът приеме, че отпуската не е ползвана, има 24 дни неплатен отпуск, който е равен на 780 лв., записано на стр. 4 от ССЕ. Във ведомостите е записано, че когато е бил в отпуск, има начислена пълна заплата. Ведомостите трябва да се изготвят по друг начин. Ведомостта за заплата трябва да включва отработено време, клас прослужено време, отпуск по болест и т.н. В тези ведомостите е записано пълна заплата за месеца, като от тях не може да се разбере дали през този месец е ползван отпуск. Уточнявам, че от така изготвените ведомостите не можем да определим дали това е отработено време през месеца или лицето е било в отпуск или болничен.

Заключението ми в частта относно нощния труд съм изготвила на база наличната по делото справка и една допълнително представена тетрадка.

При изготвяне на заключението съм взела предвид справката, приложена по делото и допълнително представената тетрадка. Сравнявайки предоставените ми от ответника месечни отчетни форми, констатирах, че същите не съвпадат с подробната справка и тетрадката. Заключението ми е изготвено на база справката и тетрадката. Тетрадката съм я видяла само в кориците на делото. Във връзка с нощния труд уточнявам, че изплатената 4 сума е на стр. 8, § 6 в размер на 749 лв. Считам, че РКО на база на които съм работила, не са оформени надлежно.

Във връзка с положения извънреден труд отговора на поставените ми въпрос на 4 е онагледен в таблица 7 от констативно-съобразителната част.

Разделила съм ги на броя отработени дежурства по 14 часа на дежурство в таблица 7 и таблица 4 са разделени на нощен труд приравнен съгласно наредбата към дневен и съответно сума за получаване от нощен приравнен към дневен.

Броя на смените е взет от тетрадката и справката.

В таблица 6 имаме само вариант две. На база предоставените от работодателя данни съм изчислила броя на извънредните часове.

Информацията ми е дадена от ответника, че ищецът е положил извънреден труд. И таблица 4, и таблица 7 касаят положен извънреден труд.

Едното е положен извънреден труд от нощен, приравнен към дневен, изчислен с коефициент 1.143. На таблица 7 е извънреден труд, който ищецът твърди, че е отработил по 14 часа или по два часа на всяко дежурство в повече.

Уточнявам, че в таблица 7, намираща на стр. 12 от заключението, посоченото в колона 6 е разликата между колона 3 и колона 5.

На стр. 16 от заключението сумата 243,99 е платена с РКО от 23.01.2020 г. за сумата от 159,99 лв. и с РКО от м.08.2020 г. платени 84 лв.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

С оглед изчерпване въпросите към вещото лице, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на ССЕ.