Определение № 35589 от 09.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35589 гр. София, 09.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Частно гражданско дело № 20231110124196 по описа за 2023 година

Ответникът е подал молба по чл. 248 ГПК с искане да се допълване на определението № 28497 в частта за разноските.

Нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК овластява съда, постановил определението, да го измени или допълни сам в частта за разноските.

Молбата е подадена в преклузивния срок по същата норма.

Разгледана по същество, молбата е основателна, доколкото по делото има направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по заподеното, а делото е прекратено по вина на ищеца, то същия дължи разносик в пълен размер на ответника 78, ал. 4 ГПК.

На адвоката на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение на основА.е чл.

78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗАдв. за оказана безплатна правна помощ в заповедното производство. Съобразно ниската фактическата и правна сложност на заповедното дело и извършените от адвоката процесуални действия /които се изчерпват с възражение срещу издадената на заповед за изпълнение/, съдът намира, че възнаграждението следва да бъде определено на 200 лева, който е минималният размер, предвиден в чл. 6, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, доколкото това действие не е сред изрично предвидените в Наредбата случаи, поради което то следва да бъде определено съгласно пар. 1 от допълнителните разпоредби - по аналогия.

За пълнота следва да отбележи и, че в Решения на Съда на ЕС (напр. решение от 23.11.2017 г. по съединени дела C 427/16 и C 428/16, Решение от 05.12.2006 г. по съединени дела С 94/04 и С 202/04 на голямата камара на CEO), които са задължителни и за националните съдилища, сочат на общ извод, че националната юрисдикция /в случая съда/ не е задължена да се съобразява с огрА.ченията, наложени относно минималните размери на адвокатските възнаграждения, определени с акт на адвокатско сдружение /в случая с Наредба № 1/2004 г. / и забраната съда да определя възнаграждение под минимума, 1 определен с такъв акт, тъй като това огрА.чаване "би могло да огрА.чи конкуренцията в рамките на вътрешния пазар по смисъла на чл. 101, параграф 1 ДФЕС". В Решение от 23.11.2017 г. по съединени дела C 427/16 и C 428/16 на СЕС, първи състав, се сочи, че "Запитващата юрисдикция следва да провери дали с оглед на конкретните условия за прилагането й такава правна уредба действително отговаря на легитимни цели и дали така наложените огрА.чения се свеждат до това, което е необходимо, за да се осигури изпълнението на тези легитимни цели". Или за конкретния случай съдът следва да прецени дали минималният размер на адвокатското възнаграждение по Наредбата отговаря на тези цели и критерии: фактическа и правна сложност на спора, достъп до правосъдие, качество на услугата, справедливост, и необходимост загубилата страна да понесе поне значителна част от разноските на противната страна, направени за защита по делото.

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА определение № 28497 от 15.08.2023 г. по гр.д. № 24194 /2023 г., СРС, 53ти с-в, в частта за разноските, като ОСЪЖДА С.в. с ЕИК 130175000 да заплати на адвокат А. В. сумата от 200 лв., разноски в заповедното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Софийския градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2