Решение № 58 от 19.04.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Несебър, 19.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Г.а при участието на секретаря Ивелина Г. В.ева като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Г.а Административно наказателно дело № 20252150200218 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на В. Б. К. с ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр.*** и със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Р.* /чрез адв.С. К. от АК-Бургас/ против Наказателно постановление № 201 от 27.03.2025г. на Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ – Бургас, с което на основание чл.85 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, на жалбоподателя К. е наложено административно наказание – глоба в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за административно нарушение на чл.85, предл.2 във връзка с чл.43, ал.2, предл.6 от ЗЛОД; на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД, същият е лишен от право на ловуване за срок от три години и на основание чл.95, ал.1 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението – 1 бр. благороден елен – мъжки. Наред с горното, на основание чл.2, раздел 1А, т.1 вр. чл.3, т.2 от Наредбата за размера на обезщетенията за щетите, нанесени на дивеча, в тежест на жалбоподателя К. е определено обезщетение в размер на 2 556,46 евро /5000 лева/, което същият да заплати в полза на Югоизточно държавно предприятие /ЮИДП/ – Сливен. Моли се съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

В съдебно заседание жалбоподателят К. не се явява. Явява се процесуалният му представител, който поддържа жалбата от името на доверителя си. Ангажира гласни доказателства. Прави искане за събиране на нови писмени доказателства. Пледира за отмяна на наказателното постановление поради недоказаност на авторството на установеното 1 нарушение, като отрича жалбоподателят да е извършил същото. Претендира присъждане на заплатените по делото разноски.

Процесуалните представители на РДГ-Бургас оспорват жалбата, като неоснователна. Представят писмени доказателства и ангажират гласни такива. В хода на делото по същество молят за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление и за присъждане на заплатените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е процесуално допустима.

Като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят В. Б. К. е санкциониран за това, че на 18.01.2025г., около 10.00 часа, в землището на гр.Обзор, местност „Старите лозя“, ловище Старите лозя на ловна дружина Обзор, с GPS координати 42.7786459, 27.8942741, ловува, като пренася убит дивеч – 1 бр. труп на благороден елен, пол.мъжки, 2-3 годишен, без писмено разрешително за лов на благороден елен. Сочи се, че при извършената проверка, жалбоподателят К. е представил разрешително за индивидуален лов Серия ЮИ-НС № 020685 от 17.01.2025г. за горски бекас /л.15/, което разрешително било за друг дивеч, т.е. нямал разрешително за лов и за пренасяне на благороден елен. За така установеното нарушение били съставени Констативни протоколи серия ЮИДП № 000035 и № 000036 от 18.01.2025г. /л.12 и л.13/. С отделен Констативен протокол № 0040667 от 18.01.2025г. бил иззет: 1 бр. отстрелян млад /2-3 годишен/ мъжки благороден елен /л.14/. За така констатираното нарушение, на жалбоподателя К. бил съставен АУАН № 0105245 от 07.02.2025г. /л.7/, въз основа на който било издадено атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят В. К., който е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство по делото. В жалбата си същият отрича да е извършил вмененото му във вина административно нарушение.

Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно атакуваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази следното:

Законът изисква изложените в акта и наказателното постановление обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани от актосъставителя, респективно от административно-наказващия орган. Съдът не установи наличие на съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на административното нарушение, съответно при издаване на атакуваното наказателно постановление. Акта за установяване на административно нарушение е съставен в срока по чл.34, ал.1, б.в от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН, от компетентни 2 органи, в рамките на техните правомощия. В подкрепа на последното са служебно изисканите от съда и представени по делото – Заповед № РД49-171 от 23.05.2024г. на Министъра на земеделието и храните /л.27/, длъжностна характеристика на А. И. И. - главен специалист горски инспектор /л.28-30 вкл. по делото/, неоспорени от страните и приети като доказателства по делото.

В хода на съдебното производство от страна на наказващият орган бяха разпитани актосъставителят А. И. И. и свидетелят-очевидец Г. Е. Р..

В показанията си пред съда, акт.И. установява, че на 18.01.2025г. получили сигнал от прекия им ръководител за незаконен лов в района на гр.Обзор, местност Старите лозя, ловище Старите лозя. Актосъставителят И. потеглил с колегата си инж.К. към посочената местност. Преди да стигнат до местонарушението, акт.И. и колегата му установили, че преди тях е пристигнал екип на ЮИДП-Сливен, който извършвал наблюдение, при което били видяни някакви лица да дърпат животно. След като пристигнали на местопроизшествието, акт.И. и колегата му се събрали с екипа на ЮИДП-Сливен, за да продължат наблюдението по евентуалното одиране на животното и качването му в колата. На место акт.И. видял пет лица и два джипа. Лицата се въртяли около джиповете около час и половина, поради което контролните органи решили, че дерат животното. След като наблюдавали известно време видели, че ловците се качват в три коли и потеглят в посока главния път. В същият момент от екипа на ЮИДП-Сливен звъннали на техни колеги да пресрещнат колите на ловците.

Последните били пресрещнати и спрени, а акт.И. и колегата му побягнали отзад към колите на ловците. Не место установили същите пет лица, които преди това наблюдавали. В колите нямало месо. Тогава двама колеги от ЮИДП-Сливен се насочили към мястото, където видели, че ловците са дърпали животното и го открили, след което звъннали на тел.112.

Акт.И. и колегата му установили самоличността на петимата ловци. Докато чакали пристигането на полицейските органи, акт.И. и колегата му, един по един, също отишли да видят животното, което било благороден елен. Актосъставителят И. заявява пред съда, че не е бил очевидец на дърпането на животното, и е съставил акта въз основа на констативния протокол. От колегите си от ЮИДП-Сливен – очевидци на деянието, разбрал, че същите са видели животното да излиза от гората, чули изстрел, животното паднало на поляната и след това петте лица, го придърпали към гората. Акт.И. сочи, че ловците били наблюдавани на разС.ие 150 метра, в светлата част на денонощието, преди обяд. Допълва, че и двамата свидетели-очевидци, които съставили констативните протоколи, имали бинокли, какъвто носел и актосъставителят. Джи пи ес координатите на местопроизшествието били взети от колегите им от ЮИДП-Сливен. Сочи, че спрените коли на ловците били две - джипове.

Актосъставителят И. акцентира, че първо при животното отишли колегите му от ЮИДПСливен, като единият се върнал, а другият останал да пази животното. След това, И. също отишъл да види животното. Допълва, че до пристигането на полицията, освен служителите на ЮИДП-Сливен, на РДГ-Бургас и петимата ловци, други външни лица нямало. Сочи, че впоследствие на место пристигнали и служители на Държавно ловно стопанство /ДЛС/Несебър. След като спрели лицата, контролните органи казали на същите да представят 3 членските си карти, ловни билети и разрешителните им за лов. На место акт.И. установил, че петимата ловци имат разрешително за лов, но за друг дивеч. Данните на ловците били взети от техните документи. – членска карта и ловен билет.

От показанията на свид.Г. Р. се установява, че на същата дата – 18.01.2025г., около 07.30 часа сутринта, получили сигнал от прекия им ръководител за евентуално извършване на незаконен лов в землището на гр.Обзор, местността Старите лозя. Заедно с колегите му С.

М., Г. Д. и Д.М. от ЮИДП-Сливен се отправили към мястото. При пристигането им около 09.30 часа, забелязали на около 200 метра от главния път Бургас-Варна човек облечен с ловни дрехи, с пушка на рамо и две кучета. Свид.Г. Р. и колегата му С. М. застанали близо до ловния заслон и започнали наблюдение на района. След 10 минути, Р. и М. чули два изстрела един след друг и след около 10 секунди от гората излязло благородно животно клатушкайки се, което паднало в земеделската нива, близо до гората. Двамата изчакали още няколко минути, за да не се възпроизведат още изстрели и се приближили на 100 метра от животното, където продължили наблюдението на района. Двадесет минути по-късно, от посока изстрелите излезли петима мъже, облечени с ловни дрехи, с пушки на рамо, които вървели през нивата в посока животното един след друг. Свид.Р. уточнява, че през цялото време извършвали наблюдението с бинокли. След като стигнали до животното, петимата мъже го придърпали в гората в рамките на минута и също влезли в гората. По-късно към контролните органи се присъединили и колегите им от РДГ-Бургас и заедно с тях продължили наблюдение на района за движение на коли и хора. Два часа по-късно, два автомобила, тип джипове, излезли от гората и се насочили към асфалтовия път. Свид.Р. и колегата му М. били пеш, поради което подали сигнал на колегите им М. и Д. да пресрещнат колите и да ги спрат. М. и Д. спрели двата джипа и започнали да извършват проверка на лицата в тях. След като свид.Р. и М. стигнали до колите, разпознали същите пет лица, които по-рано видели до животното. Свид.Р. попитал колегите си дали има дивеч в спрените автомобили и получили отрицателен отговор. Тогава свид.Р., колегата му М. и още един техен колега от ДЛС-Несебър се отправили към мястото, на което видели петимата мъже порано да дърпат животното. Пристигайки там, заварили отстрелян благороден елен с рога и подали сигнал на тел.112 за случая. След пристигането на полицейските органи бил направен оглед на животното, което около 17.00 часа било натоварено и прибрано от служителите на ДЛС-Несебър. Координатите от мястото на животното били свалени от С.

М. посредством служебния му таблет. Свид.Р. установява категорично пред съда, че жалбоподателят К. бил сред петте лица, които видял да придърпват отстреляното животно и които впоследствие били спрени за проверка от М. и Д..

При извършения повторен разпит на свид.Р. по искане на процесуалните представители на наказващият орган, същият установява, че при пристигане до животното, четирима от мъжете го хванали за краката, а един за рогата и така го присуркали от нивата в гората. Това се случило около 11.00 часа през деня. Този, който държал животното бил отпред и дърпал животното в посока гората. След като намерили впоследствие убитото животно забелязали, че същото било поставено в основата на дърво, след което на около пет 4 метра имало отвесен скат, който граничел с морето. Според свид.Р., животното тежало около 200 кг, а дължината на рогата му била не повече от 50-60 см.

В хода на съдебното производство са разпитани и водените от страна на жалбоподателя свидетели С.Д.М. и Х.К. С.ов.

Свид.С.М. установява пред съда, че на 18.01.2025г. се намирал на заслона в местността „Старите лозя“, в землището на гр.Обзор. Сочи, че отишъл там със собствения си автомобил-джип „Форд Рейнджър“, като с него пътувало и лицето Я.. Тъй като свид.С.М. и лицето Я. издавали бележки за излета на лова, жалбоподателят В. К. отишъл при тях със собствения си автомобил и още едно лице И.. Имало и още един мъж също на име И..