Решение № 3991 от 07.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3991 гр. Варна, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря Валентина М. Милчева като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20213110111374 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от М. Н. А., ЕГН **********, с адрес: с. *, с която срещу *Г“ ЕООД, ЕИК 813133720, със седалище и адрес на управление: гр. *, са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 200 КТ и чл. 45 ЗЗД, за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати на ищцата:

1/ сумата в общ размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/, представляваща парично обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди -претърпяна загуба, изразяваща се в сторени разходи за закупуване на медицински консумативи и изделия, и сумата от 6 000 лв. /шест хиляди лева/ представляваща парично обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в физически и психически болки и страдания, всички вреди вследствие от претърпяна от ищцата трудова злополука на 13.10.2020 г. в гр. Варна, ведно със законната лихва върху обезщетенията от датата на увреждането /13.10.2020 г./ до окончателното изплащане на задълженията;

2/ сумата от 2 000 лв. /две хиляди лева/, представляваща претърпени неимуществени вреди вследствие от прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата, изразяващи се в причинени силни душевни болки и емоционални страдания от това, че е останала без работа и доходи, ведно със законната лихва върху обезщетението от датата на уволнението /01.02.2021 г./ до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба и уточняващите молби ищцата М. Н. А. твърди, че е била назначена с Трудов договор № 30 от 10.09.2008 г. в предприятието на ответника на длъжност „оператор на ет.машина, шифър по НКП 7322-2024“. Със Заповед № 015/01.02.2021 г. й е било прекратено трудовото правоотношение, поради намаляване обема на работа. Сочи, че преди това на 13.10.2020 г. претърпяла злополука на работното си място, която с Разпореждане № 5104-03-57/08.04.2021 г. е приета от Инспекцията по труда за трудова по чл. 55, ал. 1 КСО, който акт не е обжалван. Описва подробно как е настъпила трудовата злополука. Излага, че в резултат от трудовата злополука е получила счупване на 1

4-ти пръст на лявата ръка. Твърди, че към настоящия момент не й е определено и изплатено обезщетение от работодателя за претърпените от нея имуществени и неимуществени вреди.

Счита, че й се дължи и обезщетение за претърпените неимуществени вреди, поради това, че й е било прекратено трудовото правоотношение два дни след като се е върнала на работа и е претърпяла душевни болки и страдания от това, че е останала без работа и доходи. Моли съдът да осъди ответника да й заплати претендираните парични обезщетения, както и разноски по делото.

Ответникът „*“ ЕООД подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска.

Оспорва с подробни съображения, че настъпилата злополука е трудова. Твърди, че такава злополука не е имало в предприятието, а процедурата е инициирана от ищцата след прекратяване на трудовото й правоотношение. Счита претендираните обезщетения за претърпени вреди за неоснователни, евентуално прекомерни с оглед степента и интензитета на уврежданията. Релевира възражение за съпричиняване от ищцата на вредоносния резултат, защото ищцата е проявила груба небрежност при работата си с устройството, в противоречие с указанията на работодателя. Счита, че определеното обезщетение следва да се намали с поне 50 %. Твърди, че не са представени доказателства за претърпени имуществени вреди. Оспорва изцяло претенцията за претърпени неимуществени вреди вследствие от прекратяването на трудовото правоотношение. Сочи, че в тази връзка ищцата не е оспорила заповедта за уволнение, която е влязла в законна сила. Липсва причинна връзка между твърдените вреди и уволнението.

В молба преди съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

Представена е длъжностна характеристика за длъжността – оператор на машина за флексо печат и щанцоване /л. 20-21/. Представена е служебна бележка, че на ищцата й е проведен инструктаж на 10.09.2008 г. /л. 22/. Представен е договор за обучение и повишаване на квалификацията от 12.09.2008 г. /л. 23/, графици за смените през октомври 2020 г. /л. 24-25/ От фиш за възнаграждение за м. септември 2020 г. /л. 200/ се установява, че възнаграждението на ищцата е било 1 638,97 лв.

Представени са книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /л. 153-161/, указания за работа за работа с повдигателно устройство /л. 162/ и цехов ордер/наряди от 13.10.2020 г. на работника М. Н. /л. 163/

От лист за преглед на пациент в спешно отделение на МБАЛ „Света Анна-Варна“ от 14.10.2020 г. /л. 167-168/ се установява, че ищцата е посетила лечебното заведение и е посочила, че при ремонтни дейности греда пада върху пръстта на лявата й ръка.

От Болничен лист от 15.10.2020 г. /л. 10, л. 27, л. 150/ се установява, че ищцата е била в болничен от 15.10.2020 г. – 28.10.2020 г. с диагноза: счупване на друг пръст на ръката, причина: злополука-нетрудова.

От Болничен лист от 29.10.2020 г. /л. 28 и л. 151/ се установява, че ищцата е била в болничен от 29.10.2020 г. – 27.11.2020 г. с диагноза: счупване на пръст на ръката, причина: злополука-нетрудова.

От Болничен лист от 30.11.2020 г. /л. 29 и л. 152/ се установява, че ищцата е била в болничен от 28.11.2020 г. – 27.12.2020 г. с диагноза: счупване на пръст на ръката, причина: злополука-нетрудова.

Представен е лист за преглед на пациент /л. 26/, който е нечетлив.

От амбулаторни листи от 15.10.2020 г. и 26.11.2020 г. /л. 30-31/ се установява, че на 2

15.10.2020 г. на ищцата е поставена диагноза – счупване на друг пръст на ръката, анамнеза:

СИМП-ортопед, фрактура на 4 пръст, имобилизация. На 20.11.2020 г. е свалена поставената шина и е установена болка при движение.

От Епикриза от МБАЛ „ЕВРОХОСПИТАЛ“ ООД /л. 8/ се установява, че * /син на ищцата/ е постъпил в лечебното заведение на 26.01.2021 г. и е изписан на 29.01.2021 г. с диагноза – травма на мускулите и сухожилията на ниво глезен и стъпало. Представен е Болничен лист на ищцата /л. 9/ за периода 26.01.2021 г. – 29.01.2021 г. за придружаване и гледане на болен член /дете/

От Заповед № 015/01.02.2021 г. /л. 7/ се установява, че считано от 01.02.2021 г. е прекратено трудовото правоотношение с М. Н. А., на основание чл. 318, ал. 1, т. 3 КТ, при намаляване обема на работа. Разпоредено е да й се изплати обезщетение за неспазено предизвестие. Обстоятелството е вписано в трудовата книжка на ищцата /л. 6/ От Протокол № 5103-03-7 от 25.03.2021 г. на НОИ /л. 11-16/ се установява, че е извършено разследване и комисията е установила, че М. Н. А., професия – оператор етикираща машина, е претърпяла трудова злополука на 13.10.2020 г. в производствен цех на „*“ ЕООД, около 15,30 ч. и като последица е била временно неработоспособна.

От Разпореждане № 5104-03-57 от 08.04.2021 г. на НОИ /л. 17/ се установява, че на осн. чл. 60, ал. 1 КСО декларираната на 05.02.2021 г. злополука се приема за трудова.

Представена е и самата декларация на ищцата /л. 18-19/

Представени са доказателства /л. 79-87/, от които се установява, че към 17.11.2021 г. ищцата е имала задължения към НАП, БАНКА ДСК, ТИ БИ АЙ БАНК и ЮРОБАНК, за които срещу нея са образувани няколко изпълнителни дела и са наложени запори на трудовото й възнаграждение.

Представени са доказателства за подадена на 07.12.2021 г. жалба от ответника /л. 95/ срещу Разпореждане № 5104-03-57 от 08.04.2021 г. на НОИ, производството, по която е било прекратено от административния съд на 15.12.2021 г./л. 96 - 97/ и същата е препратена на административния орган, който на 04.02.2022 г. я е оставил без разглеждане /л. 98-99/.

Ответникът е обжалвал това решение на НОИ пред административния съд в гр. Варна, за което е образувано ч.а.д. № 384/2022 г. /л. 109/, по което е поставено определение от 10.03.2022 г. /л. 121-122/, с което е отменено решението на директора на ТП-Варна на НОИ и е върната преписката за разглеждане по същество. На 25.03.2022 г. директора на ТП на НОИ се е произнесъл по същество и е отхвърлил жалбата на ответника, който е обжалвал това произнасяне пред административния съд, за което е образувано адм.д. № 939/2022 г., по което съдът с решение от 06.10.2022 г. /л. 132-136/ е отхвърлил жалбата. Решението е обжалвано пред ВАС, който с решение от 10.07.2023 г. /л. 187-188/ е оставил в сила първоинстанционното решение.

От Удостоверение № 003-00158180/08-03-2023 г. на НОИ /л. 149/ се установява, че ищцата е получила обезщетения за временна неработоспособност в периода 15.10.2020 г. – 27.12.2020 г. в размер на 2 528,11 лв.

От заключението на вещото лице д-р Д. Д. по допуснатата съдебномедицинска експертиза /л. 164-165/ се установява, че след запознаване с медицинската документация и справка в архива на болничното заведение вещото лице е установило, че на 13.10.2020 г. ищцата е получила счупване на долната фаланга на четвърти пръст на лявата ръка, което травматично увреждане е в резултат на удар с или върху твърд, тъп предмет реализиран в областта на четвърти пръст на лявата ръка. Това счупване обуславя временно разстройство на здравето неопасно за живота, изразяващо се в известно затруднение в движенията на левия горен крайник за период от около 2-3 седмици, като са налице болки и затруднен захват с лявата ръка. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че при такова счупване пострадалата е следвало да изпитва нетърпима болка и не е възможно да изпълнява така описаната от свидетелите работа, както и каквато и да е физическа дейност с тази ръка.

Болките от такова увреждане отшумяват за 10-15 дни и функциите се възстановяват за 2-3 седмици. Възможно е увреждането да се получи по начина описан от ищцата.

3

От показанията на разпитания по делото свидетел * П. се установява, че работи в ответното дружество от 2006 г., като от 2017 г. е организатор на производството и разбрала за трудовата злополука след проверка във фирмата, като не е знаела, че някой е пострадал в цеха. Споделя, че ищцата й е донесла болничния и й казала, че пострадала с пръстта.

Свидетелката изкарала нарядите на ищцата и установила, че на съответния ден тя е работила до 18,48 ч., а свидетелката е работила тази работа 10 години и споделя, че е невъзможно с такъв тип контузия да се върши качествено работата, доколкото работата е прецизна и изисква две ръце и десет пръстта. Прегледала е извършената от ищцата работа, която включва два или три цехови ордера и работа, която изисква монтиране на щанца към магнитен вал, настройка на дискови ножове и позициониране на рола с материал, които действия не биха могли да се свършат с контузия на ръката. Споделя, че ищцата е била запозната с правилата за безопасност на работа с машината и е преминала инструктаж, като не се допуска слагането на две рола хартия на машината, консумативите, за която са доста скъпи. Не знае да е имало злополука в предприятието от 2006 г., като на процесния ден не е разбрала, че се е случило нещо, нито ищцата я е уведомила. Свидетелката посочва, че е пряк началник на ищцата и ако е имало проблем с производствения процес е щяла да го види.

От показанията на разпитания по делото свидетел * А. се установява, че работи в ответното дружество от 2006 г., като към момента е на длъжност заместник-управител по техническите и търговските въпроси. Посочва, че в предприятието на всеки три месеца се провежда инструктаж за безопасност и на всички машини има инструкции. Излага, че магнитните валове на машините са много скъпи и при неправилна работа с тях може да има загуби за предприятието. Няма информация за настъпила злополука с ищцата, като разбрал за това една януари/февруари 2021 г. Посочва, че след като се е запознал с данните за работа с машината, на която е работила ищцата, установява, че са извършвани дейности, които са свързани с зареждане на машината с рола, които тежат от 20 до 45-50 кг. Разказва подробно как се работи с машината и че са необходими и двете ръце на работника, за да оперира правилно с нея и с една ръка е невъзможно да се направи, доколкото трябва щанцата да бъде поставена с изключителна точност на машината. Работник със счупен пръст не може да извърши всички тези дейности. Чувал е, че ищцата работи и на друго място.