Протокол № 614 от 14.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 614 гр. Варна, 14.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20263100900073 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 16:06 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Е. Г. Г., К. М. Г. и М. К. К. са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не се явяват в съдебно заседание, не изпращат представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 32364/08.10.2026г. от адв. Ц.

– процесуален представител на ищците, за даване ход на делото в отсъствие на страните ищците и на представляващия адвокат.

ОТВЕТНИКЪТ „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ

АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“/НББАЗ/, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. Р. Ц., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Й. Л. М. е редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В. В. Д. е редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 30451/23.09.2026 г. по допуснатата повторна комплексна съдебно-автотехническа и медицинска 1 експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:

Д-Р В. В. Д., 68 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Д.: Поддържам заключението си.

СЪДЪТ предоставя експертизата за подпис от в.л. Д.. инж. Й. Л. М., 45 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М.: Поддържам заключението си.

На въпроси на АДВ. Ц.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М.: Категорично считам, че водачът няма сигнА.зация на таблото, за да знае кой колан е закопчан и кой не, с изключение на първия ред седалки, на който е разположен и той. Първите места за водача и за пасажера вдясно имат ел. сензор, който да следи на таблото да изгасне лампичка, когато са закопчани коланите.

Не можем да разграничим с точност дА. при удара тялото започва движение по вектор вляво или по вектор в права посока. Имаме резултантен вектор, който е за движение напред вляво.

Няма категорични данни за дълбочината на навлизане на деформираните детайли навътре в купето. Имаме технически такива, които могат да бъдат анА.зирани, с оглед разкъсването на лявата част на облегалките на левите седалки, т.е. на втори и трети ред левите седалки. Гърбът на седалката от страната на удара има разкъсване. Което разкъсване не може да бъде в резултат на спасителните действия. А то е в резултат на самия удар.

Тогава, когато имаме деформирани детайли, които навлизат към вътрешността на купето и имат съприкосновение с гърба на седалките на втори и трети ред седалки, намиращи се най-вляво.

Деформацията на облегалката на лява седалка на втори ред не е била от тялото на пострадА.я от трети ред. Тук се касае за тапицерия от текстилен характер. Тя не може да бъде разкъсана поетапно, влакно след влакно. Тук имаме прорязване. Няма деформация при автомобилите при които се споменава като деформация и разкъсване. Обикновено имаме смачкване при откатния удар, връщането на тялото, когато с цялата си тежест и инерция легне към гърба на седалката, гърба се изкривява. А тук имаме разкъсване и тъй като и последната колонка, която завършва лявата част на автомобила, разположена при заден ляв стоп е с конкретна деформация, поради тази причина съм дал заключение, че не се касае за спасителни действия, където са 2 изрязА. страничния набор на купето, а се касае за удар, който е способствал неговото скъсване и набиване назад по посоката на движението.

Горната лява част, която кореспондира с тавана отляво, тавана за трети ред седалки е увредена. Не мога да бъда категоричен за контакт на главата с хоризонталната вътрешна част от тавана. Мога да коментирам съприкосновение с лявата скула, ако мога така да го нарека – ъгъла между тавана и страничния набор, и самия страничен набор – това са колонките, които са разположени между стъклата. На стр. 6 под фиг. 2 имаме снимка, където над централния разположен прозорец на втори ред седалки и в частност в лявата част над трети ред седалки се вижда, че има дръжки за хващане на пътниците – ръчни дръжки за хващане. Именно тези дръжки са разположени по тази конкретизирана от мен лява скула, между страничния набор и тавана. Именно спрямо разположението на тези дръжки, тази метална конструкция, има изключително голяма възможност да влезе в контакт с главата на пострадА.я, както казах и със самите вертикални колонки спрямо които са били разположени коланите, откъдето се издърпва всъщност коланния ремък. Така че тези вертикални колонки + тази метална лява скула са се вдА. навътре към позицията за превоз на пътници. Те съответно са влезли в контакт с главата на пострадА.я. И затова съм дал заключение, че независимо дА. би бил използван или не колан, главата не е обезопасена от придвижвания и тъй като имаме разкъсване точно в лявата част на седалката коментирам, че е възможно технически обезопасено и необезопасено тяло да влезе в контакт с преместването на тази метална конструкция от левия страничен борд и с част от тази лява скула на покривната конструкция, тъй като при деформиране и провлачване на левия страничен борд назад към задно ляво колело се наблюдава и придърпване на тавана навътре към каросерията за превоз на пътници.

При поставен колан следва ударът да бъде редуциран. Но тук д-р Д. може да каже какви са точните наранявания, защото аз считам, че основният проблем при конкретния удар е навлизането на остри повърхности, които са били с режещи ръбове. Но не мога да конкретизирам с точност какви са нараняванията. Мога да коментирам само, че тялото би намА.ло скоростта си на съприкосновение при използване на предпазен колан спрямо тези части, които се предвиждат към него при деформацията, но главата не е обездвижена.

Ако д-р Д. има заключение, че леталният изход е поради травми на главата, те няма да бъдат изключени от коланния ремък.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Д.: Доколкото разбрах, двете коли всъщност се удрят с предни леви странични части. Човекът, който стои вързан или невързан, той получава с висока кинетична енергия удар от връхлитащата към него част от другата кола. Естествено и колата, където е той, по същия начин връхлита спрямо другата. Т.е. кинетичната енергия, която получава е изключително голяма и в този смисъл дА. е с или без колан, разликата ще бъде минимална. Това искам да кажа. Казано е, че няма колан - няма. Въпросът е, че и да има колан, ако човек, тялото му стои в ляво и отстрани идва удар на 3 превозно средство, което се движи с висока скорост, дА. ще е фиксиран, и този удар ще попадне във фиксиран човек, или той отива малко напред, това е едно пренебрежително малко движение напред, което допълнително увеличава кинетичната енергия. Всъщност това, което каза инж. М., че главата е подвижна и тя получава изключително висока енергия, тя не е фиксирана.

Но дори и да беше фиксирана главата, действието на идващото към колата с пострадА.я друго МПС има огромна енергия и аз не виждам как може да се спасят. А истина е, че има в областта на главата, лицето, шията и корема – всичко е отляво. Той би могъл евентуално, хипотетично, но не на практика, да намА. действието на силите, ако беше легнал надясно преди удара.

Относно позицията, в която е открит, вече е въпрос на механика, как се е движила колата след удара. Каква посока на въртене е имала, имала ли е.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М.: От техническа гледна точка е нормално да е намерен в тази позиция, тъй като имаме откат. След като тялото е влязло в съприкосновение при движението си напред вляво с навлизащите детайли, то откатния удар, който се получава е точно надясно и тъй като седалките на предния ред са високи, то няма къде другаде да се свлече това тяло, освен между седалките и вдясно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Д.: По принцип навремето са ни учили, че ефектът на предпазните колани са при удар до 60-70 км/ч. Оттам насетне те нямат особена стойност. Сега обаче, когато има въздушни възглавници, нещата са много по-благоприятни за пострадА.те, но пътниците от задните седалки ги нямат.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М.: Всички увреждания за съжаление са от навлизащите деформирани детайли към мястото за превоз на пътници.

Неговата седалка не я соча като увредена, като съм дал анА.з, че вътрешната облицовка на тавана е паднала върху седалката. И не мога да бъда категоричен, до каква степен е увредена. АнА.зирам факта, че заден ляв ръб на автомобила е увреден, заедно със задна лява врата и оттам подкалника на колелото, металния, и предната седалка. И тъй като преди и след позицията на процесния загинал имаме значителни деформации считам, че и при неговата седалка има деформация, която е закрита от падналата облицовка на тавана.

АнА.зирам технически, че следва да има, тъй като и пред, и зад позицията на седалката има значителни увреждания. Но да, със снимков албум и огледен протокол не мога да подкрепя този технически анА.з.

АДВ. Ц.: Нямам други въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ докладва, че ищецът няма въпроси към вещите лица и моли да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради 4 което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА днес изслушаното заключение на повторната комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, ведно с представените справки-декларации.

О П Р Е Д Е Л Я окончателно възнаграждение за изготвянето на заключението в размер на 800,00 /осемстотин/ евро, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице, в размер на внесения от молителя депозит (издаден 2 бр. РКО за сумата от по 400,00 евро на всяко вещо лице по вн.б. от 29.07.2026г.).

АДВ. Ц.: Нямам доказателствени искания. Представям списък за разноските.

СЪДЪТ докладва молбата на ищеца вх. № 32364/08.10.2026г. със списък на разноски. В молбата ищецът моли за срок за писмени бележки, считано от датата на изготвяне протокола.

СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ц.: Моля при постановяване на решението и в случай, че пристъпите към определяне на обезщетение, моля да съобразите действително претърпените от ищците вреди, включително от сестрата на пострадА.я. При определяне на същото, моля да съобразите, че по делото е доказан принос на пострадА.я за настъпване на вредите. Поради непоставен обезопасителен колан вредите му са в доста по-сериозната тежест и са довели до настъпването на неговата смърт.

Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки по съществото на спора, след изготвяне на протокола.

Моля да присъдите на доверителя ми разноски, съгласно представения списък и доказателства за тяхното извършване.

По отношение на разноските на ищцовата страна за адвокатско възнаграждение, в случай, че претенцията не надвишава определено такова в Наредба № 1 от 2004г., не възразявам срещу евентуална негова прекомерност.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, като дава възможност на процесуалните представители на страните в 7 дневен срок за ищеца и в 10 дневен срок за ответника, считано от изготвяне на 5 протокола да изложат становищата си по съществото на спора в писмени бележки.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:31 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

6