Решение № 204 от 27.02.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. София, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20241000502056 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 2223 от 16.04.2024 г., постановено по гр.д. № 12376/2022 г. от Софийски градски съд, ответникът – ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907 е осъден да заплати на М. А. П., ЕГН **********, на основание на чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:

- сумата от 35 000 /тридесет и пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 17.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 03.06.2022 г., като е отхвърлил прекия иск, за разликата над уважения до пълния предявен размер от 100 000 лева;

- сумата от 2 897.12 /две хиляди осемстотин деветдесет седем лв. и дванадесет ст./ лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от ПТП, настъпило на 17.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 03.06.2022 г.;

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907 да заплати:

- адвокатско възнаграждение на адв. Р. М. от САК, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв., в размер на сумата от 4 340.65 лева с начислен ДДС.

1

- държавна такса и съдебни разноски по сметка на Софийски градски съд на основание чл. 78, ал. 3и ал. 8 от ГПК, общо в размер на сумата от 4 360.88 лева.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищцата М. А.

П., ЕГН ********** да заплати деловодни разноски на ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на сумата от 404.29 лева.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищеца М. А. П., ЕГН ********** в ЧАСТТА, в която прекият иск, имащ за предмет обезщетяване на претърпените неимуществени вреди е отхвърлен, за разликата над сумата от 35 000 лева до размер на сумата от 80 000 лева с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателката твърди, че определеното обезщетение е занижено по размер и не съответства на действително претърпените неимуществени вреди.

Моли въззивния съд да отмени решението в обжалваната част и вместо това да осъди ответника да заплати допълнително обезщетение за претърпените неимуществени вреди, в размер на сумата от 45 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 03.06.2022 г.

Моли да се присъди адвокатско възнаграждение на нейния процесуален представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Решението на първоинстанционния съд в осъдителната част се атакува с НАСРЕЩНА жалба от ответника ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907 с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Моли въззивният съд да постанови решение, с което да се отмени изцяло обжалваното решение и вместо това да се отхвърли предявените искове.

При условията на евентуалност моли да се определят обезщетения за претърпените вреди в по-нисък размер.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни срещу валиден и допустим съдебен акт, който 2 подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на всяка една от жалбите, съдът взе предвид следното:

Ищцата - М. А. П., ЕГН ********** е предявила против ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и искове по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищцата твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че на 17.04.2022 г., около 11:30 часа в гр. София, на кръстовището на ул. „Деян Попов“ и ул. „Ален мак“ е настъпило ПТП, при което лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ********, управляван от А. Д. Х. И. С. А., ЕГН ********** при извършване на маневра „завой наляво“ я е ударил на пешеходната пътека.

Ищцата твърди още, че:

- мястото на произшествието е било посетено от служители на полицията, които извършили оглед, съставили протокол за оглед и Констативен протокол за ПТП;

- била е транспортира и приета за лечение в УМБАЛСМ „Св. Анна“ – гр.

София, където установили счупване на лявата голямопищялна кост в областта на външния кондил и на интеркондилната еминенция;

- била извършена операция за наместване и фиксиране на костните фрагменти, което увреждане по своите медико - биологични характеристики представлява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 от НК;

- за лечението и металната остеосинтеза е заплатила сумата от 2 897.12 лева;

- претърпяла е болки и страдания;

- виновен за настъпване на ПТП и на вредните последици е водачът на лекия автомобил, който имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника в деня на настъпване на ПТП;

- претенцията за обезщетяване е предявила на 03.06.2022 г., по която е заведена щета, но не е изплатено обезщетение;

С предявените искове поискала ответникът да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в размер на сумата от 100 000 лева, както и обезщетение за имуществени вреди, в размер на сумата от 2 897.12 лева, ведно със законната лихва, считано от 03.06.2022 г.

Поискала съдът да осъди ответника да адвокатско възнаграждение на нейния процесуален представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

3

Ответникът - ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907 подал отговор на исковата молба /л. 62/, с който оспорил основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят с доводи, че приложените писмени доказателства не установяват поведението на застрахования водач да осъществява деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД.

При условията на евентуалност поискал да се присъди обезщетение за претърпените вреди, което да е съобразено с критериите на съдебната практика за справедливост и обстоятелства по делото, установяващи, че пострадалата като пешеходец не е съобразила поведението си с правилата, установени в ЗДвП.

Поискал да се присъдят направените деловодни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна:

От събраните по делото доказателства установява, че на 17.04.2022 г., около 11:30 часа в гр. София, на кръстовището на ул. „Деян Попов“ и ул.

„Ален мак“ е настъпило ПТП, при което лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ********, управляван от А. Д. Х., ЕГН ********** при извършване на маневра „завой наляво“, съобразена с разрешения за него светлинен сигнал на светофарната уредба е ударил ищца, която също пресичала пътното платно насрещно на лекия автомобил.

Мястото на произшествието е било посетено от служители на полицията, които извършили оглед, съставили протокол за оглед и Констативен протокол за ПТП – л. 11.

Ищцата след ПТП била транспортира и приета за лечение в УМБАЛСМ „Св. Анна“– гр. София, където установили счупване на лявата голямопищялна кост в областта на външния кондил и на интеркондилната еминенция.

Била извършена операция с наместване и фиксиране на костните фрагменти, което увреждане по своите медико - биологични характеристики представлява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 от НК.

Така описания механизъм на настъпване на ПТП и на уврежданията на ищцата се установяват от писменото заключение на вещото лице, извършило в първата инстанция автотехническа експертиза /л. 247/ и заключението на вещото лице, извършило медицинска експертиза – л. 213.

4

С определение от 18.10.2023 г., постановено по н.о.х.д. № 8720/2023 г. от Софийски районен съд е одобрено споразумение по чл. 382 от НПК, с което е признал А. Д. Х., като водач на лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № ******** е допуснал нарушение на правилата за движение по чл. 119 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда /счупване на лявата голямопищялна кост в областта на външния кондил и на интеркондилната еминенция/ на М. А. П., ЕГН ********** – престъпление по чл. 343 от НК.

Ищцата М. А. П., ЕГН ********** за лечението си е заплатила общо сумата от 2 897.12 лева.

Ищцата М. А. П., ЕГН ********** е поискала и е била освободена от задължението за заплащане на държавна такса и разноски въз основа на представена декларация, в която не са били отразени всички обстоятелства за да формира съдът правилен извод.

Това е така, защото:

Ищцата е собственик на капитала и управител на „Боряна – Мар“ ЕООД, което обстоятелство не е посочено в декларацията.

Ищцата като управител на дружеството в продължение на осем месеца, на основание издавани болнични листа е получавала обезщетения за временна неработоспособност.

Разпечатката съдържа 60 от 119 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a5aa4f82-cc81-42d3-924d-0e0b19cabb15