Решение № 580 от 31.08.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 580 гр. Благоевград, 31.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Атанас Иванов при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20231210101291 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от М. Й. Т., ЕГН **********, против Община Благоевград, представлявана от кмета на общината.

Навежда се в молбата, че по силата на Трудов договор № 336-ЧР-Д/ 24.04.2020 г.. сключен на основание чл. 67, ал. 1. т. 1 от КТ между ищеца и Община Благоевград, представлявана от Кмета на Общината, заемала ищеца длъжността специалист „Обществен ред и сигурност” в звено „Общинска охрана и обществен ред” в община Благоевград.

Навежда се, че на 28.04.2023 г.е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение с изх. № 132 - ЧР/28.04.2023г. на Кмета на община Благоевград.

Твърди се, че на същата дата 28.04.2023 г.е връчена Заповед №133- ЧР-Д/28.04.2023 г. на Кмета на община Благоевград, с която поради съкращаване на щата. се прекратява трудовият договор, считано от 28.04.2023 г.

Навежда се, че атакуваната заповед на Кмета на Община Благоевград е немотивирана, необоснована, неправилна и незаконосъобразна, по следните съображения: От тази заемана от ищеца длъжност тя е уволнена вече за втори път. В предходния случай, основанието било - закриване на част от предприятието. След иницииран от ищеца съдебен процес по дела. както следва: гр. д. 2549/ 2021 г. по описа на Районен съд - Благоевград и постановеното по него Решение № 57/ 10.02.2022 г., в. гр. д. 208/ 2022г. по описа на Окръжен съд Благоевград и постановеното по него Решение № 350/ 03.06.2022г., к. гр. д № 3259/ 2022г. по описа на ВКС и постановено по него Определение № 50162/14.03.2023г. След получаване на съобщението за възстановяването на работа, в законоустановения срок се твърди, че ищеца се е явил за изпълнение на трудовите функции от преди уволнението, като на 1

12.04.2023 г. получила ищеца Заповед за възстановяване №123-ЧР-Д/ 12.04.2023 г. на Кмета на Община Благоевград, в която е посочено следното - „ Възстановявам на длъжност

Специалист „Обществен ред и сигурност“ в Община Благоевград.“ Прави се довод, че според тази заповед ищеца е възстановена в основната структура на общината. Навежда се, че по всякакъв начин ищеца е подтикван да напусне сама работа, като било определено работно място с коренно различна локалия е задължения, нямащи нищо общо с предходните.

Навежда се, че ищеца изначално не е възстановена на заеманата от нея длъжност преди уволнението. Въпреки, че й били възложении коренно различни задачи, нито й се представила нова длъжностна характеристика, нито инструктаж за работа. Поради това била принудена да пусне сигнал в Инспекцията по труда, за да се извърши проверка на условията, при които работи и дали всъщност е законосъобразно възстановяването на работа.

Навежда се, че след като ищеца се е явил на работа й било заявено, че ще работи на партера на Община Благоевград, като й се обяснило, че има „импровизирано работно място“, което е на целия партер и че може да си оставя дамската чанта на един стол в кабинката на ксерокс услугите. Когато попитала в какво се изразява работата й, тъй като преди уволнението не е работила това. отговорът бил - „следене за обществения ред на партера“, а при въпрос какво точно включва, било й казано да си проверя в интернет.

Навежда се, че не е дадена на ищеца нова длъжностна характеристика, тъй като важала старата, която не отговаряла на реалното положение в момента. В нея мястото на длъжността в структурата на организацията не е актуално. Дефакто не знаеел ищеца на кой е под пряко подчинение, нито й е даден какъвто и да е било актуален инструктаж или правилник, с който да се запознае, работното време било съобщено устно. Не й предоставено място, където да може да сяда.

Навежда се, че в становището, което получила ищеца от Инспекция по труда е посочено, че ако работникът или служителят се връща на същата длъжност, както е и в нейния случай, ако тази длъжност е съкратена, работодателят е длъжен да я възстанови в щата на предприятието. Твърди се, че длъжността на ищеца не е била възстановена в щата на предприятието й.

Твърди се, че ищеца не е възстановен на същата длъжност, че работодателят не е изпълнил съдебно решение и че последващото й уволнение също е незаконосъобразно, тъй като не е налице съкращаване на щата. а дори и да било, не е проведена предвидената в закона процедура.

Поддържа се, че е отправено предложение на ищеца да бъде преназначена на друга длъжност, което прилага към настоящата искова молба, което предложение отказала, тъй като въпросното звено е извън структурата на Община Благоевград, а съдът я е възстановил на работа в структурата, в която е заемала своята длъжност преди уволнението.

Навежда се, че заповедта е немотивирана, тъй като в нея не са посочени конкретни мотиви, които са формирали волята на работодателя, както и основанията, свързани със 2 съкращаването на щатове. Последното препятства както защитата й, така и възможността за преценка законосъобразността на уволнението.

Навежда се, че Кметът на община Благоевград, в качеството си на работодател не е извършил подбор, каквото задължение има по смисъла на чл. 329 КТ, приложим при уволнение по реда на чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ. Липсата на проведен подбор е предпоставка за незаконосъобразност на заповедта и само на това основание същата следва да бъде отменена.

В случай, че ответникът твърди, че е провеждал подбор заявявам, че оспорва процедурата по същия, като заявявам, че не е участвала в никакъв подбор и ако такъв е провеждан, това е било без нейно участие, поради което същият се явява незаконосъобразен.

Оспорва критериите, при които евентуално е бил провеждан подбора, както и оспорва оценките, ако са били поставяни такива като твърди, че те не са обективни.

Навежда се, че предприетите от работодателя действия в настоящия случай сочат на недобросъвестно упражняване на права /чл. 8 КТ/, тъй като целта на ответника е била единствено създаване на условия за безпрепятствено прекратяване на трудовото правоотношение. Твърдението за превратно упражняване на права аргументира с факта – със знанието на работодателя, че в администрацията съществуват и други длъжности със сходни трудови задължения.

Прави искане пред съда да признае уволнението за незаконно и да бъде отменено, както и се прави искане да се възстанови ищеца на длъжността, заемана преди уволнението, както и претендира сторените по делото разноски.

Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който навежда, че оспорва наведената от ищеца искова претенция, като оспорва иска като недопустим и неоснователен.

Навежда се, че заповедта е мотивирана и ясна, работодателят е посочил фактическите и правните основания, въз основа на които е прекратил трудовия договор /както цифрово, така и текстово/. Оспорват се твърденията на ищеца, че не е била възстановена на работа и реално съдебно решение по гражданско дело № 2549/ 2021 г. на Районен съд - Благоевград не е изпълнено от работодателя са абсолютно неверни. В изпълнение на влязло в сила съдебно решение №57/10.02.2023 г., постановено по гражданско дело №2549 на Районен съд - Благоевград за 2021 г., със Заповед №123-ЧР-Д от 11.04.2023 г. на Кмета на Община Благоевград, се твърди, че ищеца е възстановена на длъжност Специалист „Обществен ред и сигурност” в Община Благоевград. Това обстоятелство се потвърждава и от представените към отговора на исковата молба документи, а именно - Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ от 12.04.2023 г., в 09:57:05 ч., с което е заличено предходното прекратяване на трудовото й правоотношение, видно от Справка на НАП с входящ №01388233024950/12.04.2023 г. Със заповедта, подписана и получена от ищеца на 12.04.2023 г. единствено е определен размера на основната месечна заплата, както и допълнителните възнаграждения с постоянен характер към нея.

3

Поддържа се, че във връзка със задължителността на съдебното решение (чл. 297 и чл. 298, ал. 2 ГПК) или на собствената си заповед, работодателят е длъжен да допусне работника или служителя до изпълнение на предишната му работа. Когато възстановяването става на основание влязло в сила съдебно решение, работникът или служителят следва да отправи писмено или устно заявление, че в определение от закона срок ще заеме длъжността, на която е възстановен. При възстановяване законът не задължава работодателят да издаде специален акт (заповед) във връзка с него. Издаването на такава заповед е желателно с оглед писменото удостоверяване на явяването, започването на работа и трудовото възнаграждение на възстановения служител.

Навежда се, че длъжността Специалист „Обществен ред и сигурност” в Звено „Общинска охрана и обществен ред” към момента на възстановяването на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност вече не съществува в Община Благоевград, поради закриването на звеното с Решение № 313 по Протокол № 10 от 30.07.2021 г. на Общински съвет - Благоевград. Въпреки това, след получаването на съобщение от Районен съд Благоевград в деловодството на Община Благоевград, с Вх. №11-00-236/29.03.2023 г., с което се съобщава, че ищеца е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност Специалист „Обществен ред и сигурност в Община Благоевград и същата следва в двуседмичен срок от получаването на съобщението да се яви на работа. На същата дата (29.03.2023 г.) Кметът на Община Благоевград утвърдил длъжностно разписание на Звено „Общинска охрана и обществен ред“ в Община Благоевград, в изпълнение на Решение № 57/ 10.02.2022 г., постановено по гр. д. № 2549/ 2021 г. по описа на Районен съд Благоевград, влязло в законна сила на 14.03.2023 г. по описа на Районен съд - Благоевград, с вх. №11-00-236/29.03.2023 г., като с длъжностното разписание се разкрива една щатна бройка за длъжността Специалист „Обществен ред и сигурност“. На същата дата работодателят е утвърдил поименно разписание на длъжностите, където разкритата щатна бройка фигурира като незаета.

Твърди се, че на 11.04.2023 г. в деловодството на Община Благоевград е депозирано заявление с Вх. № 94-00-755/ 11.04.2023 г. от М. Й. Т., с което същата заявява желание на 12.04.2023 г. да се яви в Община Благоевград и да започне да изпълнява трудовите си задължения. След явяването й на работа на 12.04.2023 г. и получаването на заповед № 123ЧР-Д/11.04.2023 г. на Кмета на Община Благоевград, работодателят е утвърдил поименно разписание на длъжностите.

Твърди се, че на 28.04.2020 г. е връчена на ищеца длъжностна характеристика, утвърдена от Кмета на Община Благоевград на 11.03.2020 г., удостоверено с подписа й на последната страница.

Поддържа се, че организирането и осъществяването на дейности по охраната и пропускателния режим в сградата на Община Благоевград винаги се е извършвало и следва да бъде извършено в Центъра за административно обслужване /ЦАО/. Тъй като то е част от длъжностната характеристика на г-жа Т., следва ангажираността й да бъде по отношение на организирането и осъществяването на дейности по охраната и пропускателния режим в 4 сградата. Същата е имала определено работно място, а именно - гишето за информационно обслужване, където е съхранявала личните си вещи.

Поддържа се, че звено „Общинска охрана и обществен ред“ е дейност/звено към Община Благоевград, което не причислява неговите служители към структурата на администрацията. По отношение на общинска администрация - делегирана държавна дейност и общинска администрация - дофинансирана с местни приходи се прилагат други подзаконови нормативни актове, свързани със структурата - Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, минималните изисквания при назначаването на служители - Класификатора за длъжностите в администрацията и Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията /КДА и НПКДА/, и възнагражденията на служителите - Наредба за заплатите на служителите в държавната администрация /НЗСДАЛ По отношение на служителите в Звено „Общинска охрана и обществен ред“, което е извън числеността на общината се прилага Наредбата за структурата и организацията на работната заплата /НСОРЗ/. При възстановяването законът не задължава работодателят да издаде специален акт (заповед) във връзка с него.