Определение № 718 от 17.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 718 гр. Пловдив, 17.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20255300500092 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано след произнасяне по частна жалба на Н. В.

В.,ЕГН-********** по ВЧНД № 31/25г.по описа на ПдОС,с което частната жалба е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото.

По същата частна жалба с вх.№ 16616/01.07.24г.е образувано първоначално в.гр.д.№ 2936/24г.по описа на ПдОС,8-ми гр.с.,като с частната жалба се атакува покана за доброволно изпълнение (ПДИ) по изп.д.№ 8095/24г.по описа на ДСИ при ПдРС и се иска от съда „прекратяване на новообразуваното изп.дело и отмяна на издадения изпълнителен лист“.С разпореждане от 02.07.24г.ДСИ е констатирал,че от жалбата не става ясно дали същата представлява жалба по см.на чл.407,ал.1 от ГПК срещу разпореждане за издаване на изп.лист или се обжалва действие/акт на съдебния изпълнител съгл.чл.435,ал.2 от ГПК и е разпоредил длъжникът Н. В. да уточни това.В. уточнява с молба,наименована„изпълнение на разпореждане“от 16.08.24г.,че обжалва и двете.

Изпълнителното дело е образувано по възлагателно писмо от ПдРС за събиране на вземания срещу длъжника Н. В. въз основа на изп.лист № 1030/21.05.24г.,издаден по НЧХД № 4198/21г.по описа на ПдРС,наказателно отделение,14-ти н.с.В хода на изпълнителното дело е изпратена ПДИ до длъжника,получена редовно на 11.06.24г.ПДИ се атакува с частната жалба,като след уточнението на същата е видно,че предмет на обжалване са два акта-„издаването на изп.лист“и „образуването на изпълнителното дело“,като двата акта подлежат на обжалване по различен ред.Разпореждането за издаването на изп.лист подлежи на обжалване по реда на чл.407,ал.1 от ГПК,а „образуването на изп.дело“-по реда на чл.435,ал.2 от ГПК.

По образуваното в.ч.гр.д.№ 2936/24г.с разпореждане от 28.08.24г.делото е изпратено на ДСИ за отстраняване на нередовност на жалбата в частта,касаеща образуването на изп.дело (по чл.435,ал.2 от ГПК) с указание,ако се отстрани нередовността,да се изпълни 1 процедурата по чл.436,ал.3 от ГПК,а ако не се отстрани,да се приложи нормата на чл.436,ал.4 от ГПК.Доколкото нередовността не е била отстранена в срок,с разпореждане от 02.10.24г.ДСИ на осн.чл.262,ал.2,т.2 от ГПК е върнал „частна жалба-12 с вх.№ 16616/01.07.24г.“,като разпореждането е влязло в сила на 25.10.24г.

Частната жалба е върната за разглеждане на ПдОС от ДСИ с придружително писмо вх.№ 35569/30.10.24г.,а въззивният съд с разпореждане № 3336/28.11.24г.е констатирал,че частната жалба в частта ,с която се обжалват действия на съдебния изпълнител е върната и разпореждането за това е влязло в сила,но не е изпълнена процедурата по администриране на частната жалба в останалата част-с която се обжалва разпореждането за издаване на изпълнителния лист,по който е образувано изп.д.№ 8095/24г.,за което е компетентен ПдРС,постановил обжалваното разпореждане за издаване на изп.лист по НЧХД № 4198/21г.Поради което е прекратил производството по делото и е върнал същото на РСПловдив за изпълнение на указанията.

След администрирането на частната жалба,делото е върнато на ПдОС,като е образувано като ВЧНД под № 31/25г.за произнасяне и в частта,с която се обжалва разпореждането за издаване на изп.лист.С определение № 31/10.01.25г.ПдОС,1-ви н.с.е оставил без разглеждане частната жалба и е прекратил производството по делото,като е посочено делото да се докладва на зам.председателя на въззивно гражданско отделение и е образувано настоящото в.ч.гр.дело.

Настоящият състав на ПдОС,в.гр.отделение намира,че следва да разгледа частната жалба на Н. В. само в частта ,с която се атакува разпореждането за издаване на изп.лист по чл.407,ал.1 от ГПК.В тази част жалбата е процесуално допустима като подадена в законоустановения двуседмичен срок по чл.407,ал.1 от ГПК.Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.406,ал.1 от ГПК изпълнителен лист се издава след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

В случая с определение № 162/28.02.24г.,постановено по НЧХД № 4198/21г.на ПдРС,14-ти н.с. е осъдена Н. В. В. да заплати по сметка на ПдРС сумата от 12лв.държавна такса за воденото производство по делото.Определението е обжалвано с частна жалба,по него е образувано ВЧНД № 664/24г.по описа на ПдОС,като атакуваното определение е ,а потвърденоВ. е осъдена да заплати още 6 лв.ДТ за въззивното производство.Определение № 162/28.02.24г.е влязло в сила на 26.03.24г.Няма данни жалбоподателката да е заплатила сумите,въпреки дадената възможност за доброволно изпълнение на осн.чл.182,ал.2 от

ДОПК,поради което правилно е издаден изп.лист от ПдРС и изпратен на ДСИ с възлагателно писмо от 21.05.24г.за събиране на вземането.

С оглед на изложеното актът,въз основа на който е издаден изп.лист е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу В.,поради което са изпълнени условията на чл.406,ал.1 от ГПК.Частната жалба е неоснователна в тази част и като такава следва да се остави без уважение.

2

Мотивиран от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 16616/01.07.24г.,депозирана от Н.

В. В.,ЕГН-********** в частта ,с която се обжалва на осн.чл.407,ал.1 от ГПК разпореждане за издаване на изпълнителен лист № 1030/21.05.24г.по НЧХД № 4198/21г.по описа на ПдРС,по който изп.лист е образувано изп.д.№ 8095/24г.

В останалата част частната жалба е върната и разпореждането за това е влязло в сила.

Определението e окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3